Ухвала

від 05.08.2020 по справі 922/3269/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" серпня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/3269/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Інвест Строй", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача:не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Інвест Строй", в якому просить стягнути з останнього заборгованість за поставлений на замовлення №3006 від 13.09.2018 товар у розмірі 125 346,50 грн, 11 440,48 грн. - індекс інфляції, 3502,83 грн. - 3% річних. Крім цього, позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3269/19; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.11.2019 об 11:00.

Протокольною ухвалою від 13.11.2019 на підставі п.2 ч.2 ст.202 ГПК України судове засідання було відкладено на 04.12.2019 о 14:10.

04.12.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№29510), в якому він просить суд поновити пропущений строк на подання відзиву на позов; проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень проти позову вказує на те, що строк дії договору №37 від 22.05.2015 закінчився у грудні 2015 року, у зв`язку із чим, вважає, що претензія позивача від 10.07.2019 не є доказом вжиття заходу досудового врегулювання спору між сторонами стосовно цих відносин. Видаткову накладну №2968 від 24.09.2018 підписано директором Осипенко І.П. за довіреністю №113 від 14.09.2018, проте як станом на 24.09.2018 року директором ТОВ "Будинок Інвест Строй" був ОСОБА_1 , що підтверджується наказом ТОВ "Будинок Інвест Строй" №1 від 05.05.2014. Вважає, що видаткова накладна №2968 від 24.09.2018 не є належним, допустимим та достовірним доказом поставки товару, оскільки директор Товариства "Будинок Інвест Строй" Осипов І.П. її не підписував, а довіреність №113 від 14.09.2018 була дійсна до 23.09.2018. Також вказує, що акт звірки взаєморозрахунків за період 13.09.2018 - 02.10.2018 не отримував та не підписував. Сума коштів, що вказана в акті взаєморозрахунків - 196 540,50 грн., відрізняється від суми , яка зазначена в рахунку на оплату по замовленню №3006 від 13.09.2018- 196 255,80 грн, а відомості, що вказані в акті взаєморозрахунків повністю відрізняються від змісту позовної заяви, так як в останній позивач вказує на поставку товару лише 24.09.2018 на суму 143 155,70 грн., тоді як в акті вказано про продажу товару17.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018. Сплачений відповідачем товар на суму 71 047,00 грн. позивачем поставлен так і не був, кошти були перераховані як передоплата.

Також, 04.12.2019 до суду від відповідача надійшла заява(вх.№29509) , в якій він просить суд поновити пропущений строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та з метою забезпечення повноти розгляду фактичних обставин справи, просить суд постановити ухвалу про задоволення заяви, здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

04.12.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№29530).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2019 поновлено відповідачу пропущений строк на подання відзиву на позов та поновлено відповідачу пропущений строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У справі №922/3269/19 розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання по справі на 04.12.2019 о 14:10.

З метою надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи, протокольною ухвалою від 04.12.2019 на підставі ч.2 ст.202 ГПК України відкладено підготовче засідання на 24.12.2019.

19.12.2019 представником позивача надано до суду письмові додаткові пояснення щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи (вх.№31017) та відповідь на відзив (вх.№31016) в якій зазначає, що позивачем повністю було дотримано вимоги щодо виготовлення первинних документів, а акцентування відповідача на допущення помилки в первинних документах щодо вірності написання прізвища директора "Осипенко" не спростовує факту отримання товару та наявності у відповідача боргу за поставлений товар.

24.12.2019 відповідач до суду надав уточнене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№31375).

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 24.12.2019р., було відкладено підготовче засідання на "15" січня 2020 року о 14 год. 30 хв. Ухвалою-повідомленням від 24.12.2019р. було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" про дату та час наступного підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Харкіської області від 10.01.2020 внесено виправлення в протокольну ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 р. та ухвалу-повідомлення від 24.12.2019 по справі №922/3269/19, зазначено дату наступного підготовчого засідання 22 січня 2020 року о 15 год. 00 хв. , замість 15 січня 2020 року о 14 год. 30 хв. .

15.01.2020 позивач до суду надав заяву про збільшення позовних вимог (вх.№883). Відповідно до вказаної заяви позивач за здійсненим ним розрахунком штрафних санкцій за період з 15.09.2018 по 31.07.2019 просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Інвест Строй" 125 346,50 грн. основного боргу, індекс інфляції 13 084,36 грн., 3% річних 4965,78 грн та витрати на правову допомогу 15 000,00 грн.

Протокольною ухвалою від 22.01.2020 року на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, та відкладено підготовче засідання на 12.02.2020 о 14:10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2020 прийнято заяву (вх.№883 від 15.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Теплолюкс Україна про збільшення позовних вимог до розгляду; призначено у справі № 922/3269/19 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків; провадження у справі №922/3269/19 зупинено.

Судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням № 10720 від 15.06.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за справою №922/3269/19.

У зв`язку із необхідністю розгляду судом клопотання № 10720 від 15.06.2020 судового експерта, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2020 провадження у справі №922/3269/19 було поновлено та призначено підготовче засідання на "22" липня 2020 р. о 14:00.

У зв`язку із неявкою представників сторін у судове засідання , протокольною ухвалою від 22.07.2020 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України підготовче засідання було відкладено на 05.08.2020 року о 15 год. 00 хв.

04.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" (позивача) надійшла заява (вх. № 17836), в якій позивач в порядку ст. 191 ГПК України відмовляється від позовних вимог в частині про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Інвест Строй" 13 084,36 грн. індексу інфляції, 4 965,78 грн. 3% річних, 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 05.08.2020 не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Поряд із цим, позивач надав до суду заяву (вх.№2904 від 04.08.2020), в якій просить розглянути його заяву про відмову в частині від позовних вимог, заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду без участі представника позивача.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 17836 від 04.08.2020), а також матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Інвест Строй" 13 084,36 грн. індексу інфляції, 4 965,78 грн. 3% річних, 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу, у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на таке.

У відповідності до положень статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною п`ятою статті 191 ГПК України перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як встановлено судом, в отриманій судом заяві позивач вказав про відмову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Інвест Строй" 13 084,36 грн. індексу інфляції, 4 965,78 грн. 3% річних, 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу . Відповідна заява підписана директором ТОВ "Теплолюкс Україна" Куцевіл І.І. особисто.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказана заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

Оскільки, звернення до суду з позовом, як і відмова від нього є формою реалізації прав позивача, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, провадження у даній справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Інвест Строй" 13 084,36 грн. індексу інфляції, 4 965,78 грн. 3% річних, 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Також, сторонами до суду надано 04.08.2020 спільну заяву про укладення мирової угоди (вх.№17856), разом з примірником мирової угоди від 27.07.2020 по справі №922/3269/19.

Розглянувши спільну заяву сторін про укладення мирової угоди (вх.№17856 від 04.08.2020) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Дослідивши зміст мирової угоди сторін суд дійшов висновку, що умови мирової угоди не порушують прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити спільну заяву сторін (вх.№17856 від 04.08.2020), затвердити мирову угоду у даній справі від 27.07.2020 та закрити провадження у справі на підставі ст. 42, п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 185, ст. ст. 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі за даною нормою суд також повинен вирішити питання розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 Мирової угоди сторони домовились, що судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Таким чином, у мировій угоді від 27.07.2020 питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору сторонами врегульовано.

Керуючись ст. 42, 46, 130, 185,191, 192, 193, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову (вх.№17836 від 04.08.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" від позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Інвест Строй" 13 084,36 грн. індексу інфляції, 4 965,78 грн. 3% річних, 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Закрити провадження у справі № 922/3269/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Інвест Строй" 13 084,36 грн. індексу інфляції, 4 965,78 грн. 3% річних, 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу на підставі п.4 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Спільну заяву сторін (вх.№17856 від 04.08.2020) про укладення мирової угоди - задовольнити.

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у господарській справі №922/3269/19

м.Харків "27" липня 2020 року

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" (код ЄДРПОУ 33635413, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15), що надалі іменується Позивач або Стягувач , в особі директора Куцевіл Ірини Ігорівни, який діє на підставі Статуту, та

Товариство з обмеженою відповідальністю Будинок Інвест Строй" (код СДРПОУ 39208812, юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 20А), що надалі іменується Відповідач або Боржник , в особі директора Луцива Вадима Ігоровича, який діє на підставі Статуту, які надалі іменуються як Сторони ,

які є сторонами у справі №922/3269/19 за позовом ТОВ "Теплолюкс Україна" до ТОВ "Будинок Інвест Строй" про стягнення коштів у сумі 140 289, 81 грн., яка перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.), з метою врегулювання спору на піде;ані взаємних поступок уклали цю Мирову угоду про нижчезазначене:

1.Сторони визнають та підтверджують, щодо підписання цієї Мирової угоди, заборгованість TOB Будинок Інвест Строй перед TOB Теплолюкс Україна по замовленню №3006 від 13 вересня 2018 року складала 125 493 (сто двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 50 коп.

2. Позивач підтверджує факт часткової оплати Відповідачем заборгованості у розмірі 41831 (сорок одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 17 коп. на момент підписання цієї Мирової угоди. Залишок заборгованості складає 83 662 (вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят дві) грн 33 коп.

3. ТОВ Будинок Інвест Строй як Боржник зобов`язується сплатити на користь

ТОВ Теплолюкс Україна як Стягувача заборгованість у розмірі 83 662 (вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 33 коп. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Стягувача за наступним графіком погашення заборгованості:

-перший платіж - 41 831 (сорок одну тисячу вісімсот тридцять одна) грн. 17 коп. - у сірок до 31 серпня 2020 року (включно);

- другий платіж - 41 831(сорок одну тисячу вісімсот тридцять одна) грн. 17 коп. - у строк до 30 вересня 2020 року (включно).

4. Боржник вважається таким, що своєчасно та належним чином виконав усі умови Мирової угоди, після сплати на користь Стягувача грошових коштів у розмірі та у строки, визначені в пункті 3 цієї Мирової угоди.

Сторони домовились, що Боржник має право достроково виконати зобов`язання, визначені в пункті 3 цієї Мирової угоди.

5. Сторони домовилсь, що судові витрати зі сплати судового збору покладаються на Позивача.

6. З моменту виконання цієї Мирової угоди спір між Сторонами є остаточно врегульованим, Стягувач підтверджує, що після належного виконання Боржником умов, визначених у пункті 3 цієї Мирової угоди, Стягувач не матиме будь-яких претензій до Боржника щодо виконання зобов`язань, які стали предметом судового розгляду в справі №922/3269/19.

7. У випадку, якщо Боржник не виконує в повному осязі та у встановлені строки зобов`язання, визначені в пункті 3 цієї Мирової угоди, щодо перерахування коштів на рахунок Стягувача незалежно від причин, ТОВ "Теплолюкс Україна" як Стягувач має право відповідно до ч.3 ст.193 Господарського процесуального кодексу України з дня, наступного за граничним строком виконання відповідного платежу, звернутись із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Харківської області про затвердження цієї Мирової угоди в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, та стягнення з ТОВ "Будинок Інвест Строй" як Боржника заборгованості за вирахуванням фактично здійснених Боржником платежів за цією Мировою угодою (у разі їх наявності на момент відкриття виконавчого провадження).

8. Сторони підтведржують, що вище викладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають дійсним інтересам.

9. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода стосується лише прав та обов`язків Позивача та Відповідача щодо предмета спору в справі №922/3269/19, яка перебуває в проваджені Господарського суду Харківської області, не суперечать закону, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб та є цілком виконуваною.

Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

10. Відповідач гарантує своєчасне виконання умов цієї Мирової угоди, Одностороння відмова від цієї Мирової угоди не допускається.

11. Ця Мирова угоди складена українською мовою у трьох автентичних примірниках: по одному примірнику для кожної Сторони, третій примірник передається на розгляд та затвердження Господарському суду Харківської області.

12. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

Позивач (Стягувач):

Товариства з обмеженою

відповідальністю

"Теплолюкс Україна"

код ЄДРПОУ 33635413,

юридична адреса: 04080, м.Київ,

вул.Вікентія Хвойки, 15/15

п/р НОМЕР_1 ,

Банк АТ "УКРСИББАНК", м.Київ,

МФО 351005, ІПН 336354126546,

тел. (044) 499-11-22

/ підпис/ І.І. Куцевіл

Відповідач (Боржник) :

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Будинок ІнвестСтрой"

код ЄДРПОУ 39208812,

юридична адреса: 61001,

м.Харків, вул.Плеханівська, 20А

п/р НОМЕР_2,

Банк АТ "ОТП БАНК", м.Київ,

Код Банку 300528,

тел. (057) 755-12-66

/ підпис/ В.І. Луцив

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 05 серпня 2020 року, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 06 серпня 2023 року.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Теплолюкс Україна" (код ЄДРПОУ 33635413, юридична адреса: 04080, м.Київ,

вул.Вікентія Хвойки, 15/15).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Будинок Інвест Строй" (код ЄДРПОУ 39208812, юридична адреса: 61001,

м.Харків, вул.Плеханівська, 20А).

Закрити провадження у справі 922/3269/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали підписано 06.08.2020 р.

Суддя С.Ч. Жельне