Постанова

від 06.08.2020 по справі 200/2655/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року справа №200/2655/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол ЛТД" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року (повне судове рішення складено 19 травня 2020 року в м. Слов`янську) у справі № 200/2655/20-а (суддя в І інстанції Аканов О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол ЛТД" до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОРЕОЛ ЛТД (далі - ТОВ ОРЕОЛ ЛТД ) звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.02.2020 №65 Про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ ОРЕОЛ ЛТД в частині відмови в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами; зобов`язання відповідача продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

19.05.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій висловлено прохання забезпечити позов шляхом заборони Виконавчому комітету Покровської міської ради вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області від 21.02.2020 року №65 Про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ ОРЕОЛ ЛТД , а саме: вирішувати питання про демонтаж рекламних носіїв, які належать позивачу на праві приватної власності, у зв`язку з закінченням відповідних дозволів, оскільки їх знесення чи демонтаж потягне за собою значні витрати, як для міського бюджету міста Покровськ, так і для позивача у разі необхідності їх відновлення, передачу місць розташування рекламних носіїв третім особам до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам і інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки спірне рішення створює передумови для незаконного не продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з їх закінченням.

Зазначили, що 16 травня 2020 року на адресу позивача надійшла вимога про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами від 08.05.2020, в якій позивачу надано 3-денний термін здійснити демонтаж рекламних носіїв. У разі невиконання вимоги, питання щодо демонтажу рекламних засобів буде розглянуто на засіданні виконавчого комітету Покровської міської ради. Вказали про те, що примусовий демонтаж рекламного засобу або особисте виконання демонтажу відповідно до вимоги від 08.05.2020 до вирішення адміністративної справи по суті завдасть матеріальної шкоди у розмірі вартості знищеного рекламного засобу, так само будуть понесені й додаткові витрати на виготовлення нового рекламного засобу та його монтажу у випадках задоволення позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, якими вмотивовано саму заяву про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін (а.с.169-170).

У відповіді на відзив представником позивача висловлено прохання задовольнити вимоги апелянта (а.с.192-1954).

Всі особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули, тому апеляційне провадження здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Слід також зазначити, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року залишено без змін ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, якою у задоволенні заяви ТОВ ОРЕОЛ ЛТД про забезпечення позову по адміністративній справі №200/2655/20-а за позовом ТОВ ОРЕОЛ ЛТД до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів не вбачає наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Далі, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання оспорюваного рішення, а саме: вирішувати питання про демонтаж рекламних носіїв, які належать позивачу, останній зазначив, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, позивачу буде завдано матеріальної шкоди у розмірі вартості знищеного рекламного засобу, так само будуть понесені й додаткові витрати на виготовлення нового рекламного засобу та його монтажу у випадку задоволення позову.

Колегія суддів зауважує, що таке обґрунтування не може бути покладено в основу необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Оскаржуваним рішенням відповідача не передбачено будь-якої діяльності щодо його виконання, тому забезпечення позову в цій справі, предметом оскарження в якій є зазначене вище рішення відповідача, не відповідає меті, необхідності та можливості застосування заходів забезпечення позову.

Щодо посилання позивача на те, що робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Покровськ - відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області прийнято вимогу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами від 08.05.2020, суд зазначає, що позивач у випадку не згоди з вимогою, може звернутись до суду за її оскарженням.

Крім того, ніякі протиправні дії по відношенню до позивача не вчинялися, в тому числі, на час постановлення місцевим судом оскаржуваної ухвали рішення відповідача про демонтаж конструкцій не приймалось, прийняття подібних рішень відноситься до компетенції відповідача та, у випадку прийняття такого, може бути оскаржено позивачем. Тобто, очевидних ознак протиправних дій, що порушують права та обов`язки особи не було вчинено, позивачем також не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову на теперішній час може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявником не наведено достатньо обставин та доказів для забезпечення позову, а отже, заява про забезпечення позову є такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол ЛТД" - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 200/2655/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення - 06 серпня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук