Постанова

від 06.08.2020 по справі 240/10656/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10656/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева М.С.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

06 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Олефіра Олега Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському,Народицькому, Овруцькому, Олевському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Киреєва Сергія Олександрович про визнання дій неправомірними, скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Киреєва Сергія Олександровича, в якому просив:

- визнати дії ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Киреєва Сергія Олександровича щодо проведення перевірки ОСОБА_1 неправомірними;

- визнати дії ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Киреєва Сергія Олександровича щодо складання повідомлення ОСОБА_1 про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 11.09.2019 №478-ДК/0098ШК/11/01/-19 - неправомірними;

- скасувати припис від 21.08.2019 з реєстраційним номером 478-ДК/0281- Пр/08/01/-19.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено частково:

-визнано протиправним та скасовано припис від 21.08.2019 з реєстраційним номером 478-ДК/0281- Пр/08/01/-19.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру та державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Киреєва Сергія Олександровича щодо проведення перевірки ОСОБА_1 , а також визнання неправомірними дій Головного управління Держгеокадастру та державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Киреєва Сергія Олександровича щодо складання повідомлення ОСОБА_1 про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 11.09.2019 №478-ДК/0098ШК/11/01/-19 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, сторонами по справі подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що на час проведення перевірки у відповідача був відсутній механізм щодо призначення та проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, оскільки спеціального нормативно правового акта, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, який би встановлював механізм проведення перевірки об`єкта - земельна ділянка та затверджував форму бланків (акт перевірки, акт обстеження), які складаються за результатами перевірки не існує.

Також, в матеріалах справи складених відповідачем у ході проведення перевірки відсутні докази про наявність родючого шару ґрунту на земельній ділянці, також відсутні докази того, що даний шар було знято, а отже відповідач не встановив складу правопорушення, а тому висновок відповідача про заподіяння шкоди внаслідок самовільного заняття земельних ділянок та складання повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, знаття ґрунтового пориву є неправомірним.

Крім того, протокол 478-ДК/0205П/07/01/19 від 11.09.2019 не може бути належним документом на підставі якого має проводитись розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу та виноситись відповідне повідомлення.

Апелянт вказує, що при визначенні розміру шкоди відповідачем не було враховано площу, на якій відсутній родючий шар ґрунту, а проведено розрахунок з загальної площі меж земельних ділянок за кадастровими номерами 1824285000:04:000:0168; 1824285000:03:000:0167; 1824285000:03:000:0166; 1824285000:03:000:0165 1824285000:04:000:0333; 1824285000:04:000:0332; 1824285000:04:000:0331; 1824285000:04:000:0330; 1824285000:04:000:0328.

Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області також подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, визначені ст. 15-2 Земельного кодексу України, покладені на Держгеокадастр. Наказом Головного управління від 12.08.2019 №478-ДК зобов`язано здійснити державний контроль за дотримання земельного законодавства, використання та охороною земель згідно вимог Земельного кодексу України та Законів України, а також на виконання листа Овруцького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області №7519/211/01-2019 від 09.07.2019.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції скасовано припис від 21.08.2019 виключно на підставі того, що припис прийнятий на підставі припущень, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обставину, що саме позивачем використовувались самовільно зайняті земельні ділянки.

Однак, апелянт вказує на лист Овруцького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області №7519/211/01-2019 від 09.07.2019, з якого вбачається, що працівниками Овруцького відділення Коростенського ВП ГУНП встановлено, що саме ОСОБА_1 вчинено правопорушення шляхом самовільного зайняття земельних ділянок.

21.04.2020 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, в якому відповідач просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначаючи, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель як посадові особи Головного управління з урахуванням вимог Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель від 19.06.2003 №963-IV діяли в межах наданих повноважень. Також, відповідач вказує на копію листа Овруцького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області №7519/211/01-2019 від 09.07.2019, яким підтверджується вчинення позивачем правопорушення.

Позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в оскаржуваній частині та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №478-ДК від 12.08.2019 року "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель" державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Киреєвим С.О. була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Овруцької міської об`єднаної територіальної громади Невгодівського Старостинського округу №8 Овруцького району Житомирської області, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №478-ДК/490/АП/09/01/-19 від 21.08.2019.

У ході проведеної перевірки встановлено, що на момент обстеження на території Овруцької міської об`єднаної територіальної громади Невгодівського Старостинського округу №8 (за межами населеного пункту с. Веселівка) Овруцького району земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної форми власності за кадастровими номерами: 1824285000:03:000:0168, 1824285000:03:000:0167, 1824285000:03:000:0166, 1824285000:03:000:0165 загальною площею 9,8 га використовувались під вирощування сільськогосподарської агрокультури (овес), про що свідчить велика кількість стеблової маси (стерня) на полях після збору врожаю та земельні ділянки за кадастровими номерами 1824285000:04:000:0333, 1824285000:04:000:0332, 1824285000:04:000:0331, 1824285000:04:000:0330, 1824285000:04:000:0328 площами 6.0 га та 4.00 га використовуються під вирощування сільськогосподарської агрокультури (соя) гр. ОСОБА_1 . Особу порушника встановлено відповідно до листа Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за №7519/211/01-2019 від 09.07.2019 року. За інформацією відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відповідно до відомостей Державного земельного кадастру вказані вище земельні ділянки знаходяться за межами Невгодівської сільської ради, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за складом угідь - рілля, сіножаті та знаходяться у комунальній власності Овруцької міської ради, в оренду та у власність не передавалися. Згідно інформації Овруцької міської ради рішення щодо передачі у власність або користування стосовно зазначених вище земельних ділянок не приймалися, що відповідно до ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель свідчить про самовільне зайняття земельних діялнок сільськогосподарського призначення комунальної форми власності загальною площею 19,80 га ОСОБА_1 . Крім того, зазначено, що поміри земельних масивів здійснювались ТОВ Перша земельна агенція в особі інженера-землевпорядника Румберга В.Л. (кваліфікаційний сертифікат №002341 від 05.02.2013 року, свідоцтво про підвищення кваліфікації Серія СПК №14/05-12-16, дата видачі 28.12.2016) в попередньому складеному акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №247-ДК/302/АП/09/01/-19 від 15.05.2019 року.

Державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Киреєвим С.О. складено акт обстеження земельної ділянки №478-ДК/171/АО/10/01/-19 від 21.08.2019.

Також, відповідачем складено припис від 21.08.2019 №478-ДК/0281ПР/03/01/-19, яким ОСОБА_1 було запропоновано усунути виявлені порушення шляхом оформлення речових прав на земельні ділянки або припинити факт самовільного зайняття земельних ділянок у строк до 19.09.2019.

Згідно Повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу №478-ДК/0098ШК/11/01/-19 від 11.09.2019 розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу становить 20 834,35 грн. Вказану суму вимагається сплатити в п`ятнадцятиденний термін.

Позивач, не погоджуючись з діями Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що єдиною підставою щодо висновку про самовільне зайняття ОСОБА_1 є лист Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області від 09.07.2019 №7519/211/01-2019.

При цьому, кримінальне провадження №1201906025000238 від 26.04.2019, згідно вказаного листа, було порушено по факту самовільного зайняття земельної ділянки невстановленими особами, а не відносно ОСОБА_1 .

Крім того, ст.62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оскільки інших доказів, крім листа Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області на підтвердження використання земельної ділянки позивачем відповідачем до суду не надано, з урахуванням вимог ст. 90 КАС України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування припису від 21.08.2019 №478-ДК/0281ПР/03/01/-19.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки ОСОБА_1 та складання повідомлення позивачу про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу №478-ДК/0098ШК/11/01/-19 від 11.09.2019, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки обов`язок проведення перевірки та складання акту проведення перевірки відповідачем прямо передбачено Законом України Про державний контроль за використанням та охороною земель .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Апелянт ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні адміністративного позову щодо визнання неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру та державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Киреєва Сергія Олександровича щодо проведення перевірки ОСОБА_1 та визнання неправомірними дій Головного управління Держгеокадастру та державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Киреєва Сергія Олександровича щодо складання повідомлення ОСОБА_1 про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 11.09.2019 №478-ДК/0098ШК/11/01/-19.

Також, Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову щодо вимоги про визнання протиправним та скасування припису від 21.08.2019 з реєстраційним номером 478-ДК/00281-ПР/08/01/-19.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 20202 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без руху та запропоновано апелянту протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

21 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з неможливістю виконати вимоги вищевказаної ухвали у встановлені строки.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року, з врахуванням вимог ст.121 КАС України, п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції чинній з 30.03.2020 року), яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби, у зв`язку з чим Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області повернуто апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ст. 296 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель від 19.06.2003 №963-IV основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, зокрема, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Як передбачено ст.4 ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно з ст.5 ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до ст.6 ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать: а) здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині:

- додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

- виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням;

- додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок;

- ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання;

- розміщення, проектування, будівництва та введення в дію об`єктів, що негативно впливають або можуть вплинути на стан земель;

- виконання комплексу необхідних заходів щодо захисту земель від ерозії, селів, підтоплення, заболочування, вторинного засолення, переосушення, ущільнення, псування, забруднення, засмічення відходами, заростання бур`янами, чагарниками та дрібноліссям;

- дотримання строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов`язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням;

- виконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних з порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених робочим проектом землеустрою;

- дотримання правил, установленого режиму експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереження захисних насаджень і межових знаків;

- додержання встановленого законодавством порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва;

- додержання строків розгляду заяв чи клопотань щодо набуття і реалізації прав на землю.

Згідно з ст.9 ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок.

Відповідно до ст.10 ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №308 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Пунктом 6 Положення № 308 встановлено, що посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

За змістом підпункту 25-1 пункту 4 Положення № 308, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, в тому числі за: дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановлення порядку набуття і реалізації права на землю; дотримання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування , зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Отже, контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів; законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором Головного управління Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок, а також для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності.

Крім того, згідно з ст.2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно - правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

З урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 17.09.2018 справа №806/1723/18, вказаним законом визначено чіткий перелік відносин, на які поширюється його дія. Особливості та обмеження перевірок визначені у вказаному Законі не відносяться до здійснення Держгеокадастром та його територіальними органами перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель.

Враховуючи те, що норми Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, колегія суддів зазначає, що на спірні правовідносини розповсюджуються норми ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель .

Також, відповідно до Преамбули Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель від 19.06.2003 №963-IV, цей Закон визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель невиконання умов зняття, збереження і нанесення родючого шару ґрунту - невиконання або неякісне виконання обов`язкових заходів, передбачених затвердженою відповідно до законодавства проектною документацією, щодо знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту, що призвело до його псування чи знищення. Самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочинну щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З матеріалів справи вбачається, що державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Киреєвим С.О. згідно наказу №478-ДК від 12.08.2019 проведена перевірка не ОСОБА_1 , а земельних ділянок на території Овруцької міської об`єднаної територіальної громади Невгодівського Старостівського округу №8 (за межами населеного пункту с. Веселівка) Овруцького району Житомирської області.

Колегія судів не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо протиправності дій відповідача при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства позивачем, за наслідком якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, оскільки, така перевірка не стосується позивача, а тому не може спричинити порушення його прав або інтересів.

Отже, перевірка дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки проведена відповідачем правомірно, на підставі та в межах повноважень, що передбачені законами України.

Таким чином, вимога щодо визнання неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру та державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Киреєва Сергія Олександровича щодо проведення перевірки ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 21.08.2019 року №478-ДК/171/АО/10/01/-19 та викладені у ньому факти і висновки не можна розглядати як рішення суб`єкта владних повноважень, що породжує для позивача певні правові наслідки, яке регулює ті чи інші відносини і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені державним інспектором порушення вимог земельного та іншого законодавства. Державний інспектор не позбавлений права фіксувати в акті перевірки обставини та викладати власні висновки щодо таких обставин та в подальшому, у разі виникнення спору обґрунтовувати ним власну позицію щодо наявності певних допущених порушень.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо складення акту перевірки є лише службовою діяльністю працівників Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на виконання своїх професійних обов`язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності фактів, які самі по собі не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.

Разом з тим, оцінка висновків акту перевірки надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, а саме припису Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 478-ДК/0281- Пр/08/01/-19 від 21.08.2019.

Про те, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 визнано протиправним та скасовано припис від 21.08.2019 № 478-ДК/0281- Пр/08/01/-19.

Під час розгляду справи 06.08.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо оскарження рішення суду в частині задоволення вимог про визнання протиправним та скасування припису від 21.08.2019 № 478-ДК/0281- Пр/08/01/-19 повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням вимог ст. 296 КАС України.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині скасування припису від 21.08.2019 № 478-ДК/0281- Пр/08/01/-19 не є предметом оскарження в суді апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що однією з підстав для прийняття наказу №478-ДК від 12.08.2019 Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель є лист Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області №7519/211/01-2019 від 09.07.2019.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що Овруцьким ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області розглянуто повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо обробітку невстановленою особою земельних ділянок на території Невгодівського старостинського округу. За даним фактом Овруцьким ВП відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12019060250000238 від 26.04.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 вчиняє самоправні дії відносно комунального власника ряду земельних ділянок запасу - Овруцької міської об`єднаної територіальної громади шляхом безпідставного використання земельних ділянок в особистих цілях.

Тобто, саме на підставі вищевказаного листа відповідачем встановлено особу ОСОБА_1 , якою здійснено самовільне зайняття земельної ділянки для посіву сільськогосподарських агрокультур.

Разом з тим, жодним із наданих відповідачами до суду доказів не вбачається того, що використання земельних ділянок здійснюється саме позивачем ОСОБА_1 та, крім того, позивачем використання зазначених земельних ділянок заперечується.

При цьому, будь-які письмові пояснення осіб, які б свідчили про використання земельних ділянок позивачем відповідачем до суду не надано.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено наступні документи:

-лист начальника слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Про розгляд запиту на отримання інформації від 26.11.2019 від 13938/211/02-2019, з якого вбачається що в межах кримінального провадження №12019060250000238 від 26.04.2019 ОСОБА_1 допитано в якості свідка;

-лист заступника начальника слідчого управління ГУНП в Житомирській області Про результати розгляду скарги №О-297/105/24-2020 від 04.03.2020, з якого вбачається, що у кримінальному провадженні №12019060250000238 від 26.04.2019 слідчим виділено матеріали щодо порушення ОСОБА_1 вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, у зв`язку з чим 09.07.2019 Овруцьким ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області направлено відповідний лист до ГУ Держгеокадастру в Житомирській області;

-лист заступника начальника слідчого управління ГУНП в Житомирській області Про результати розгляду скарги від 13.05.2020 №О-597/105/24-2020, в якому зазначено, що інформація, викладена в листі ГУНП в Житомирській області Про результати розгляду скарги №О-297/105/24-2020 від 04.03.2020 щодо складання протоколу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є помилковою.

Також, наявною в матеріалах справи повісткою про виклик ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019060250000238 підтверджується, що позивач був допитаний в якості свідка.

При цьому, в матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 20.06.2019, якою згідно встановлених відомостей Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області підтверджено факт самовільного зайняття земельних ділянок, розмір заподіяної шкоди охоронюваним суспільним відносинам від чого складає 20 834,35 грн. При цьому, зі змісту вказаної постанови не вбачається факт самовільного зайняття вказаної земельної ділянки саме ОСОБА_1 .

Тобто, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищевказані документи спростовують висновки, викладені в листі Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області №7519/211/01-2019 від 09.07.2019 щодо вчинення позивачем правопорушення шляхом самовільного зайняття земельних ділянок.

Крім того, надані документи спростовують доводи Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області щодо відсутності доказів оскарження листа Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області №7519/211/01-2019 від 09.07.2019, яким встановлено, що ОСОБА_1 вчиняє правопорушення шляхом самовільного зайняття земельних ділянок.

Будь-яких доказів, на підтвердження того, що земельні ділянки фактично використовуються саме позивачем під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не здобуто.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності доказів на підтвердження факту самовільного зайняття позивачем зазначених в акті перевірки земельних ділянок. При цьому, факт використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів позивачем заперечується, а відповідачем доказів протилежного відповідно до вимог статей 72-78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не надано.

Частинами 1-2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Щодо вимоги про визнання дій відповідачів щодо складання повідомлення ОСОБА_1 про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу від 11.09.2019 неправомірними, колегія судів зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 11.09.2019 №478-ДК/0098ШК/11/01/-19, складене на підставі протоколу 478-ДК/0205П/07/01/19 від 11.09.2019 .

Колегія суддів звертає увагу, що протокол на підставі якого було складено повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 478-ДК/0205П/07/01/19 від 11.09.2019, лише фіксує обставини справи з точки зору перевіряючого, однак ніяким чином не вказує на вину особи. Тобто, протокол не може бути належним документом на підставі якого має проводитись розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу та виноситись відповідне повідомлення.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1 на території Овруцької міської об`єднаної територіальбної громади Невгодівського Старостинського округу №8, розмір шкоди становить 20 834,35 грн.

Підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: - акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; - постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення; - припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); - акт обстеження земельної ділянки.

Визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, визначається Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки позивачем не породжує обов`язкових юридичних наслідків для позивача. Такі дані розрахунку можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про стягнення сум збитків, в основу яких покладені згадувані дані розрахунку.

Зазначений розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не може бути предметом спору, а тому дії щодо його складення також не несуть наслідків для позивача.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 20 лютого 2018 року по справі № 398/3581/13-а.

Разом з тим, обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Колегія суддів зазначає, що дії по складанню повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу є складовою здійснення розрахунку розміру шкоди та визначені Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17.11.2016 і Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963.

Отже, вимога про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Киреєва Сергія Олександровича щодо складання повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 11.09.2019 №478-ДК/0098ШК/11/01/-19 не спричиняє для позивача будь-які негативні правові наслідки.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 20 лютого 2018 року по справі № 398/3581/13-а, при цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, так що саме згідно розрахунку встановлюється розмір відшкодування, а повідомлення, як зазначалось вище, не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно встановив, що в цій частині позовні вимоги задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 серпня 2020 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.