Ухвала

від 04.08.2020 по справі 400/1521/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 400/1521/19

адміністративне провадження № К/9901/13463/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області) (далі - ГУ ДФС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Вал-Соя до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

21.05.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.06.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліку касаційної скарги.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI ''Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ'' (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України внесені зміни.

Вказаним Законом, зокрема, внесені зміни до частини четвертої статті 328 КАС з визначенням виключного переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, вказаних в частині першій цієї статті. Такими підставами можуть бути:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою залишення без руху касаційної скарги згідно з ухвалою Верховного Суду від 15.06.2020 була невідповідність касаційної скарги пункту 4 частини другої статті 330 КАС - в касаційній скарзі не було зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС.

Вказаний недолік касаційної скарги відповідачем усунуто не було.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 15.06.2020 було чітко вказано, що вимога пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, зазначення в касаційній скарзі, яка норма (норми) матеріального (та/чи процесуального) права неправильно застосована (порушена) судом апеляційної інстанції.

ГУ ДПС в заяві про усунення недоліків (клопотанні) на це не вказало.

З огляду на викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 15.06.2020 та не усунув недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак