Ухвала

від 06.08.2020 по справі 554/6685/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 06.08.2020 Справа № 554/6685/20

Провадження № 1-кс/554/10248/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №12020170000000345,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань від04.06.2020р.,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ст.288КК України,про зобов`язанняпроведення позаплановоїдокументальної перевірки-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого про зобов`язати посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області, що розташоване за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 119, провести позапланову документальну перевірку з питань охорони праці приватного підприємства «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» (ЄДРПОУ 42332208), яке розташоване за адресою: 39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Комарова, 21 у порядку абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 5 квітня 2007 року № 877-V, позаплановий захід зі здійснення державного нагляду «контролю» проводиться при настанні аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання», а в даному випадку, що призвело саме до смерті потерпілого ОСОБА_4 , у наслідок діяльності ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство».

В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170000000345 від 04.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, вказане кримінальне провадження було виділено із кримінального провадження № 1201201700000154 від 13.04.2020 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, в якому в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт направлено до суду 26.06.2020.

13.04.2020 близько 15 год. 20 хв. по автодорозі Р-11 Полтава-Красноград, від м. Красноград у напрямку м. Карлівка рухався мотоцикл LONCIN LX250GY д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який проїжджаючи 36-й км + 400 м вказаної автодороги в Карлівському районі Полтавської області допустив зіткнення із заднім навісним ковшом колісного екскаватора БОРЕКС-2201 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який виконував дорожні роботи з облаштування лівого, по напрямку руху мотоцикла LONCIN LX250GY д.н.з. НОМЕР_1 , узбіччя автодороги Р-11 Полтава-Красноград і, рухаючись заднім ходом допустив виїзд керованого ним транспортного засобу (задньої стріли з навісним ковшом) на смугу руху вищевказаного мотоцикла. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що місце проведення дорожніх робіт не було належним чином огороджено у вигляді розміщення відповідних дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України по ходу руху мотоцикла LONCIN LX250GY д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , тобто учасники дорожнього руху не були завчасно та належним чином інформовані про особливості дорожнього руху, безпечній швидкості руху та місце розташування дорожніх робіт, що не дало змоги завчасно прийняти відповідні дії по керуванню транспортного засобу та безпечно подолати ділянку шляху в районі ДТП.

У подальшому, у ході досудового розслідування, було встановлено, що виконанням дорожніх робіт на вказаній ділянці шляху займалося ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство», ЄДРПОУ 42332208, розташоване за адресою: 39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Комарова, будинок 21.

Тому у слідства є достатні підстави вважати, що службові особи ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» об`єктивно підозрюються у неналежному виконанні своїх службових обов`язків та у їхніх діях вбачаються ознаки ст. 288 КК України «Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, або особою, яка виконує такі роботи, якщо це порушення спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або смерть».

Відповідно до вказаного рапорту СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170000000299 від 4 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.

26.06.2020 р. кримінальні провадження № 12020170000000154 від 13.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та кримінальне провадження 12020170000000299 від 4 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, були об`єднані.

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчим було вивчено ряд документів, які відносяться до охорони праці на ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство», а саме такі як: журнал нарядів та розпоряджень; наряд на виконання з експлуатаційного утримання (ремонту) ділянки автодороги Р-11 Полтава-Красноград; журнал обліку інструктажів з питань охорони праці, журнал обліку теоретичного навчання з охорони праці, журнал реєстрації інструкцій з охорони праці, журнал обліку видачі інструкцій з охорони праці, журнал реєстрації приписів служби охорони праці, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, положення приватного підприємства «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» про навчання з питань охорони праці, плани-графіки проведення навчання з питань охорони праці, акти (протоколи) проведених перевірок знань з питань охорони праці з працівниками підприємства, які згідно наряду робіт виконували 13.04.2020 роботи на ділянці автодороги Р-11 Полтава-Красноград.

Під час вивчення вказаної документації слідчим було виявлено ряд недоліків та розбіжностей наказу № 15 від 26.01.2005 державного комітету України з нагляду за охороною праці «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», таких як:

-у схемах А10, А12, А13 не зазначені дати їх затвердження;

-у графіку проведення навчання не вказана дата якого року буде проводитися, це навчання; не зазначено наказ (розпорядження) відповідно яким був затверджений графік; відсутній відтиск печаті; не вказано ПІБ працівників, знання яких будуть перевірятись;

-у тематичному плані не зазначено якого саме підприємства цей план, не зазначено ким він складений, ким затверджений та відсутня дата складання;

-положення приватного підприємства «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» про навчання з питань охорони праці перечитується і затверджується керівником підприємства кожен рік (прострочено на 10 місяців); не вказано хто розробив, ким затверджено та відсутня дата;

-у журналі обліку теоретичного навчання з питань охорони праці:

дорожній робітник (перевірка знань: протокол 1), не прошито та не пронумеровано, 08.04 не повинні були включати до журналу обліку теоретичного навчання, так як це день екзамену (4 години), навчання (20 годин);

водіїв та трактористів (перевірка знань: протокол 2), не прошито та не пронумеровано, 08.04 не повинні були включати до журналу обліку теоретичного навчання, так як це день екзамену (4 години), навчання (20 годин);

правил безпечної роботи з інструментом та пристроями, вантажно-розвантажувальних робіт (перевірка знань: протокол 3 помилково в документі зазначено 1), не прошито та не пронумеровано, 08.04 не повинні були включати до журналу обліку теоретичного навчання, так як це день екзамену (4 години), навчання (20 годин);

у двох журналах вказано, що ОСОБА_5 навчався по 4 год., про те, у даному випадку, це зазначено помилково, так як відповідно до цього ОСОБА_5 перевиконав тематичний план;

-у протоколах засідання комісії відсутні підписи дорожнього робітника ОСОБА_6 та відтиски печаті підприємства;

-у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці відсутні ПІБ особи, яка інструктує та її підписи;

-у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці відсутня ПІБ особи, яка проводить інструктаж;

-у журналі реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві інструкції перечитуються та затверджуються керівником підприємства щорічно (прострочено на 10 місяців);

-у журналі обліку видачі інструкцій з охорони праці записи не ведуться із 17.07.2018, що може свідчити про те, що причетний до вчинення правопорушення ОСОБА_5 не отримував інструкцій;

-у журналі обліку і реєстрації робіт за нарядами-допусками не має записів, хоча журнал заведений у 2018 році, згідно до ст. 125 ДКУ з нагляду за охороною праці Переліку робіт з підвищеною небезпекою наряд-допуск повинен видаватися кожного дня та реєструватися у журналі;

-у журналі реєстрації приписів служби охорони праці відсутні записи із 2018 року, що свідчить про те, що перевірка не проводилась.

На всіх документах, які прошито та пронумеровано не вказана дата коли їх було прошито та пронумеровано.

Крім, цього слідчому на його вимогу не надано для ознайомлення, що може свідчити про відсутність вказаних документів на підприємстві, таких як:

-журнал будівельних робіт Р-11 Полтава-Красноград КМ 0+00-45+300.

-наказ (розпорядження) «Про затвердження складу комісії з перевірки знань з питань охорони праці».

-посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці членів комісії (згідно до п. 3.10 Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»).

-договір цивільно-правового характеру директора з членами комісії, які проводять перевірку.

-посвідчення ОСОБА_5 про перевірку знань з питань охорони праці (загальне та спеціальне).

-наказ (розпорядження) про затвердження навчальних планів та програм для навчання з питань охорони праці.

-медична довідка ОСОБА_5 (завірена копія).

-наказ (розпорядження) відповідальних осіб за об`єкти підвищеної небезпеки.

-наказ (розпорядження) про створення служби з охорони праці на підприємстві.

-протокол перевірки технічного стану екскаватора БОРЕКС-2201 д.н.з. НОМЕР_2 .

Усі ці факти свідчать про неналежний стан дотримання вимог та правил охорони праці приватного підприємства «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство», тому є підстави вважати, що службові особи ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» об`єктивно підозрюються у неналежному виконанні своїх службових обов`язків та у їхніх діях вбачаються ознаки ч. 2 ст. 271 КК України «Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки».

Для встановлення причетності відповідальних осіб за порушення вимог охорони праці на ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» необхідно провести судову експертизу з питань охорони праці, для чого експерту у розпорядження треба надати акти перевірок з питань охорони праці вказаного підприємства. До компетенції уповноважень управління держпраці у Полтавській області входить здійснення планових і позапланових перевірок суб`єктів господарювання.

04.06.2020 року до Управління Держпраці у Полтавській області було направлено запит з метою повідомити чи проводилася перевірка з охорони праці на ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство», на що 22.06.2020 надійшла відповідь про те, що посадовими особами Управління заходи державного нагляду (контролю) відносно ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» (ЄДРПОУ 42332208) не проводилися.

24.06.2020 року до Управління Держпраці у Полтавській області направлено лист про ініціювання позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) відносно ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» (ЄДРПОУ 42332208), яке розташоване за адресою: 39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Комарова, 21 у порядку абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 5 квітня 2007 року № 877-V, що позаплановий захід зі здійснення державного нагляду «контролю» проводиться при настанні аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання», а в даному випадку, що призвело саме до смерті потерпілого ОСОБА_4 , у наслідок діяльності ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство».

На вказаний лист 17.07.2020 р. надійшла відповідь, що Управління Держпраці у Полтавській області не має підстав для проведення позапланової перевірки зазначеного підприємства.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідно провести позапланову документальну перевірку з питань охорони праці приватного підприємства «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» (ЄДРПОУ 42332208), яке розташоване за адресою: 39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Комарова, 21.

Вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме причетності відповідальних осіб ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» до вказаної пригоди.

Фактичні дані, які містяться у даних перевірки вкажуть на наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Довести в інший спосіб обставини, які передбачається доводити за допомогою інформації отриманої у документах перевірки, неможливо.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Принцип диспозитивності у кримінально-процесуальному законодавстві передбачає, серед іншого, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (стаття 28КПК України).

Разом із тим, принцип законності вимагає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (стаття 9 КПК України).

Також, у частині 5, 6 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини; у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності; окремі вчені навіть вважали змагальність складовою частиною реалізації принципу рівності.

Активність суду виправдана, якщо вона спрямована на встановлення обставин в інтересах забезпечення процесуальних прав сторони обвинувачення та сторони захисту, оскільки суд зобов`язаний створити і стороні захисту, і стороні обвинувачення рівні процесуальні умови для відстоювання ними своїх процесуальних позицій. З огляду на це, суд, вирішуючи спір у кримінальній справі між процесуально рівноправними учасниками змагального кримінального процесу, може наділятися так званою «обмеженою» активністю, з метою, щоб: 1) утримувати «надмірну» активність сторін, щоб вона не вийшла за межі законної поведінки; 2) процесуально надавати допомогу тій стороні, яка в силу певних (не завжди об`єктивних) причин не в змозі користуватися наданими їй процесуальними правами (субсидіарна активність суду).

Рівноправність сторін один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції обвинувачення і захист діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 Конвенції (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

З урахуванням того, що чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено процесуального порядку забезпечення кримінального провадження шляхом зобов`язання проведення перевірки, однак, у даному випадку це порушує принцип змагальності та обов`язок сторони обвинувачення збирати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинуваченняздійснює збираннядоказів шляхомпроведення слідчих(розшукових)дій танегласних слідчих(розшукових)дій,витребування таотримання відорганів державноївлади,органів місцевогосамоврядування,підприємств,установ таорганізацій,службових тафізичних осібречей,документів,відомостей,висновків експертів,висновків ревізійта актівперевірок,проведення іншихпроцесуальних дій,передбачених цимКодексом.

Чинним законодавством про охорону праці та спеціальним Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою №1132Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» визначено, що організація та проведення інспекційних відвідувань можливе, серед іншого, на підставі рішення суду.

Оскільки у проведенні перевірки на запит органу досудового розслідування було фактично відмовлено за відсутності рішення суду, забезпечення принципу змагальності у кримінальному провадження можливе на стадії досудового розслідування лише шляхом звернення до суду із відповідним клопотанням.

На думку слідчого судді, визначений спосіб збирання доказів є справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 40, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №12020170000000345,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань від04.06.2020р.,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ст.288КК України,про зобов`язанняпроведення позаплановоїдокументальної перевірки задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області, що розташоване за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 119, провести позапланову документальну перевірку з питань охорони праці приватного підприємства «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» (ЄДРПОУ 42332208), яке розташоване за адресою: 39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Комарова, 21 у порядку абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 5 квітня 2007 року № 877-V, позаплановий захід зі здійснення державного нагляду «контролю» проводиться при настанні аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання», а в даному випадку, що призвело саме до смерті потерпілого ОСОБА_4 , у наслідок діяльності ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство».

Про початок, хід та закінчення перевірки за запитом ініціатора повідомляти його у встановлений строк.

Матеріали за результатами перевірки направити ініціатору, а саме до слідчого управління ГУНП в Полтавській області, що розташоване за адресою: 36003, м. Полтава, вул. Сковороди, 2-б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1