Ухвала

від 03.08.2020 по справі 643/11873/20

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/11873/20

Провадження № 1-кс/643/3484/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019221040000088 від 27.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42019221040000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, відкритого за заявою представника компанії «NIKE Innovate C.V.» про незаконне використання знаку для товарів і послуг, виготовлення, зберігання та реалізації фальсифікованої продукції торгівельної марки «NIKE».

Досудовим розслідуванням встановлена причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виготовляє плівки, за допомогою яких здійснюється «накатування» (нашарування) зображення торгівельних знаків, в тому числі «NIKE», на продукцію. Зазначена діяльність здійснюється за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 10, за якою розташоване ТОВ «Репролайн», яке на замовлення ОСОБА_6 виготовляє відповідні плівки.

28.07.2020 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 10 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: ноутбук, системні блоки, чорнові записи, мобільний телефон.

Посилаючись на те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Разом із клопотанням слідчим подано заяву про підтримання клопотання та його розгляд у відсутність слідчого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, посилалась на обставини, викладені у клопотанні, просила задовольнити.

Представник ТОВ «Репролайн» проти задоволення клопотання заперечував, пославшись, що відповідне клопотання, з погляду на положення ст. 64-2 КПК України, мало б бути подано не слідчим, а прокурором.

ТОВ «Репролайн» (далі Товариство) не має жодного відношення до кримінального правопорушення, що розслідується і до якого може бути причетний ОСОБА_6 . Вилучене майно належить Товариству, а не його директору ОСОБА_7 . Необхідності вилучати техніку, що призводить до порушення нормальної господарської діяльності Товариства, не було, так як орган досудового розслідування має можливість вилучити наявну на носіях інформацію. Вилучений у ОСОБА_8 (один з учасників слідчої дії) мобільний телефон не належить ні ОСОБА_6 , ні Товариству, що унеможливлює його віднесення до речей, що можуть мати значення для розслідування. Залучення до обшуку крім слідчого та прокурора працівників інших підрозділів поліції не відповідає вимогам КПК України та правовим позиціям Верховного Суду. Процес фіксування слідчої дії обшук відповідно до вимог КПК України не був дотриманий, вилучення майна відбувалось без понятих та без зазначення конкретних приміщень, з яких було вилучено таке майно. Дані порушення свідчать про незаконність проведеної слідчої дії і, як наслідок, не допустимість отриманих під час її проведення доказів, наслідком чого має стати повернення вилученого майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 наданий дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі літ. «А-2», «Б-1», «Г-1», «Е-1», «Т-1» за адресою: м. Харків, вулиця Гордієнківська, 10, де здійснює свою діяльність ТОВ «Репролайн» та фактично здійснюється незаконна діяльність з виготовлення плівок для незаконного нанесення торгівельних знаків ОСОБА_6 . Мета обшуку виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, отримання доказів та встановлення осіб причетних до скоєння злочину, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме: відшукання спортивного одягу та взуття відомих марок «NIKE», «Adidas», «PUMA SE», що має ознаки незаконного використання знаку для товару, чорнових записів, облікової бухгалтерської документації, у паперовому та електронному вигляді, комп`ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, на котрих може знаходитися інформація про операції, пов`язані із незаконним використанням знаку для товару, обладнання за допомогою якого незаконно виготовляється знак для товару, банківських карток, засобів телекомунікації, на котрих може міститися інформація щодо незаконного використання знаку для товару, засобів зв`язку між співучасниками злочинної діяльності мобільних телефонів, які використовувались для організації діяльності та можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду, вироблена контрафактна продукція позначена незаконно використаними торгівельними марками «NIKE», «Adidas», «PUMA SE», матеріали, які використовуються для виготовлення підробленої продукції, з їх подальшим вилученням.

Згідно копії протоколу обшуку, останній проведений 28.07.2020 в період часу з 14:57 до 19:30.

Під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 10, де здійснює свою діяльність ТОВ «Репролайн», виявлено та вилучено: ноутбук HP Elite book 8490 р, с/н CZC 0510 JYO, в корпусі сірого кольору, із зарядним пристроєм; системний блок НР в корпусі сірого кольору с/н CZC 7476 WNV; системні блоки R-Line в корпусі чорного кольору у кількості трьох штук, з серійними номерами 990454, 1004065, 969492; системний блок ТМ «ASUS» в корпусі чорного кольору без серійного номеру; чорнові записки на 8 арк., два зошити та блокнот із чорновими записами; мобільний телефон ТМ «IPhone» в корпусі чорного кольору з сім карткою оператор якого не відомо, з чохлом чорного кольору.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно ноутбук, системні блоки, чорнові записи, зошити з записами, мобільний телефон можуть мати доказове значення для кримінального провадження і потреба в їх дослідженні, чому має сприяти накладення арешту на вказані речі, є очевидною. Вилучене під час проведення обшуку майно належить до речей і документів, з метою безпосереднього відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл на обшук. Ймовірність знаходження у відповідних електронних носіях (комп`ютерах) інформації, що має доказове значення для досудового розслідування, враховуючи їх використання в місці виготовлення плівок для здійснення «накатування» товарних знаків, також є очевидною.

Питання щодо допустимості отриманих під час обшуку доказів має вирішуватись на наступних стадіях розслідування, так як наразі не можна казати про їх очевидну недопустимість і очевидність порушень, на які посилається представник Товариства. Не можна вважати неправомірним і залучення до обшуку працівників інших підрозділів поліції, так як обшук проведено не даними працівниками, а за їх участі.

Звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчого, а не прокурора, не є порушенням положень КПК України, в тому числі ст. 64-2 КПК України, так як виникнення прав третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не може залежати від суб`єкту звернення до суду з відповідним клопотанням.

Крім того, зазначаючи про підстави, через які, на думку представника Товариства має бути відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, останній не надає жодного доказу на підтвердження належності вилученого майна ТОВ «Репролайн».

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вилучених речей, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та накласти арешт на майно вилучене 28.07.2020 під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Репролайн», за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, буд. 10, а саме на:

?Ноутбук HP Elite book 8490 р, с/н CZC 0510 JYO, в корпусі сірого кольору, із зарядним пристроєм;

?Системний блок НР в корпусі сірого кольору с/н CZC 7476 WNV;

?Системний блок R-Line с/н 990454 в корпусі чорного кольору;

?Системний блок R-Line с/н 1004065 в корпусі чорного кольору;

?Системний блок R-Line с/н 969492 в корпусі чорного кольору;

?Системний блок ТМ «ASUS» в корпусі чорного кольору без серійного номеру;

?Чорнові записки на 8 арк.,

?2-ва зошити та блокнот із чорновими записами;

?Мобільний телефон ТМ «IPhone» в корпусі чорного кольору з сім карткою оператор якого не відомо, з чохлом чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 06.08.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1