Рішення

від 17.11.2010 по справі 2-1703/2010

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1703/2010

Провадження № 2-1703/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача шкоду, спричинену порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у сумі 2 876, 47 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК Миколаївобленерго , на ім`я відповідача оформлений особовий рахунок. 23 червня 2009 року контролерами позивача під час перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення виявлене порушення вказаних Правил, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромережі поза приладом обліку, шляхом встановлення безоблікової розетки відкритою електропроводкою. Представниками ВАТ ЕК Миколаївобленерго у присутності споживача складений відповідний акт про порушення, який відповідач підписав без зауважень. 24 липня 2009 року вказаний акт розглянутий комісією без участі споживача, за результатами розгляду нараховані збитки, спричинені неправомірними діями відповідача, у сумі 2 876,47 грн. Розрахунок відповідної суми проведений за півроку. До цього часу у добровільному порядку шкода залишається невідшкодованою, що змушує позивача звернутися до суду.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, проте надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, просив слухати справу без участі представника.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, він є власником особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 . Влітку 2009 року відповідач робив ремонт у будинку. В дворі під навісом у нього знаходилася електростанція - бензиновий генератор потужністю 3 кВт. В день подій відповідач перебував вдома, коли до нього постукали у ворота, і на його запитання відповіли, що прийшли перевіряти електролічильник. Відповідач тримав за ошийник собаку та відкрив калитку. У двір зайшли три жінки. Відповідач попросив, аби дві особи вийшли, але вони одразу розбіглися по різних частинах будинку. Одна з контролерів викрутила пробки на електролічильнику. Через деякий час одна з контролерів покликала двох інших, відповідач в цей час продовжував утримувати собаку. Коли відповідач підійшов до місця вводу електричних дротів до будинку, то побачив, що відбувалася фотозйомка і на ввід було накинуто два дроти. Відповідач вважає, що ці дроти накинули контролери. Він пояснив контролерам, що ці дроти виходять з пройми вікна будинку, один з дротів підходить до трьохполюсної розетки, а інший дріт з`єднується з дротом бензинового електрогенератора. Контролери заповнили якісь документи, відповідач читав акт, там йшлося про виявлення у нього безоблікової розетки, але акт не підписував. Вказав, що підписи в акті про порушення та у його паспорті не збігаються. На комісії з розгляду актів присутній не був.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що з відповідачем він знайомий з 1997-1998 року. Відповідач мешкає по АДРЕСА_1 разом із дружиною, є власником будинку. В кінці червня 2009 року відповідач робив ремонт у будинку. Влітку 2009 року часто вимикали електроенергію, позивач неодноразово бачив спеціалізований автомобіль. Свідку відомо, що у зв`язку з цим відповідач придбав автономну електростанцію (електрогенератор) потужністю 3 кВт. Під час знеструмлення будинку відповідач з електрогенератора накидував дроти на розетку, і таким чином в будинку була електрична енергія. Зі слів відповідача свідку стало відомо, що до нього додому приходили представники Миколаївобленерго зняти показання приладу обліку. В будинок зайшли кілька жінок та стали перевіряти електричні прилади, а відповідач в цей час тримав собаку, тому не міг проконтролювати їх дії. Між ними виник конфлікт з приводу неправильного підключення і був складений якійсь документ.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що відповідач мешкає по АДРЕСА_1 , із дружиною, у нього є електростанція, яку він використовує, коли немає електроенергії. В минулому році електричну енергію вимикали часто. Влітку 2009 року були випадки, коли електроенергію вимикали на одну добу. У відповідача є розетка, яка викинута з електростанції і йде до будинку. Зі слів відповідача свідку відомо, що у травні або влітку 2009 року у нього перевіряли електролічильник. Чи були виявлені якісь порушення, свідку невідомо.

З акту про порушення ПКЕЕН № Ю1318 від 23 червня 2009 року вбачається, що у вказаний день за адресою: АДРЕСА_1 , контролерами позивача під час перевірки дотримання споживачем Правил виявлене їх порушення, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромереж поза приладом обліку електроенергії шляхом встановлення безоблікової розетки відкритою електропроводкою. Під час перевірки застосовувалася фотозйомка. Акт підписаний трьома контролерами позивача та споживачем (а.с.4, 8,9-11).

24 липня 2009 року вказаний акт розглянутий комісією філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго без участі споживача, за результатами розгляду нараховані збитки, спричинені енергопостачальнику порушенням Правил з боку відповідача, у сумі 2 876, 47 грн. Розрахунок відповідної суми проведений за півроку на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (а.с.6, 5).

З виписок з особового рахунку відповідача слідує, що за період з липня 2008 року до листопада 2009 року останній регулярно сплачував за електричну енергію, під час зняття контрольних показань з приладу обліку відповідача за період з березня 2007 року до жовтня 2009 року за адресою: АДРЕСА_2 Миколаїв АДРЕСА_1 , порушень не виявлено (а.с.12-13).

Заслухавши пояснення відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України Про електроенергетику , споживач енергії несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідальність згідно із ч.І ст.27 зазначеного Закону може бути цивільна, адміністративна або кримінальна. За ч.2 ст.27 зазначеного Закону правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку: пошкодження приладів обліку.

П.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 із наступними змінами встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Як зазначає ч.І ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, ч.2 ст.1166 ЦК України звільняє особу, яка завдала шкоди, від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позивач не довів, що своїми винними діями відповідач порушив ПКЕЕН і спричинив шкоду енергопостачальнику.

Відповідний акт про порушення ПКЕЕН як доказ суд сприймає критично, тому що він суперечить поясненням відповідача та показанням свідків. Інших доказів порушення саме відповідачем ПКЕЕН позивач не представив.

За викладених обставин суд приходить до переконання, що позовні вимоги є безпідставними, а тому мають бути залишені без задоволення.

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений і підписаний 22 листопада 2010 року

Суддя: О.І.Непша