Постанова
від 06.08.2020 по справі 543/3/20
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 543/3/20 Номер провадження 22-ц/814/1773/20Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області, ухвалене 25 травня 2020 року у складі судді Смілянського Є.А.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Оржицької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказував, що він є власником Ѕ частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 серпня 2019 року № 178517614 та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23 серпня 2019 року.

Зазначав, що у зазначеному будинку крім нього зареєстровані його колишня співмешканка ОСОБА_2 та їх діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але в будинку вони не проживають з лютого 2019 року, що підтверджується актом жителів сел. Оржиця від 23 серпня 2019 року.

Вказував, що наявність реєстрації відповідачів у належному йому будинку порушує його права власника, адже ОСОБА_2 не компенсує витрати на оплату комунальних послуг.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 серпня 2019 року № 178517614 та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23 серпня 2019 року.

У зазначеному будинку крім позивача зареєстрована особа з якою він проживав однією сім`єю ОСОБА_2 та їх діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в будинку не проживають.

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 Житлового кодексу Української РСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Частиною першою статті 156 ЖК Української РСР передбачено, що члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом із ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК Української РСР до членів сім`ї власника належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу (подружжя, діти, батьки). Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

На підставі частини другої статті 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Факт не проживання відповідачів у спірному житловому приміщенні з лютого 2019 року підтверджено актом від 23 серпня 2019 року за підписами мешканців сусідніх домоволодінь (а.с. 13) довідкою виконкому Оржицької селищної ради (а.с. 14) та листом Оржицької ЗОШ І-ІІІ ступенів імені І.Я. Франка, яким адміністрація навчального закладу підтвердила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не навчаються у школі та вибули на навчання до Івано-Франківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, згідно наказу по закладу від 14 серпня 2019 року № 81-у.

Вказані докази не спростовані сторонами та іншими учасниками справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачі не проживають у житлового будинку по АДРЕСА_1 внаслідок примусу чи інших подібних обставин.

Посилання місцевого суду та доводи Оржицької районної державної адміністрації про необхідність визначення місця проживання дітей саме по АДРЕСА_1 не ґрунтуються на законі.

З матеріалів справи вбачається, що діти не проживають з батьком та вибули зі спірного житлового будинку разом із матір`ю. При цьому, у сторін відсутні спір щодо визначення місця проживання дітей і відповідні вимоги сторонами до суду не заявлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд не уповноважений визначити місце проживання дітей з батьком, вказавши, що будинок є їх місцем проживання, у той час як вони проживають з матір`ю за іншою адресою.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2020 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) , та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді О.В. Прядкіна

Л.М. Хіль

СудПолтавський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення06.08.2020
Оприлюднено07.08.2020
Номер документу90820524
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —543/3/20

Постанова від 06.08.2020

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Кузнєцова О. Ю.

Ухвала від 27.07.2020

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Кузнєцова О. Ю.

Ухвала від 14.07.2020

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Кузнєцова О. Ю.

Рішення від 25.05.2020

Цивільне

Оржицький районний суд Полтавської області

Смілянський Є. А.

Рішення від 25.05.2020

Цивільне

Оржицький районний суд Полтавської області

Смілянський Є. А.

Ухвала від 20.03.2020

Цивільне

Оржицький районний суд Полтавської області

Смілянський Є. А.

Ухвала від 27.01.2020

Цивільне

Оржицький районний суд Полтавської області

Смілянський Є. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні