Ухвала

від 05.08.2020 по справі 914/158/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2020 Справа № 914/158/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Гусак .Х.Р., розглянувши матеріали

позовної заяви: Приватного підприємства "Полтавабудцентр", м.Полтава

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області,м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Львівська ОДА, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Львівська обласної ради, м.Львів

про стягнення 9 901 214,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гершман Л.В.- адвокат

від відповідача: Гелемей Ю.М.- адвокат

3-ї особи-1: не з`явився

3-ї особи-2: не з`явився

встановив:

28.01.2019р. на адресу господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Полтавабудцентр" до відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області,за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська ОДА, про стягнення 9 901 214,00 грн.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання від 27.02.2019р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечив.

Також відповідачем подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 27.02.2019р. заяву Служби автомобільних доріг у Львівській області за вх.№499/19 від 19.02.2019 р. про залучення до участі у справі третьої особи - задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівську обласну державну адміністрацію (79000, м.Львів, вул.Винниченка, 18). Підготовче судове засідання відкладено на 14.03.19 р.

В судове засідання від 14.03.2019р. представник позивача з`явився в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Направив на адресу суду відповідь на відзив та докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти позову заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання з`явився, однак пояснень по суті спору не подав, оскільки на час судового засідання копії позовної заяви з додатками не отримав.

В судове засідання від 28.03.2019р. представник позивача не з`явився. Через канцелярію суду подав додаткові пояснення по додатковій угоді від 20.09.2018р. Також подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження, оскільки у представника немає можливості прибути в судове засідання призначене на 28.03.2019р у зв`язку із зайнятістю у інших судових процесах.

Судом, розглянуто дане клопотання та задоволене в порядку ст.177 ГПК України підготовче провадження продовжено на тридцять днів.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав заперечення на відповідь на відзив.

Представники третьої особи в судове засідання з`явилися, через канцелярію суду подали пояснення по справі. Крім того, подали клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівську обласну раду (79000, м.Львів, вул.Винниченка,18), яке судом задоволено в порядку ст.50 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.04.2019р. клопотання Львівської обласної державної адміністрації за вх.№856/19 від 27.03.2019р. про залучення до участі у справі третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівську обласну раду, підготовче провадження продовжено на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладено на 17.04.19 р.

В судове засідання від 17.04.2019р. адвокат позивача з`явився, через канцелярію суду зв вх.№16027/19 від 17.04.19р. подав клопотання про долучення доказів, а саме просить долучити до матеріалів справи звіт за результатами обстеження технічного стану об`єкту поточного середнього ремонту проведеного 02-05 квітня 2019р. в межах Львівської області, який долучений судом до матеріалів справи. Також позивачем подано додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 17.04.2019 р. підготовче судове засідання відкладено на 06.05.2019 р.

У судове засідання від 06.05.2019р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти позову заперечив, подав на адресу суду заперечення щодо позовних вимог за вх. №18200/19 від 06.05.2019 р.

Представники третьої особи-1 в судове засідання з`явились, надали усні пояснення.

Представник третьої особи-2 в судове засідання з`явився, подав на адресу суду письмові пояснення за вх. 18204/19 від 06.05.2019 р., в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 06.05.2019 р. підготовче судове засідання відкладено на 10.05.2019 р.

Ухвалою суду від 10.05.2019 р. призначено у справі № 914/158/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз,зобов`язано сторони у рівних частинах здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи, зупинено провадження у справі № 914/158/19 на час проведення судової експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.09.2019р. за вх.№2482/19 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, також клопотання експерта у відповідності зі ст.69 ГПК України та п.п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.98 р. (зі змінами) про надання додаткових матеріалів.

Також, подано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою експерт просить надати для проведення будівельно-технічної експертизи: - договірну та тендерну документацію; - проектну та проектно-кошторисну документацію; - акти приймання виконаних будівельних робіт за формою Кб-2в та відомості ресурсів до них (в паперовому та електронному форматі IMD); - довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою Кб-3; - загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду; - акти на закриття прихованих робіт; - виконавчі схеми будівельних робіт; - результати лабораторних випробувань щодо якості виконаних робіт, якщо такі виготовлялись.

Враховуючи зміст клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертизта обставини, якими обґрунтовано необхідність терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Також, враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи в даній справі обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 03.10.2019 р. провадження у справі № 914/158/19, у зв`язку з вирішенням клопотання судових експертів зупинено.

27.05.2020 року за вх. №18587/20 Приватним підприємством Полтавабудцентр подано клопотання про зобов`язання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути матеріали справи та призначити проведення експертизи іншим суб`єктом судово-експертної діяльності.

Ухвалою суду від 01.06.2020 р. поновлено провадження у справі №914/158/19, розгляд клопотання призначено на 17.06.2020 р.

У судове засідання від 17.06.2020 р. представник позивача з`явився в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Клопотання від 27.05.2020р. за вх.№18587/20 про призначення експертизи іншим суб`єктом судово-експертної діяльності, а саме ФОП Курильовим І.І. просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, усно заявив клопотання про необхідність дослідження судом фактичного виконання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної судом будівельно-технічної експертизи станом на даний час.

Враховуючи клопотання Приватного підприємства Полтавабудцентр та заперечення Служби автомобільних доріг у Львівській області, а також, з метою дослідження фактичного виконання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної судом ухвалою від 10.05.2019р. судової будівельно-технічної експертизи станом на даний час, суд дійшов до висновку відкласти розгляд клопотання позивача від 27.05.2020р. на 05.08.2020.

Через канцелярію суду надійшло клопотання експерта від 13.07.2020 за вх.№1668/20 у якому експерт просить забезпечити умови роботи судового експерта по місцюзнаходженню об`єкта дослідження у період 18-19 серпня 2020 орієнтовно об 11.00год.

В судове засідання від 05.08.2020 представник позивача з`явився режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Клопотання від 27.05.2020р. за вх.№18587/20 про призначення експертизи іншим суб`єктом судово-експертної діяльності, а саме ФОП Курильовим І.І. підтримав. Однак, проти клопотання експерта від 13.07.2020 за вх.№1668/20 щодо забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження у період 18-19 серпня 2020 орієнтовно об 11.00 год. не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав листа, яким погоджує роботу судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження у період 18-19 серпня 2020 орієнтовно об 11.00 год.

Згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (з наступними змінами), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частин 4, 7-9 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання судового експерта від 20.07.2020 за вх.№1668/20 про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для виконання клопотання експерта, суд вважає за необхідне, зобов`язати сторони:

- бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження, а саме: ділянки дороги загального користування державного значення Р-39 Броди-Тернопіль, км 22+546 - км 25+361 та км 25+730- км 26+340, яке відбудеться 18-19 серпня 2020 року і буде розпочато орієнтовно з 11.00 год. та узгодити з експертами організації прибуття експертів Чалюка І.М., Люльку О.В. Шевчука В.П., Чорного О.А. з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. НОМЕР_1), безперешкодного доступу експертів до об`єкту дослідження, а також належні умови праці експертів;

- надати дозвіл на розкриття конструкцій покриття (відбір зразків) під час проведення дослідження у кількості необхідній для проведення лабораторних випробувань);

- забезпечити виконання робіт з розкриття конструкцій покриття (відбір зразків) під час проведення дослідження у кількості необхідній для проведення лабораторних випробувань) керновідбірником діаметром коронки О 150 мм.

У задоволенні клопотання позивача від 27.05.2020 за вх.№18587/20 про призначення експертизи іншим суб`єктом судово-експертної діяльності, а саме, ФОП Курильовим І.І. відмовити у зв`язку з необгрунтованістю та недоцільністю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 81, 100, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Полтавабудцентр" від 27.05.2020 щодо призначення проведення експертизи іншим суб`єктом судово-експертної діяльності - відмовити.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.07.2020 р. про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження.

3. Зобов`язати сторони:

- бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження, а саме: ділянки дороги загального користування державного значення Р-39 Броди-Тернопіль, км 22+546 - км 25+361 та км 25+730- км 26+340, яке відбудеться 18-19 серпня 2020 року і буде розпочато орієнтовно з 11.00 год. та узгодити з експертами організації прибуття експертів Чалюка І.М., Люльку О.В. Шевчука В.П., Чорного О.А. з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. НОМЕР_1), безперешкодного доступу експертів до об`єкту дослідження, а також належні умови праці експертів;

- надати дозвіл на розкриття конструкцій покриття (відбір зразків) під час проведення дослідження у кількості необхідній для проведення лабораторних випробувань);

- забезпечити виконання робіт з розкриття конструкцій покриття (відбір зразків) під час проведення дослідження у кількості необхідній для проведення лабораторних випробувань) керновідбірником діаметром коронки О 150 мм.

4. Провадження у справі № 914/158/19, у зв`язку з вирішенням клопотання судових експертів зупинити.

5 . Копії даної ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Суддя Л.З. Чорній