Ухвала

від 04.08.2020 по справі 906/645/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" серпня 2020 р. Справа № 906/645/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом Малинської міської ради Житомирської області

до Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика"

про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання

за участю представників сторін:

від позивача: Парфіненко М.М. - довіреність №4 від 10.01.2020;

від відповідача: Малахова Н.М. - ордер серія ЖТ №059369 від 04.03.2020;

присутній: Рудик В.Р. - паспорт ВН №271718 від 21.07.2004,

ВСТАНОВИВ:

Малинська міська рада Житомирської області звернулася до суду з позовом про припинення шляхом його дострокового розірвання дії Договору № 1810900014000011 оренди земельної ділянки від 03.04.2012, укладеного між Малинською міською радою Житомирської області та Приватним Підприємством "Малинська меблева фабрика", зареєстрованого 03.04.2012 у відділі Держкомзему у м. Малині Житомирської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №181090004000011.

Ухвалою від 12.06.2020 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.07.2020.

Ухвалою від 06.07.2020 відкладено підготовче засідання на 04.08. 2020.

20.07.2020 до суду від представника відповідача надійшли:

- відзив №79 від 17.07.2020, до якого додано клопотання №80 від 17.07.2020 про відшкодування судових витрат;

- зустрічна позовна заява №78 від 17.07.2020.

Згідно зустрічного позову позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Малинської міської ради щодо не прийняття на черговій сесії міської ради рішення за результатами розгляду заяв Приватного підприємства Малинська меблева фабрика від 27.02.2020 №30 та від 27.04.2020 №41 та щодо не укладення договору оренди земельних ділянок площею 0,0033 га (кадастровий номер 1810900000:01:001:0569), площею 0,0240 га (кадастровий номер 1810900000:01:001:0869) та площею 0,2402 га (кадастровий номер 1810900000:01:001:0870) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, які знаходяться в м. Малині, по вул. Грушевського, 43;

- зобов`язати Малинську міську раду на найближчій черговій сесії міської ради прийняти рішення про укладення з Приватним підприємством Малинська меблева фабрика договору оренди земельних ділянок площею 0,0033 га (кадастровий номер 1810900000:01:001:0569), площею 0,0240 га (кадастровий номер 1810900000:01:001:0869) та площею 0,2402 га (кадастровий номер 1810900000:01:001:0870) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, які знаходяться в м. Малині, по вул. Грушевського, 43;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Малинської міської ради (код ЄДРПОУ 26556344) на користь Приватного підприємства Малинська меблева фабрика (код ЄДРПОУ 34082662) збитки у розмірі 257200 грн (реальні збитки у розмірі 150000 грн та упущена вигода у розмірі 107200 грн).

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Малинської міської ради (код ЄДРПОУ 26556344) на користь Приватного підприємства Малинська меблева фабрика (код ЄДРПОУ 34082662) моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Малинської міської ради (код ЄДРПОУ 26556344) на користь Приватного підприємства Малинська меблева фабрика (код ЄДРПОУ 34082662) судові витрати у розмірі 23710 грн. (17000 грн. за професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 6710 грн.).

Первісний позов обгрунтовано тим, що саме відповідач звернувся до позивача з заявою про розірвання Договору № 1810900014000011 оренди земельної ділянки від 03.04.2012, однак ухиляється від узгодження та підписання відповідного проекту договору.

В обгрунтування зустрічного позову зазначено, що оскільки на орендованих за Договором № 1810900014000011 земельних ділянках знаходяться належні відповідачу за первісним позовом об`єкти нерухомості, то розірвання цього Договору без укладення нового, призведе до використання підприємством земельних ділянок без правовстановлюючих документів. Наголошує, що у зв`язку з не укладенням нового договору, на зазначених земельних ділянках не розпочато заплановане будівництво, що тягне заподіяння збитків та істотної шкоди іміджу і діловій репутації відповідача за первісним позовом.

Тобто, вимоги первісного позову спрямовані на розірвання укладеного між сторонами договору оренди, а вимоги первісного позову - на прийняття рішення Малинською міською радою, в результаті розгляду заяв ПП "Малинська меблева фабрика", про укладення нового договору оренди земельних ділянок.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст. 180 ГПК України в імперативному порядку визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Натомість, дослідивши матеріали позовної заяви та зустрічної позовної заяви, суд встановив, що зустрічний позов не взаємопов`язаний з первісним ні підставами цих позовів, ні поданими доказами, задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є не доцільним.

Згідно частини 6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути Приватному підприємству "Малинська меблева фабрика" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись статтями 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" з доданими до неї документами (на 184 арк.), у тому числі платіжні доручення №425 від 08.07.2020 на суму 4204,00 грн та №446 від 16.07.2020 на суму 2506,00 грн повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - позивачу (рек. з пов);

3 - відповідачу - (оригінал зустрічної позовної заяви з додатками) - рек. з пов.