Рішення

від 30.07.2020 по справі 910/6141/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2020Справа № 910/6141/20 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничопромисловий та будівельний інжинірінг (вул. В. Матусевича,буд. 33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065) до Товариства з обмеженою відповідальністю Транстрейд Логістик Груп (вул. Святошинська, буд. 34, м. Київ, 03115) про розірвання договору поставки та зобов`язання повернути грошові кошти у розмірі 530072,00 грн,

Представники сторін:

від позивача: Пшеничний О.В. (дов. №19 від 04.05.2020),

від відповідача: Марків Н.В. (ордер серія АА №1025851 від 15.05.2020),

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд розірвати договір поставки № 17-2 від 17.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Гірничопромисловий та будівельний інжинірінг та Товариством з обмеженою відповідальністю Транстрейд Логістик Груп внаслідок істотного порушення договору Товариством з обмеженою відповідальністю Транстрейд Логістик Груп ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Транстрейд Логістик Груп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничопромисловий та будівельний інжинірінг грошові кошти, отримані по договору поставки № 17-2 від 17.02.2020 у сумі 530072,00 грн; судові витрати по справі покласти на відповідача, у тому числі судовий збір у сумі 11104,08 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничопромисловий та будівельний інжинірінг залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, з урахуванням положень п. 4 розділу ХПрикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 04.05.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача також надійшла заява про забезпечення позову, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2020.

12.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2020. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

28.05.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що він не ухиляється від виконання зобов`язань за договором, підстав для його розірвання не має, підстав для повернення коштів також не має, а саме позовна заява заявлена передчасно, оскільки позивач не має правових підстав для стягнення грошових коштів з відповідача до спливу термінів та виконання умов, передбачених договором.

28.05.2020 судом оголошено перерву на 04.06.2020.

04.06.2020 судове засідання відкладено на 02.07.2020.

02.07.2020 відповідач подав до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, які саме дії вчинялись для виконання своїх зобов`язань за договором поставки №17-2 від 17.02.2020.

02.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

У судове засідання 30.07.2020 з`явилися представники сторін, надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 30.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що 17.02.2020 між ТОВ Транстрейд Логістик Груп (постачальник, відповідач) та ТОВ Гірничопромисловий та будівельний інжинірінг (покупець, позивач) укладено договір поставки №17-2, відповідно до п. 1.1 якого за заявкою покупця постачальник бере на себе зобов`язання поставити (імпортувати, викупити, перекупи) та передати у власність покупцю товар - WDJD-4 60channels 10m (комплект геофізичного обладнання). Параметри, найменування та кількість вантажу прописано в додатку №1 (Специфікації), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його, на умовах, установлених даним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору покупець надає постачальнику всю необхідну інформацію: контакти виробника, інвойс, пакінг-лист, специфікацію, параметри вантажу, найменування, які вказуються у специфікації - додатку №1 до цього договору, що укладається сторонами і є його невід`ємною частиною. Право переходу власності на товар відбувається за датою підписання видаткової накладної або актом приймання-передачі майна представниками сторін.

За умовами п.2.1 договору загальна сума договору становить 507 582,00 грн., в тому числі витрати на транспортування і розмитнення товару в розмірі 90 465,00 грн.

Строк поставки товару покупцю становить 21 календарних днів з моменту оплати грошових коштів на рахунок постачальника (п.3.1 договору).

Згідно з п. 3.2, 3.3 договору постачальник зобов`язаний передати товар згідно специфікації за адресою вказаною отримувачем вантажу на момент відвантаження. Приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів (накладних), по якості - відповідно до документів, які засвідчують якість товару.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем після підписання сторонами цього договору наступним чином:

5.1.1 платіж в розмірі 417 117,00 грн., еквівалент 17060 USD, що є 100% оплатою за товар на користь китайського виробника (постачальника): Chongqing Gold M&E Equipment Co., Ltd - покупець сплачує впродовж двох банківських днів з дня підписання договору.

5.1.2 Платіж в розмірі 90 465,00 грн, еквівалент 3700 USD, що є оплатою витрат на Митне оформлення товару на користь постачальника в момент надходження товару (вантажу) на митний термінал.

Оплата товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в національній валюті України, на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури або внесення готівкою через природно-касовий ордер (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору постачальник зобов`язується постачати покупцю товари в межах наявного у нього асортименту на умовах даного договору.

Пунктом 7.4 договору сторони погодили, що у випадку затримки передачі товару згідно п. 3.1 цього договору в термін більше 30 календарних днів, товар вважається непоставленим. Постачальник зобов`язаний впродовж 21 банківських днів повернути перераховані кошти на розрахунковий рахунок покупця, після отримання письмового запиту (заяви) на повернення коштів покупцю.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін (п. 8.1 договору).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору, та закінчується 31.12.2020 (п.8.2 договору).

Одностороння відмова від виконання умов даного договору та одностороннє розірвання договору не допускається (п. 8.4 договору).

Відповідно до п.8.5 договору якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві (п. 8.6 договору).

Згідно п. 8.7 договору сторони можуть розірвати цей договір за умови відсутності зобов`язань по даному договору, повідомивши про це іншу сторону за один місяць до дати передбачуваного розірвання. Повідомлення про розірвання має бути надіслане рекомендованим листом з повідомленням про отримання або через представника іншої сторони.

Специфікацією (додаток 31 до договору) сторони погодили товар, що буде поставлятися.

Згідно платіжного доручення №217 від 17.02.2020 позивач сплатив на рахунок відповідача 417 117,00 грн. Призначення платежу: часткова оплата за комплект геофізичного обладнання зг. договору 17-2 від 17.02.2020.

09.04.2020 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору поставки №17-2 від 17.02.2020, згідно якої виклали п. 2.1 договору в наступній редакції: Загальна сума договору становить 530 072,00 грн., а тому числі витрати на транспортування і розмитнення товару в розмірі 112 955,00 грн. Еквівалент 4100 USD.

Пунктом 5.1.2 додаткової угоди сторони погодили, що платіж в розмірі 112 955,00 грн. (еквівалент 4100 USD) - що є оплатою витрат на транспортування та митне оформлення - покупець оплачує в два етапи: суму в розмірі 29 579,00 грн. - що є витратами на експрес Авиа доставку - покупець оплачує на користь постачальника до 10.04.2020 включно. Суму в розмірі 83 376,00 грн. - що є оплатою митних платежів - покупець оплачує на користь постачальника до 14.04.2020.

Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди №1, кінцевий термін поставки товару покупцю становить 24.04.2020, при умові своєчасного виконання оплати платежів за транспортування та митне оформлення згідно п. 5.1.2 даного договору поставки.

09.04.2020 позивач перерахував на рахунок відповідача 29 579,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №222 від 09.04.2020, а 15.04.2020 - 83 376,00 грн. відповідно до платіжного доручення №227 від 15.04.2020.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що відповідач не поставив обумовлений договором товар.

Матеріали справи містять лист позивача №45 від 27.04.2020 щодо негайного виконання взятих на себе зобов`язань, та вимогу №46 від 27.04.2020 щодо негайного повернення коштів у сумі 530 072,00 грн.

Посилаючись на те, що ним здійснено 100% оплату товару, який так і не поставлений відповідачем, а також зазначаючи про свідоме введення відповідачем його в оману та систематичне надання неправдивої інформації, внаслідок чого позивач позбавлений того, що він очікував, укладаючи договір поставки, позивач просив розірвати договір поставки №17-2 від 17.02.2020 та повернути отримані за договором кошти.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, змістом взаємних договірних зобов`язань сторін є обов`язок позивача поставити відповідачу обумовлений договором товар належної якості та кількості, який породжує обов`язок відповідача прийняти зазначений товар та оплатити за нього встановлену договором вартість у встановлений договором строк.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено суму 530 072,00 грн в якості попередньої оплати за товар, який відповідно до умов договору в редакції додаткової угоди мав бути поставлений у строк до 24.04.2020.

Доказів виконання відповідачем свого зобов`язання щодо поставки товару шляхом його передачі у власність позивача, підписання сторонами видаткових накладних, строк виконання якого настав ще у квітні 2020 році, суду не надано.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до статі 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Судом встановлено та відповідачем не спростовано факт порушення умов Договору поставки №17-2 від 17.02.2020, невиконання зобов`язань щодо поставки товару, у зв`язку з чим суд прийшов висновку, що неотримання позивачем очікуваного при укладенні договору у вигляді поставки товару підтверджує істотність порушення відповідачем умов договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Матеріали справи містять лист позивача №45 від 27.04.2020 щодо негайного виконання взятих на себе зобов`язань, та вимогу №46 від 27.04.2020 щодо негайного повернення коштів у сумі 530 072,00 грн.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №17-2 від 17.02.2020 позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому позовні вимоги позивача про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про повернення суми 530 072,00 грн, суд зазначає.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.10.2013 року по справі № 5011-42/13539-2012|3-30гс13.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Як зазначалось вище, матеріали справи містять лист позивача №45 від 27.04.2020 щодо негайного виконання взятих на себе зобов`язань, та вимогу №46 від 27.04.2020 щодо негайного повернення коштів у сумі 530 072,00 грн.

Оскільки матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення відповідачем грошових коштів позивачу у заявленій сумі, враховуючи припинення правовідносин сторін, суд прийшов до висновку про наявність підстав про повернення на користь позивача 530 072,00 грн сплачених за товар, який не поставлений.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки №17-2 від 17.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Гірничопромисловий та будівельний інжинірінг (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. В. Матусевича,буд. 33, код 42078650) та Товариством з обмеженою відповідальністю Транстрейд Логістик Груп (03115, м. Київ,вул. Святошинська, буд. 34, код 42250906).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Транстрейд Логістик Груп (03115, м. Київ,вул. Святошинська, буд. 34, код 42250906)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничопромисловий та будівельний інжинірінг (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. В. Матусевича,буд. 33, код 42078650) суму попередньої оплати в розмірі 530 072 (п`ятсот тридцять тисяч сімдесят дві) грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 11 104 (одинадцять тисяч сто чотири) грн. 08 коп.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 4 Розділу X Прикінцеві положення та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІПерехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2020

Суддя В.О.Демидов