Ухвала

від 05.08.2020 по справі 915/1054/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 серпня 2020 року Справа № 915/1054/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення

позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (54024, м. Миколаїв, вул. 3-я Лінія, 17, кв. 23, ідентифікаційний код 32459183)

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визнання недійсними рішень учасника товариства, статуту товариства у новій редакції, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (сформованою в системі "Електронний суд" 03.08.2020 (вх. № 9519/20)) до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (далі ? ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР"), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій викладені такі вимоги:

"1. Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (ЄДРПОУ 32459183), у розмірі 50 %, що у грошовому виразі складає 9250 грн. (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень).

2. Визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (ЄДРПОУ 32459183) № 1/2019 від 04.12.2019 року, підпис під яким підтверджено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. за №2076.

3. Визнати недійсним Статут (у новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (ЄДРПОУ 32459183), затвердженого рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Південний центр" № 1/2019 від 04.12.2019 року.

4. Визнати недійсним та скасувати реєстраційну дію щодо здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (ЄДРПОУ 32459183), внесену державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Псіол Н.М. 06.12 2019 року за № 15221050007004023 - "зміна місцезнаходження"

5. Визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (ЄДРПОУ 32459183) від 10.12.2019 року, підпис під яким підтверджено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. за № 2117, 2118.

6. Визнати недійсним та скасувати реєстраційну дію щодо здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Південний центр" (ЄДРПОУ 32459183), внесену державним реєстратором Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасоловою Л.М. 11.12.2019 року за № 15221050008004023 - "зміна статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників".

7. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (ЄДРПОУ 32459183) від 24.12.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

8. Визнати недійсним та скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані з змінами в установчих документах, щодо зміни складу або інформації про засновників, проведенні приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. 25.12.2019 року за № 15221070009004023".

Крім того, у вступній частині позовної заяви позивачем вказано третіх осіб:

1) Державний реєстратор Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Псіол Наталія Миколаївна (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20);

2) Державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолова Людмила Михайлівна (57160, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с-ще Радсад, вул. Миру, 5);

3) Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна ( АДРЕСА_4 ).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2020 у справі № 915/12/20 частково задоволено позов ОСОБА_1 , визнано недійсним з моменту прийняття та скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" від 29.11.2019, оформлене протоколом від 29.11.2019 №1, а також визнано недійсною та скасовано реєстраційну дію щодо здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР", внесену державним реєстратором Радсадівської сільської ради Миколаївського району Прасоловою Л.М. 04.12.2019 за №15221050006004023 - "зміна складу або інформації про засновників".

Позивач пояснює, що указаним вище рішенням, скасованим у судовому порядку, було виключено її зі складу учасників ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР".

Позивач зазначає, що під час розгляду справи № 915/12/20 їй стало відомо про вчинення відповідачами без її повідомлення та участі, з порушенням її корпоративних прав, як учасника товариства, інших дій щодо діяльності ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР", вимоги щодо котрих під час розгляду зазначеної справи не заявлялися.

Такими діями позивач вважає прийняття рішення учасника ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" від 04.12.2019 щодо затвердження та підписання нового статуту товариства, зміни місцезнаходження юридичної особи; рішення від 10.12.2019 щодо прийняття до складу учасників товариства нового учасника через внесення ним додаткового вкладу та збільшення за цей рахунок статутного капіталу товариства.

Крім того, на думку позивача, як похідні вимоги підлягають визнанню недійсними та скасуванню відповідні реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації змін відносно інформації про товариство та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 24.12.2019.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій викладені такі вимоги:

"1. Заборонити учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (ЄДРПОУ 32459183) приймати рішення щодо зміни складу та інформації про засновників (учасників), зміни статутного або складеного капіталу товариства.

2. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (ЄДРПОУ 32459183)".

Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що оскільки відповідачами у справі вже проведено ряд істотних змін щодо складу учасників та розміру статутного капіталу товариства без врахування її голосу, як учасника товариства, та з обмеженням її корпоративних прав, наявні підстави вважати ймовірною можливість внесення ними подальших змін щодо інформації про юридичну особу, що може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову та вплинути на можливість поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 .

До заяви про забезпечення позову додане клопотання від 03.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду з указаною заявою в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 2 ст. 123 ГПК України ? як малозабезпеченої особи, яка на теперішній час не працює, мешкає разом з п`ятьма дітьми, виховання яких потребує усього її вільного часу та значних матеріальних витрат.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та доданого до неї клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає їх підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, тощо.

Забезпечення позову ? це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом спору в даній справі є визнання за позивачем права власності на часту у статутному капіталі ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР", визнання недійсними з моменту прийняття та скасування рішень учасника указаного товариства, визнання недійсним укладеного на підставі цих рішень договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, а також визнання недійсними та скасування вчинених на підставі спірних рішень реєстраційних дій і змін до статуту товариства.

При цьому, згаданим вище рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2020 у справі № 915/12/20 встановлено факт попереднього прийняття рішень зборів учасників ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" за відсутності кворуму.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ? Реєстр) щодо ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР", після реєстраційної дії за № №15221050006004023, яку визнано недійсною та скасовано рішенням від 01.06.2020 у справі № 915/12/20, відносно товариства проведені нові реєстраційні дії, які позивач вважає незаконними та такими, що порушують її права.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі ? Закон) передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Згідно ч. 10 ст. 13 Закону державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень (ч. 5 ст. 14 Закону).

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону).

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із способів забезпечення позову, який передбачений Законом.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Судом встановлено, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача - ОСОБА_1 у ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" від незаконних дій відповідачів щодо внесення без згоди позивача змін до статуту товариства та зміни його місцезнаходження, зміни складу та інформації про засновників, зміни статутного або складеного капіталу товариства.

Отже, згадані вище обставини щодо незаконного (згідно рішення суду від 01.06.2020 у справі № 915/12/20) виключення позивача зі складу учасників ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР", та подальшого вчинення реєстраційних дій свідчать про те, що ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" може приймати будь-які рішення щодо діяльності товариства без участі позивача, відомості щодо якої, як відносно учасника товариства, на даний час у Реєстрі відсутні.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони учасникам ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" приймати рішення щодо зміни складу та інформації про засновників (учасників), зміни статутного або складеного капіталу товариства, а також у вигляді заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ БК "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР", ? є обґрунтованими та адекватними.

Застосування зазначених заходів пов`язується з обставинами, на які позивач послався в обґрунтування позовних вимог, щодо виключення її зі складу учасників товариства та прийняття у подальшому рішень без її участі.

Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи товариством загальними зборами товариства будуть прийняті нові рішення або державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно товариства на підставі прийнятих за відсутності позивача рішень, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача.

Ураховуючи викладене, суд визнає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Суд також визнає підлягаючим задоволенню клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Так, Господарським процесуальним законодавством визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.ч. 1-2 ст. 123 ГПК України).

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову має бути сплаченим судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? тобто, для 2020 року ? сума 1051 грн. = 2102 грн. *0,5 (оскільки Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.).

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством передбачене право суду звільнити позивача/заявника від сплати судового збору за наявності певних передбачених законодавством обставин, зокрема, якщо позивач є членом малозабезпеченої або багатодітної сім`ї.

ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, подано суду копію довідки від 28.04.2020 № 1924 управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, у відповідності до котрої позивач перебуває на обліку в указаному відділі і отримує допомогу як малозабезпечена сім`я з 01.10.2019 по 31.05.2020 відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям".

Попри те, що строк отримання позивачем допомоги указаною довідкою визначений до 31.05.2020, постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з 12.03.2020 введено на усій території України карантин, який діє і на даний час.

Відповідно до п. 17 Глави XIX "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020, статтю 15 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" доповнено пунктом 1-2 такого змісту:

"1-2. Установити, що визначений частиною першою статті 6 цього Закону строк виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, яким вона була призначена раніше, продовжується без подання необхідних документів на період здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, з подальшим проведенням перерахунку розміру виплаченої державної соціальної допомоги на підставі заяви та необхідних документів, поданих після закінчення терміну дії зазначених заходів".

Отже, на даний час ОСОБА_1 не зобов`язана подавати нове звернення на отримання соціальної допомоги та продовжує отримувати її на підставах, визначених законодавством.

Викладену обставину суд визнає належним доказом існування виключної обставини, яка дає підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору та задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 254 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 03.08.2020 року про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 від 03.08.2020 року про забезпечення позову задовольнити.

3. Заборонити учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (ЄДРПОУ 32459183) приймати рішення щодо зміни складу та інформації про засновників (учасників), зміни статутного або складеного капіталу товариства.

4. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (ЄДРПОУ 32459183).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.08.2020 року.

6. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років.

7. Примірник ухвали з гербовою печаткою надіслати: Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 20), Радсадівській сільській раді Миколаївського району (57160, Миколаївська область, Миколаївський район, с-ще Радісний Сад, вул. Миру, буд. 5).

8. За даною ухвалою:

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Боржники:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Південний Центр" (54024, м. Миколаїв, вул. 3-я Лінія, буд. 17, кв. 23);

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

9. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.С. Адаховська