Ухвала

від 07.08.2020 по справі 273/1596/20

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1596/20

Провадження № 1-кс/273/134/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання Баранівського ВП ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання директора СФГ Агрофірми «Полісся» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 20.07.2020 року у криінальному провадженні № 42020061240000034,-

В С Т А Н О В И В:

Директор СФГ Агрофірми «Полісся» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, просила скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду від 20.07.2020 року у кримінальному провадженні № 42020061240000034 внесенному до ЄРДР 06.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України

В обґрунтування вимог клопотання вказує на невмотивованість ухвали слідчого судді, безпідставність накладення арешту, та наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання. Крім того, вказує, що в даному кримінальному провадженні відсутній підозрюваний та відповідні процесуальні рішення, передбачені ст.ст. 276 279 КПК України, не заявлений цивільний позов, порушена територіальна підсудність звернення з клопотанням про накладення арешту. Наявність арешту порушує справедливий баланс між інтересами власника, перешкоджає господарській діяльності підприємства.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 , підтримав вимоги клопотання з підстав зазначених у ньому.

Прокурор та начальник сектору дізнання заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42020061240000034 внесенному до ЄРДР 06.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України і тому потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20.07.2020 року у кримінальному провадженні № 42020061240000034 на земельну ділянку загальною площею

49,3846 га., разом із посівами сільськогосподарських культур, яка є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом накладено арешт, дана ухвала набрала законної сили 06.07.2020 року.

Враховуючи, що заявником обґрунтування скасування арешту зводиться до фактичного оскарження ухвали слідчого судді від 20.07.2020 року про арешт майна, з підстав необґрунтованості накладення, і перегляд якої відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, а також у клопотанні відсутні доводи, що в застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання директора СФГ Агрофірми «Полісся» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 20.07.2020 року у криінальному провадженні № 42020061240000034 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя: ОСОБА_1