Ухвала

від 06.08.2020 по справі 360/2547/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2547/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотань представника відповідача у справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільська швейна фабрика" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - ЛОВФСЗІ, позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільська швейна фабрика" (далі - ТОВ "СШФ", відповідач), в якому просив суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільська швейна фабрика" на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарську санкцію за 2018 рік у сумі 50294,12 гривень та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій за період з 16 квітня 2019 року по 30 червня 2020 року у розмірі 4446,52 гривень.

16.07.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 28456/2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому серед іншого, заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Із посиланням на положення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України статтю 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", Інструкцію щодо заповнення форми № 10-ПІ, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.02.2017 № 42, зазначено, що з 16.04.2019 у позивача виникло право на стягнення несплачених у строк до 15.04.2019 ТОВ "СШФ" у судовому порядку. Оскільки позивач звернувся до суду лише 02.07.2020, позов має бути залишено без розгляду у зв`язку з пропуском тримісячного строку звернення до суду з даним позовом (арк. спр. 51-59).

30.07.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 30481/2020 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено наступне.

Позивачем в обґрунтування звернення до суду з позовною заявою у строк, встановлений статтею 122 КАС України, зазначено, що відповідач, будучи зареєстрованим у ЛОВФСЗІ, подавав звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів щороку: з 2005 по 2012 роки. За 2013 та 2014 роки відповідач звіти не подавав, що підтверджується скріншотом сторінки реєстрації звітів № 10-ПІ в Єдиному інформаційному аналітичному банку даних Фонду соціального захисту інвалідів. У 2016 році, після нагадування позивачем про виконання обов`язку звітування за 2015 рік, відповідач надав звіт № 10-ПІ від 18.02.2016, в якому зазначив середньооблікову кількість штатних працівників по підприємству - 5 осіб. Отже, позивач відніс даного роботодавця до малочисельних підприємств, на яких не розповсюджується обов`язок виконання 4 % нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю.

14.04.2020 з метою забезпечення аналізу та перевірки відомостей, що надаються роботодавцями у звітах № 10-ПІ, на адресу позивача надійшла інформація, отримана Фондом соціального захисту інвалідів від Пенсійного фонду України за 2019 рік щодо роботодавців, які використовують найману працю від 8 та більше осіб. З отриманої інформації, позивач з`ясував, що відповідач має середньооблікову кількість працівників у 2017 році - 33 особи, у 2018 році - 34 особи, у 2019 році -33 особи. Вказане також підтверджено інформацією, наданою ГУ ДПС у Луганській області.

22.05.2020 позивач направив на адресу відповідача лист № 572/02-10, яким повідомив про необхідність подати звіт № 10-ПІ за 2018-2019 роки. 05.06.2020 на адресу позивача відповідач надіслав два звіти № 10-ПІ за 2018 та 2019 рік.

Отже, зважаючи на те, що звіт № 10-ПІ за 2018 рік на адресу позивача надійшов 05.06.2020, а саме надходження цього звіту є підставою для звернення позивача до суду, то строк звернення спливає 05.09.2020, тому не потребує подання заяви про його поновлення (арк. спр. 186-189).

03.08.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 30990/2020 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень, поданих позивачем до відповіді на відзив, оскільки дані пояснення подані в порушення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 196-197).

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини дев`ятої статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з даною позовною заявою, суд виходить з такого.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер про Бельгії" виходить з того, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві або у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до пункту 2 Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 № 70 (далі - Порядок № 70), звіт про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю роботодавці подають (надсилають рекомендованим листом) щороку до 1 березня відділенням Фонду, в яких вони зареєстровані, за формою, затвердженою Мінсоцполітики за погодженням з Держстатом. Датою надходження звіту про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю вважається дата подання роботодавцем звіту до відділення Фонду, а у разі надсилання його поштою - дата на поштовому штемпелі.

Таким чином, Порядком № 70 встановлений порядок та строки подання відповідних звітів про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "СШФ" на запит ЛОВФСЗІ від 22.05.2020 № 572/07-10 надано звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2018 рік, який надійшов до Фонду 05.06.2020 за вхідним реєстраційним номером 2133. Даний звіт складений та підписаний керівником, головним бухгалтером ТОВ "СШФ" 01.06.2020 (арк. спр. 31, 194).

Крім того, судом встановлено, що ТОВ "СШФ" до ЛОВФСЗІ подавалися звіти форми № 10-ПІ за 2006-2013 роки, за 2016 рік та 05.06.2020 за 2018 рік, що підтверджується скріншотом сторінки реєстрації звітів № 10-ПІ в Єдиному інформаційному аналітичному банку даних Фонду соціального захисту інвалідів (арк. спр. 190-191).

При цьому, відповідачем до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження подання ЛОВФСЗІ звіту форми № 10-ПІ за 2018 рік у строк, встановлений Порядком № 70.

Оскільки відповідачем на виконання Порядку № 70 звіт форми № 10-ПІ за 2018 рік подано ЛОВФСЗІ лише 01.06.2020, який отримано позивачем 05.06.2020, тому строк звернення до суду з даним позовом слід відраховувати з дати отримання позивачем вказаного звіту, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду у строк, встановлений статтею 122 КАС України, відтак у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення без розгляду додаткових пояснень, поданих позивачем до відповіді на відзив, оскільки дані пояснення подані в порушення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із такого.

Статтею 159 КАС України визначено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Оскільки даною нормою визначено право учасника справи подати додаткові пояснення у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду додаткових пояснень, поданих позивачем до відповіді на відзив.

Керуючись статями 122,123, 240, 255, 287, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільська швейна фабрика" про залишення позову без розгляду відмовити.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільська швейна фабрика" про залишення без розгляду додаткових пояснень, поданих позивачем до відповіді на відзив відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Кисельова