Рішення

від 05.08.2020 по справі 540/536/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/536/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елісі" до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.02.2020 р. №171212,

встановив:

16.07.2020 року рішенням Херсонського окружного адміністративного суду позов ТОВ "Елісі" задоволено частково.

Суд визнав протиправною та скасував постанову Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 18.02.2020 року № 171212 про застосування адміністративно-господарського штрафу до Товариства з обмеженою відповідальність "Елісі" у сумі 17000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто судовий збір з Державної служби України з безпеки на транспорті.

Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, які були продовжені відповідно до ... пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Із урахуванням наведеного, строк подачі доказів суд вважає непорушеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин другої - четвертої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Так, у поданому до суду клопотанні представник позивача просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача у сумі 6000 грн, на підтвердження надав такі документи: договір про надання професійної допомоги, додаток до договору, акт приймання - передачі виконаних робіт, акт приймання - передачі № 2, квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 6000,00 грн.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Проаналізувавши подані документи, суд вважає, що витрати на заявлену суму є обґрунтованими та підтвердженими, разом із тим, враховуючи приписи ч. 3 ст. 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, стягненню підлягає 50% заявлених витрат.

Таким чином, на користь ТОВ "Елісі" підлягає стягненню з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 242 - 246 КАС України, суд,

вирішив :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елісі" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: 03135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елісі" (код ЄДРПОУ 42346514, місцезнаходження: 75100, Херсонська обл., м. Олешки , вул. Литвинова, 92) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн (три тисячі грн).

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 600050000