Ухвала

від 30.07.2020 по справі 766/8887/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/8887/18

н/п 1-кс/766/6705/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановила:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив:скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/8887/18 від 23.05.2018 року, а саме на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Обґрунтування клопотання:

23 травня 2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 була розглянута справа № 766/8887/18 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Херсонський області ОСОБА_6 , про арешт майна.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в Херсонської області та накладений арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду про арешт нерухомого майна вмотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, у зв`язку з чим отримані грошові кошти та інші цінності внаслідок вчинених злочинів може легалізувати шляхом придбання нерухомого майна, а саме квартиру для свого батька третьої особи по справі ОСОБА_4 підзахисного і розрахуватись готівкою або безготівковому вигляді.

Задовольняючи звернення старшого слідчого до суду про накладення арешту слідчий суддя не врахував всі обставини кримінального провадження, наклав арешт на нерухоме майно з метою забезпечення його конфіскації та спеціальної конфіскації, яке не належить підозрюваному ОСОБА_8 , що призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України та тягне за собою скасування ухвали слідчого судді. Так з матеріалів судового провадження, зокрема інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить третій особи ОСОБА_4 і він не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_9 зареєстрований і постійно проживав в АДРЕСА_3 .

З урахуванням вищевикладеного в клопотанні захисту в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту старшим слідчим не доведено, що вказана квартира відповідає будь-якій із ознак зазначених у пунктах 1-4 частиною першою статті 96-2 КК України. З урахуванням викладеного у клопотанні захисту в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на квартиру, яка йому належить на праві приватної власності захист вважає, що у даному кримінальному провадженні старший слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на нерухоме майно, з метою забезпечення його конфіскації та спеціальної конфіскації, що відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України має стати підставою відмови у задоволенні заяви ст. слідчого, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Крім того ОСОБА_9 на час винесення ухвали від 23.05.2018 року про накладення арешту на квартиру його батька не підозрювався за ч. 1 ст. 209 КК України. Однак слідчий суддя постановив ухвалу про арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації, або цивільного позову за відсутності у кримінальному провадженні за № 1201823000000201 в якості підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_4 .

Таке порушення є достатньо вагомою підставою для скасування ухвали по справі № 766/ 8887/18 від 23.05.2018 р. про арешт майна.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Слідчий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. ї При вирішенні питання стосовно розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №1201823000000201, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2018 року, було накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_4 , батькові підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

КПК України не передбачає зазначення в ухвалі про арешт майна строків такого арешту, але зобов`язує зазначити мету такого арешту, із досягненням якої відпадає необхідність в такому арешті.

Також, однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні.

Стаття 174 КПК України, визначає, що арешт на майно може бути скасований, якщо він був накладений необґрунтовано або відпала необхідність, наразі слідчий суддя вважає, що відпали всі можливі підстави в арешті цього майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_4 , батькові підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1