Ухвала

від 07.08.2020 по справі 280/4558/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

Київ

справа №280/4558/18

адміністративне провадження №К/9901/462/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 у справі №280/4558/18 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

28 грудня 2020 року Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 у справі №280/4558/18.

Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2020 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не додано документ про сплату судового збору.

У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на відсутність можливості вчасно сплатити судовий збір.

Верховний Суд ухвалою від 28 лютого 2020 року задовольнив вказане клопотання та продовжив відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Скаржник повторно звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Верховний Суд ухвалою від 27 квітня 2020 року задовольнив вказане клопотання та вдруге продовжив відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги на 5 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Скаржник виконав вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2020 року у строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року.

Ураховуючи наведене, скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також скаржник просить замінити ним як правонаступником відповідача у справі.

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва підлягає задоволенню, оскільки функції з реалізації державної податкової політики виведені з повноважень Державної фіскальної служби.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 у справі №280/4558/18.

2. Допустити заміну відповідача у справі №280/4558/18 - Офіс великих платників податків ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.

3. Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/4558/18.

4. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписМ. М. Гімон підписЄ. А. Усенко