Ухвала

від 07.08.2020 по справі 540/1795/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

Київ

справа №540/1795/19

адміністративне провадження №К/9901/16263/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 у справі №540/1795/19 за позовом Приватного підприємства Грант-Трейд до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 14.07.2020 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишив без руху. Надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання уточненої касаційної скарги, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало, зокрема, те, що подана касаційна скарга не відповідала вимогам частини другої статті 330 КАС України в частині необхідності наведення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), з належним їх обґрунтуванням.

Колегія суддів звернула увагу, що скаржником конкретно не зазначено, яку саме норму права судами застосовано неправильно і висновок Верховного Суду щодо застосування якої у подібних правовідносинах ще відсутній. З огляду на наведене скаржником обґрунтування зазначеної ним підстави (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України) вбачається, що скаржник ставить питання належного способу захисту прав позивача з огляду на дискреційність повноважень органу ДПС. Натомість, питання ефективності захисту прав платника єдиного внеску у подібних правовідносинах вже було предметом розгляду Верховним Судом, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі №560/4304/18. У зв`язку з наведеним колегія суддів визнала, що наведене скаржником обґрунтування касаційної скарги не узгоджується із визначеною ним підставою для касаційного оскарження судового рішення.

На виконання вимог цієї ухвали суду Головне управління ДПС у м. Києві подало уточнену касаційну скаргу, в якій змінено обґрунтування визначеної підстави (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України). З огляду на наведене скаржником обґрунтування, ним ставиться питання про необхідність формулювання Верховним Судом висновку про відсутність підстав для повернення сплачених сум єдиного внеску при відсутності факту їх переплати. Натомість, таке правове регулювання закріплено на законодавчому рівні, і саме, встановивши наявність переплати з єдиного внеску, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Отже, наведене скаржником обґрунтування зводиться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій в частині встановлених ними обставин і досліджених доказів, що не може свідчити про належне виконання скаржником вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху щодо належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Порушення норм процесуального права кореспондується з підставою для оскарження судових рішень пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, проте, у касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування щодо наявності підстав для скасування судових рішень, передбачених частинами другою і третьою статті 353 КАС України. Водночас, пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про недослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши наведене скаржником обґрунтування, є підстави вважати, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, оскільки доводи скаржника є недостатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржнику було роз`яснено, що з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 у справі №540/1795/19 за позовом Приватного підприємства Грант-Трейд до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко