Ухвала

від 05.08.2020 по справі 2-537/11

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-537/11

Провадження № 4-с/352/6/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

приватного виконавця ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № 57579273, -

в с т а н о в и в :

Скаржниця ОСОБА_3 07.02.2020 р. звернулась до суду зі скаргою у порядку ст.447 ЦПК України на дії приватного виконавця Витвицького В.В. у зведеному виконавчому провадженні ВП № 57579273, у якій просила: 1) визнати неправомірними дії приватного виконавця Витвицького В.В. щодо неповернення стягувачу ПАТ Універсал Банк виконавчих листів Тисменицького районного суду № 2-537/11 від 05.04.2012 р. та № 0915/1913/12 від 07.12.2016 р. відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження ; 2) визнати неправомірними дії приватного виконавця Витвицького В.В. по передачі на реалізацію майна боржника - нежитлової будівлі (готелю) загальною площею 1078,2 кв.м та земельної ділянки з кадастровим номером 2625886801:14:180:0501 площею 0,1401 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 405724); 3) визнати неправомірними дії приватного виконавця Витвицького В.В. по передачі на реалізацію майна боржника - нежитлової будівлі (ресторану) загальною площею 604,7 кв. м та земельної ділянки з кадастровим номером 2625886801:14:180:0502 площею 0,2967 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 ; оздоровчого комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 609,1 кв.м, який складається з оздоровчого комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 (літ. "А") загальною площею 390,9 кв.м і господарського блоку (літ. "Б") загальною площею 218,2 кв.м, та земельної ділянки площею 0,0500 га для будівництва відпочинкового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 405726 ).

Скаргу обґрунтовувала тим, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.03.2012 р. з неї стягнуто у користь ПАТ Універсал Банк 105748,75 доларів США, що по курсу НБУ становить 842923,29 грн. заборгованості за кредитним договором та 3429,50 грн. судових витрат. На виконання вказаного рішення Тисменицьким районним судом 05.04.2012 р. видано виконавчий лист № 2-537/11. На підставі вказаного виконавчого листа приватним виконавцем Витвицьким В.В. 31.10.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП № 57567983. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.11.2016 р. з неї стягнуто у користь ПАТ Універсал Банк 599124,01 доларів США, що по курсу НБУ станом на 02.04.2012 р. становить 4785742,75 грн. заборгованості по генеральному договору про надання кредитних послуг та 6759,90 грн. судових витрат. На виконання вказаного рішення Тисменицьким районним судом 07.12.2016 р. видано виконавчий лист № 0915/1913/12. На підставі вказаного виконавчого листа приватним виконавцем Витвицьким В.В. 31.10.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП № 57565228. У подальшому вказані два виконавчі провадження об`єднані у зведене ВП № 57579273.Постановою приватного виконавця Витвицького В.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.01.2019 р. у ВП № 57565228 ЗВП № 57579273 описано та накладено арешт на наступне майно: 1) оздоровчий комплекс ІНФОРМАЦІЯ_1 (РПВН:13542352), що знаходиться по АДРЕСА_3 , загальною площею 609,1 кв.м, який складається з оздоровчого комплексу загальною площею 360,9 кв.м та господарського комплексу загальною площею 218,2 кв.м у напівзруйнованому стані без покрівлі; 2) нежитлову будівлю (РПВН:27849555), яка знаходиться по АДРЕСА_2 , загальною площею 604,7 кв.м, використовується як ресторан; 3) нежитлову будівлю (РПВН:27849491), яка знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 1078,2 кв.м, використовується як готель; 4) домоволодіння (РПВН:19683641), яке знаходиться по АДРЕСА_4 , загальною площею 246,4 кв.м житловою площею 66,9 кв.м; 5) земельну ділянку з кадастровим номером 2625886801:14:180:0501 площею 0,1401 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; 6) земельну ділянку з кадастровим номером 2625886801:14:180:0502 площею 0,2967 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 ; 7) земельну ділянку з кадастровим номером 2625886801:14:180:0503 площею 0,1132 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; 8) земельну ділянку площею 0,0500 га для будівництва відпочинкового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 . Постановою приватного виконавця Витвицького В.В. від 10.10.2019 р. у ВП № 57565228 для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання СОД ОСОБА_4 , якого зобов`язано надати звіт про ринкову вартість спірних об`єктів з метою їх подальшої примусової реалізації. Однак, описане та арештоване приватним виконавцем майно передано в іпотеку на підставі договорів іпотеки від 08.05.2008 р. та 18.01.2008 р.Тобто приватним виконавцем вчиняються дії по підготовці до реалізації належного боржнику майна, яке перебуває в іпотеці, за відсутності рішення суду, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами звернено стягнення на іпотечне майно. Звернення стягнення на предмет іпотеки можливе лише на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому ОСОБА_3 є боржником у інших виконавчих провадженнях, зокрема, у ВП № 59013067 Тисменицького РВ ДВС з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківськоїх області № 413 від 26.04.2019 р. про стягнення з неї на користь ТОВ Роял Хотел Еквіпмент 834251,60 грн. заборгованості за виконані роботи та 12513,77 грн. судового збору; наявні також інші виконавчі документи, по яких вона є боржником, а саме: виконавчий лист № 338/829/19 від 05.08.2019 р. про стягнення на користь ОСОБА_5 579600 грн. заборгованості і 5796 грн. судового збору, виконавчий лист № 338/768/19 від 30.07.2019 р. про стягнення на користь ОСОБА_6 499130 грн. заборгованості і 4992 грн. судового збору. Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.02.2020 р. нерухоме майно ОСОБА_3 перебуває під арештом, що унеможливлює реалізацію описаного майна боржника. Приватний виконавець не може реалізувати належне їй майно, яке передане в іпотеку, на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів у разі наявності у боржника заборгованості перед іншими стягувачами (крім іпотекодержателя). Оскільки у неї відсутнє інше майно, крім описаного і арештованого приватним виконавцем, наявні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження .

Скаржниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялася належним чином за адресою місця проживання, вказаною у скарзі, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки.

Суб'єкт оскарження - приватний виконавець Витвицький В.В. у судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на те, що ним у рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 57579273, де боржником є ОСОБА_3 , описано, арештовано та передано на реалізацію нерухоме майно, яке належить боржнику та є предметом іпотеки. При цьому він діяв правомірно, відповідно до положень ст.51 Закону України Про виконавче провадження , яка визначає особливості звернення стягнення на заставлене майно; згідно ч.7 цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку . Таким чином, норми ЗУ Про виконавче провадження допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження щодо стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки у ОСОБА_3 наявне нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці стягувача, відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження . Просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача АТ Універсал Банк - адвокат Старовойтова Д.А. у судовому засіданні скаргу не визнала, посилаючись на її необґрунтованість, пояснила, що боржник ОСОБА_3 вже тривалий час ухиляється від виконання судових рішень, на підставі яких Тисменицьким районним судом видано виконавчі листи № 2-537/11 від 05.04.2012 р. та № 0915/1913/12 від 07.12.2016 р. У зв`язку з цим стягувач звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, 07.05.2019 р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. У зв`язку з тривалим невиконанням боржником судових рішень на підставі заяви стягувача приватний виконавець Витвицький В.В. звернув стягнення на майно боржника, яке знаходиться в іпотеці АТ Універсал Банк . Відповідно до ч.7 ст.51 Закону України Про виконавче провадження , ст.12 Закону України Про іпотеку , висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 р. у справі № 754/19912/14-ц та інших постановах ВС, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно може бути здійснено під час виконання судових рішень про стягнення заборгованості.Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження відсутні. ОСОБА_3 вводить в оману суд, посилаючись на наявність інших виконавчих документів, оскільки у ВП № 59013067 Тисменицького РВ ДВС боржником є ФОП ОСОБА_3 , а за двома виконавчими листами Богородчанського районного суду, на які посилається скаржниця, виконавчі провадження не відкриті. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення суб'єкта оскарження, представника стягувача, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. з 31.10.2018 р. знаходяться два виконавчі листи, видані Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області на підставі рішень Апеляційного суду Івано-Франківської області, а саме:

- виконавчий лист № 2-537/11 від 05.04.2012 р. про стягнення із ОСОБА_3 у користь ПАТ Універсал Банк 105748,75 доларів США, що по курсу НБУ становить 842923,29 грн. заборгованості за кредитним договором (ВП № 57567983);

- виконавчий лист № 0915/1913/12 від 07.12.2016 р. про стягнення із ОСОБА_3 у користь ПАТ Універсал Банк 599124,01 доларів США, що по курсу НБУ станом на 02.04.2012 р. становить 4785742,75 грн. заборгованості по генеральному договору про надання кредитних послуг та 6759,90 грн. судових витрат (ВП № 57565228).

Обидва виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження ВП № 57579273.

Приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження описано, арештовано та передано на реалізацію наступне нерухоме майно, яке належить боржниці ОСОБА_3 , а саме: 1) оздоровчий комплекс ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , загальною площею 609,1 кв.м, який складається з оздоровчого комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 (літ. "А") загальною площею 390,9 кв.м та господарського блоку (літ. "Б") загальною площею 218,2 кв.м, та земельна ділянка площею 0,0500 га для будівництва відпочинкового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) нежитлова будівля (ресторан), яка знаходиться по АДРЕСА_2 , загальною площею 604,7 кв. м; 3) земельна ділянка з кадастровим номером 2625886801:14:180:0502 площею 0,2967 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) нежитлова будівля (готель) загальною площею 1078,2 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; 5) земельна ділянка з кадастровим номером 2625886801:14:180:0501 площею 0,1401 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Статею 10 Закону України Про виконавче провадження визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.61 Закону України Про виконавче провадження реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Суд вважає необґрунтованим твердження скаржниці про те, що приватним виконавцем вчиняються неправомірні дії по передачі на реалізацію належного їй нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці, за відсутності рішення суду, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами звернено стягнення на іпотечне майно.

При цьому суд зазначає наступне.

Положеннями ст.51 Закону України Про виконавче провадження визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку .

Отже, за змістом даної норми підставою для застосування положень Закону України Про іпотеку до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні ч.1 ст.48 Закону України Про виконавче провадження .

Таким чином, норми Закону України Про виконавче провадження допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Оскільки ст.575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України Про виконавче провадження дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, норми Закону України Про виконавче провадження дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України Про іпотеку .

Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 27.01.2020 р. у справі № 203/1631/18. Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 р. у справі № 522/10127/14-ц, у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 р. у справі № 754/19912/14-ц.

Згідно вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що приватним виконавцем за відсутності у боржника ОСОБА_3 іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення, звернуто стягнення на майно боржника, яке є предметом іпотеки згідно договорів іпотеки, укладених між стягувачем - іпотекодержателем ВАТ Універсал Банк , правонаступником якого є АТ Універсал Банк , та іпотекодавцем ОСОБА_3 , та дотримано порядку реалізації майна, визначеного Законом України Про іпотеку .

При цьому суд критично оцінює посилання скаржниці на наявність інших виконавчих документів, по яких вона є боржником, з огляду на те, що у виконавчому провадженні Тисменицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 59013067 боржником є не фізична особа ОСОБА_3 , а фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ; за двома виконавчими листами Богородчанського районного суду Івано-Франківської області за вересень 2019 р., копії яких долучені до скарги, виконавчі провадження не відкриті. Крім того, суду незрозуміла обставина щодо наявності у відповідача (боржника) ОСОБА_3 оригіналів вказаних виконавчих листів.

Суд зазначає про відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження , згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

З урахуванням встановлених обставин, з огляду на те, що оскаржувані дії приватного виконавця вчинені відповідно до закону, у межах його повноважень, права боржника у даному виконавчому провадженні не було порушено, - суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги, у задоволенні якої слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.575 ЦК України, ст. 1, 10, 37, 48, 51, 61 Закону України Про виконавче провадження , керуючись ст. 260-261, 451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № 57579273.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 09.08.2020 р.