Рішення

від 04.08.2020 по справі 903/1023/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 справа № 903/1023/19

За позовом: Приватного підприємства Константа-М , м. К-Каширський Волинської області,

до відповідача: Приватного підприємства Зелений Гай , с. Розвадів Миколаївського району Львівської області,

про стягнення 158'753,11 грн. заборгованості,

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Муравець О.М.

Представники cторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Суть спору. На розгляд Господарського суду Волинської області 24.12.2019 надійшла позовна заява Приватного підприємства Константа-М до Приватного підприємства Зелений Гай про стягнення 213'631,41 грн. заборгованості, з них: 206'191,60 грн. заборгованості за поставлений товар (у т.ч. 147'423,20 грн. заборгованість за договором поставки №5 від 01.01.2019 р.), 3'711,43 грн. інфляційних втрат та 3'728,38 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.12.2019 р. справу №903/1023/19 за позовом Приватного підприємства Константа-М до Приватного підприємства Зелений Гай про стягнення 213'631,41 грн. заборгованості передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

16.01.2020 р. матеріали справи №903/1023/19 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.01.2020 справу № 903/1023/19 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою від 21.01.2020 Господарський суд Львівської області залишив без руху позовну заяву ПП Константа-М та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою суду від 07.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2020, надано відповідачу строк на подання відзиву-протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, явку сторін визнано обов`язковою.

Представники сторін у судове засідання 05.03.2020 не з`явились, тому ухвалою від 05.03.2020 суд задоволив клопотання позивача та відклав підготовче засідання на 19.03.2020.

Ухвалою суду від 19.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 23 квітня 2020 р.

Приймаючи до уваги продовження Кабінетом Міністрів України на усій території України карантинних заходів, суд ухвалою від 23.04.2020 відклав підготовче засідання на 14.05.2020. При цьому суд керувався нормами п.4 ч.2 Прикінцевих положень ГПК України, згідно з яким процесуальні строки продовжуються на період карантину в силу закону, а також враховував принцип розумного строку тривалості провадження.

13.05.2020 позивач на електронну адресу суду скерував заяву (вх.№17594/20) про уточнення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача 158'753,11 грн. заборгованості за договором поставки № 5 від 01.01.2019, з яких 147'423,20 грн. основного боргу, 5'823,17 грн. інфляційних втрат та 5'506,74 грн. - 3% річних. Поданою заявою про уточнення позовних вимог позивач фактично зменшив позовні вимоги. Позивач також зазначив, що поніс та очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 9'600,00 грн. та подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Ухвалою від 14.05.2020 Господарський суд Львівської області прийняв заяву ПП Константа-М про зменшення розміру позовних вимог з 213'631,41 грн. до 158'753,11 грн. (147'423,20 грн. основний борг за договором поставки №5 від 01.01.2019, 5'823,17 грн. інфляційні втрати, 5'506,74 грн. 3% річних) та відклав підготовче засідання на 04.06.2020.

Протокольною ухвалою від 04.06.2020 Господарський суд Львівської області відклав підготовче засідання на 25.06.2020. Ухвалою від 04.06.2020 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України повідомив відповідача про дату, час і місце наступного засідання суду.

Ухвалою від 25.06.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.08.2020, явку учасників провадження у судовому засіданні суд не визнавав обов`язковою.

Представник позивача у судове засідання 04.08.2020 не з`явився, під час підготовчого провадження позовні вимоги (з урахуванням їх зменшення) підтримав, просив їх задоволити. Позовні вимоги обгрунтовуються, зокрема, тим, що відповідач не здійснив оплату за поставлений йому позивачем товар (пиломатеріали обрізні - сосна) на загальну суму 147' 423,20 грн. На дану суму заборгованості позивач нарахував 5'823,17 грн. інфляційні втрати, 5'506,74 грн. 3% річних.

Представник відповідача у підготовчі засідання та судове засідання не з`являвся, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце підготовчих та судового засідання, докази про що знаходяться в матеріалах справи. Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 13.02.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор №7901413018377).

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, оскільки явка учасників процесу у судове засідання 04.08.2020 не визнавалася обов`язковою, відповідача було належним чином повідомлено про відкриття провадження та судові засідання, на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач, у свою чергу, не скористався наданим йому правом на подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та представника відповідача за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч.9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засіданні 04.08.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

01.01.2019 Приватним підприємством Константа-М та Приватним підприємством Зелений Гай укладено договір поставки №5, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець прийняти товар і оплатити його згідно умов договору. Назва товару згідно накладних - пиломатеріали обрізні сосна.

Відповідно до п. 2 договору строк поставки - за домовленістю. Загальна сума договору 950'000,00 грн.

Згідно п.3.1 договору розрахунки проводяться у вигляді перерахунку коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно накладної.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.01.2019 (п.7.1 договору).

На виконання умов договору поставки №5 позивачем здійснено поставку товару (пиломатеріали обрізні - сосна) на загальну суму 147'423,20 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних: № 5 від 11.02.2019 на суму 90'010,33 грн. та № 6 від 14.02.2019 на суму 57'412,87 грн. Накладні підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками.

На підтвердження відвантаження товару, позивач надав копії податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію, а саме: №12 від 11.02.2019, квитанція №9048488569 та №13 від 14.02.2019, квитанція №9048495318.

Як зазначив позивач, відповідач вартість отриманого товару не оплатив, а натомість, на підставі вказаних накладних, отримав сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (копії зазначених документів долучені позивачем до заяви про уточнення позовних вимог).

02.05.2019 позивачем на адресу відповідача скеровувалась претензія із вимогою оплати вказаної заборгованості, яка отримана відповідачем 04.05.2019, проте залишена без відповіді та задоволення.

На виконання своїх зобов`язань за договором відповідач оплати в повному обсязі не здійснив, відтак, на думку позивача, заборгованість відповідача становила 147'423,20 грн.

За неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань позивачем нараховано 5'823,17 грн. інфляційних втрат та 5'506,74 грн. 3% річних, які просить стягнути з відповідача.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору поставки № 5 від 01 січня 2019 року.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України) .

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Матеріалами справи, зокрема, підписаними сторонами накладними № 5 від 11.02.2019 та № 6 від 14.02.2019, підтверджується заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар у розмірі 147'423,20 грн.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Згідно частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що стягненню з відповідача підлягає заявлена позивачем сума інфляційних втрат та 3% річних.

Оскільки відповідач доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку про те, що до стягнення з відповідача підлягає 147'423,20 грн. основного боргу, 5'506,74 грн. 3% річних та 5'823,17 грн. інфляційних втрат.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжними дорученнями № 873 від 20.12.2019 на суму 3'092,87 грн. та № 977 від 28.01.2020 на суму 111,60 грн.

Після зменшення позовні вимоги становлять 158'753,11 грн., судовий збір за які становить 2'381,30 грн. Оскільки позовні вимоги суд задовольняє, то судовий збір у розмірі 2'381,30 грн. покладається на відповідача. Одночасно суд звертає увагу позивача, що згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тому позивач має право подати до суду відповідну заяву про повернення переплаченої суми судового збору у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 42, 46, 73-80, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Зелений Гай (81634, Львівська область, Миколаївський район, с. Розвадів, вул. Сагайдачного, 72; код ЄДРПОУ 30418517) на користь Приватного підприємства Константа-М (44500, Волинська область, К-Каширський район, м. К-Каширський, вул. 1 Грудня, 9; код ЄДРПОУ 31820131) 147'423,20 грн. основного боргу, 5'506,74 грн. 3% річних та 5'823,17 грн. інфляційних втрат та 2'381,30 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 10.08.2020.

Суддя Б.І. Яворський