Ухвала

від 10.08.2020 по справі 414/3413/19

КРЕМІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/3413/19

Провадження № 2/414/97/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Білан Н.О.,

представника відповідача КП "Кремінське РБТІ" - Камєнєва К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Кремінське районне бюро технічної інвентаризації", структурного підрозділу Центр надання адміністративних послуг Кремінської райдержадміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , провизнання недійсним і скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання скасування реєстрації,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до КП "Кремінське РБТІ", ЦНАП Кремінської РДА, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 провизнання недійсним і скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання скасування реєстрації.

Позивач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Представник відповідача КП "Кремінське РБТІ" у судовому засіданні при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, поклався на розсуд суду.

Відповідач структурний підрозділ ЦНАП Кремінської РДА та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13, який суд враховує під час розгляду цієї справи з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Судом встановлено, що у попереднє судове засідання, призначене на 03.08.2020 р., позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про виклик до суду (а.с. 212), яка направлена поштовим відправленням за вказаною позивачем у позові адресою та на вказану позивачем його офіційну електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав повістку, що підтверджується звітами отримання електронного повідомлення (а.с. 213), а поштове відправлення повернуто адресанту із причин - адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 221).

У судове засідання, яке призначене на 10.08.2020, позивач ОСОБА_1 також не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло, при цьому про дату, час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про виклик до суду (а.с. 225), направлена поштовим відправленням та на вказану позивачем його офіційну електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримання повістки, що підтверджується звітом отримання електронного повідомлення (а.с. 226).

Водночас в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності, а зазначена справа надійшла до суду ще 12.12.2019, тобто тривалий час перебуває на розгляді суду, при цьому суд враховує, що відновлене транспортне сполучення, яке забезпечує фізичну можливість явки.

Разом з тим, будь-яких відомостей про зміну місця проживання та повідомлення суду про таке, у матеріалах справи відсутнє, а судові повіски направлені на офіційну електронну адресу, що кореспондується із ст. 131 ЦПК України, згідно якої учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи; положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду; учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, оскільки належним чином повідомлений позивач без повідомлення причин повторно не з`явився у судове засідання, а в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності, враховуючи наявність діючого автотранспортного сполучення, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду. Разом із тим, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що залишення його позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 223, 257-261, 263 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Кремінське районне бюро технічної інвентаризації", структурного підрозділу Центр надання адміністративних послуг Кремінської райдержадміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , провизнання недійсним і скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання скасування реєстрації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Панчук