Ухвала

від 05.08.2020 по справі 569/593/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ПОЛІСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року у кримінальному провадженні №42018181010000112 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 28 листопада 2018 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник власника майна просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку в приміщенні ТОВ «ПОЛІСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ ТРЕЙД» за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 40 Е, а саме: 4 системних блоки, 4 монітори, грошові кошти в сумі 2500 грн., 1 термопринтер.

Обгрунтовуючи доводів апеляційної скарги, представник власника майна зазначає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню. Вказує, що оскаржувана ухвала не містить ані мети, ані обгрунтування прийнятого рішення про необхідність накладення арешту на вилучене майно. Також вказує, що в АДРЕСА_1 , розташовано не інтернет-клуб, а пункт розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.». Крім того, зазначає, що в оскаржуваному рішенні відсутні і відомості щодо права власності на майно, а також обгрунтування розгляду клопотання про арешт майна за відсутності його власника. Вказує, що про існування оскаржуваної ухвали ТОВ «ПОЛІСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ ТРЕЙД» стало відомо з ЄРСР.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно, яке є предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з метою позбавлення можливості використовувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна на користь задоволення вимог апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади здійснення судочинства, однією з яких є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч.6 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому законом.

У ч.5 ст.27 КПК України зазначено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст.107 КПК України встановлеено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових дій), та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі , якщо відповідно до положеннь цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як зазначено в ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та /або прокурора… Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна не в повній мірі дотримався наведених процесуальних вимог.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також зазначено, що слідчий судя досліджував матеріали кримінального провадження.

Разом з тим, в матеріалах судового провадження відсутнє повідомлення суду про розгляд зазначеного клопотання, та в них немає заяви слідчого про розгляд клопотання у його відсутність, так само як немає і даних щодо витребування матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуте без належного повідомлення та участі прокурора і слідчого, у зв`язку з чим було порушено баланс прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, без фактичного дослідження відповідних доказів, що мають значення для вирішення даного питання, а сама ухвала взагалі не містить будь-яких обгрунтувань прийнятого рішення.

Також, на думку колегії суддів, зміст клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, з чим в суді апеляційної інстанції погодився і прокурор.

Пунктом 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду судом встановлено, що фіксування судового засідання у даному судовому провадженні не здійснювалось, про що свідчить відсутність у матеріалах судового провадження робочих дисків та журналу судового засідання, де було б зафіксовано судове провадження, що разом з неповідомленням прокурора та слідчого про розгляд клопотання є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № №42018181010000112 допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п.7 ч.2 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч.1 ст.415 КПК України, в суді першої інстанції. При новому розгляді клопотання слідчого розглянути відповідно до вимог чинного кримінального процессуального закону та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ПОЛІСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3