Ухвала

від 25.08.2020 по справі 569/593/19

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/593/19

1-кс/569/4307/20

УХВАЛА

25 серпня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання начальника СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №42018181010000112 від 28.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке вилучено 22.01.2020 в ході проведення обшуку грального закладу за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 4 системні блоки, грошові кошти 2500 грн.; 4 комп`ютерні монітори; 1 термопринтер, шляхом заборони будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється на підставі матеріалів, що надійшли з Рівненської місцевої прокуратури про те, що на території м. Рівне, невідомі особи, діючи всупереч Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", організували на території м. Рівне мережу закладів, в яких за допомогою ігрових автоматів, гравці, сплачуючи кошти, мають можливість, в залежності від випадковості, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його.

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, 22.01.2020 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності розважального закладу було вилучено майно, а саме: 4 системні блоки, грошові кошти 2500 грн.; 4 комп`ютерні монітори; 1 термопринтер.

Покликаючись на наведене, а також, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок його вчинення, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, оскільки незастосування арешту може призвести до його втрати, зникнення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , клопотання слідчого підтримав, просив його задоволити. Вказав, що майно необхідно для проведення експертиз.

Представник власника майна ТОВ «Полісько Волинський Трейд» адвокат ОСОБА_4 клопотання заперечив та вказав, що за адресою м. Рівне, вул. Київська, 40е, розташований пункт розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», де здійснює свою діяльність ТОВ «ТОВ «Полісько Волинський Трейд». Товариство здійснює свою діяльність в приміщенні за вказаною адресою на законних підставах. В рамках кримінального провадження не вчинено жодних дій, які б вказували, що вилучене майно є предметом злочину, а тому підстав для утримання майна на даний час не існує.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2ст.173КПК України,при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

22.01.2020, на підставі ухвали слідчого судді від 21.01.2020, проведено обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 4 системні блоки, грошові кошти 2500 грн.; 4 комп`ютерні монітори; 1 термопринтер.

У вказаному приміщенні на законних підставах здійснює свою діяльність ТОВ «Полісько Волинський Трейд», з розповсюдження білетів державних лотерей.

Враховуючи тривалість досудового розслідування, яке розпочато 28.11.2018, а також що з моменту проведення обшуку та вилучення майна пройшло достатньо часу для отримання інформації яке воно містить, те що на день розгляду клопотання слідчим не подано доказів, про призначення експертиз у кримінальному провадженні з використанням вилученого майна, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, і майно може використовуватись як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, що жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні не повідомлено, правових підстав для арешту не вбачається, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №42018181010000112 від 28.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України про арешт майна, вилученого 22.01.2020 в ході проведення обшуку приміщення грального закладу за адресою АДРЕСА_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1