Постанова

від 06.08.2020 по справі 522/1150/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/932/20

Номер справи місцевого суду: 522/1150/18

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюра Т.В.,

За участю секретаря - Лопотан В.І.

Представника відповідача- Бобрика О.Л.

Представника 3-х осіб- ОСОБА_2

Представника позивача- ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_5 до судновласника Пассат Шиппінг Лтд , Леміссолер Шипменеджмент Лтд , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7

-про стягнення компенсації по смерті;

-про стягнення витрат на поховання;

-про стягнення заборгованості по заробітної платі,

-відшкодування моральної шкоди

та за позовом ОСОБА_6 до Пассат Шиппінг Лтд , Леміссолер Шипменеджмент Лімітед

-про стягнення солідарно компенсації за трудовим контрактом та сум на відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку зі смертю, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА та АРГУМЕНТИ СТОРІН:

22 січня 2018 року ОСОБА_5 уточнюючи позовні вимоги звернулась до суду з позовними вимогами в котрих просила суд стягнути з відповідачів солідарно :

-89 100 доларів США, передбачених умовами трудового контракту, що еквівалентно 2,563,407 гривень,

- заборгованість по заробітній платі у розмірі 3,124 доларів США, що еквівалентно 89,877 гривень,

- витрати на поховання у розмірі 3 000 доларів США, що еквівалентно 86,310 гривень,

- моральну шкоду в розмірі 30 000 доларів США, що еквівалентно 863,100 гривень, та судові витрати.

Вимоги обґрунтовувала тим, що 17.03.2017 року її чоловік- ОСОБА_8 уклав трудовий контракт з відповідачами терміном на 4 місяці. Відповідно до якого був прийнятий на судно Victoria May ,прапор Кіпр, на посаду електромеханіка.

З 02.06.2017 по ІНФОРМАЦІЯ_1 він був у дуже тяжкому стані, потребував госпіталізації з наданням кваліфікованої медичної допомоги,яка йому не була надана.

ІНФОРМАЦІЯ_1 при переході судна в порт Банджуа,Гамбія,мій чоловік помер в наслідок зупинки серця.

Розділом 9 Колективної угоди, що є невідємною частиною трудового контракту моряка,передбачено,що в разі смерті моряка за будь-якої причини під час найму/працевлаштування в компанії,судновласник несе відповідальність за виплату,а номінований моряком бенефіціар має право на отримання компенсації в розмірі 89,100 дол США.

Смерть чоловіка призвела до втрати сенсу життя, найсильніших щиросердечних страждань,депресії,що позначилось на стані здоров`я. Байдужість,приховування документів, що стосується смерті її чоловіка,відмови у виплаті належних коштів заподіяли її моральні страждання які оцінюються в розмірі 30 000 доларів США посилаючись на вимоги ст.ст.23,1167 ЦК України.

Крім того, позивачка зазначає, що понесла витрати на поховання чоловіка в розмірі 16 680 грн, що становить 6 410 доларів США, котрі просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Одночасно позивачка просить суд стягнути заборгованість по зарплаті в розмірі 3124,86 доларів США.

В жовтні 2018 року ОСОБА_6 просить суд стягути з відповідачів на його користь компенсацію у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_8 у розмірі 89 1000 доларів США, 50 000 доларів США моральної шкоди та понесених судових витрат.

Вимоги обґрунтовує тим , що як батько померлого,пенсіонер та інвалід 2-ї групи та мати померлого ОСОБА_4 , як пенсіонер за віком має право та отримання цих виплат,що передбачені трудовим контрактом При цьому посилається на те, що смерть сина настала в наслідок зупинки серця через кардіоміопатію та на відсутність доказів про зловживання ним алкоголем.

У відзиві на позовні заяви представник відповідачів - адвокат Бобрик О.А. просить відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на відсутність їх вини в смерті ОСОБА_8 та на те, що смерть його наступила після припинення з ним трудових стосунків так як він був звільнений з займаної посади. Крім того, посилається на те, що ДП Леміссолер Україна не несе відповідальність за контрактом, а Пассат Шиппінг Лтд2 не підписувала ні договір, ні Колективну угоду. Ймовірною причиною смерті ОСОБА_8 було зловживання алкоголем і те, що напередодні смерті він випив велику кількість парфумів і лосьйону для гоління. Представник відповідача зазначає про відсутність неправомірних дій у смерті моряка та відсутність доказів завданої ними моральної шкоди.

Одночасно посилається на те, що 02.06.2017 року ОСОБА_8 був звільнений у зв`язку з грубим порушенням правил трудової дисципліни на борту Судна. В наслідок знаходження його п`яним в каюті був складений акт 02.06.2017 року о 0 годині 30 хвилин та відсторонений від роботи. В його каюті знайдено велику кількість алкогольної рідини та цей факт підтверджують члени екіпажу: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_8 звільнений 02.06.2017 року через грубе порушення ним правил трудової дисципліни на борту Судна , а смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 настала не під час найму в Леміссолер Шипменеджмент Лтд представник відповідачів просив відмовити в задоволені подовних вимог.

В жовтні 2018 року ОСОБА_6 просить суд стягути з відповідачів на його користь компенсацію у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_8 у розмірі 89 1000 доларів США, 50 000 доларів США моральної шкоди та понесених судових витрат.

Вимоги обґрунтовує тим , що як батько померлого,пенсіонер та інвалід 2-ї групи та мати померлого ОСОБА_4 , як пенсіонер за віком має право та отримання цих виплат,що передбачені трудовим контрактом При цьому посилається на те, що смерть сина настала в наслідок зупинки серця через кардіоміопатію та на відсутність доказів про зловживання ним алкоголем.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року залучено до участі в справі у якості 3-ї особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ( а.с.170 т.3).

У відповіді на відзив відповідачів представник позивача посилається на розділ 9 Колективної угоди, що є невідємною частиною трудового контракту моряка якою передбачено, що в разі смерті за будь-яких причин під час найму/працевлаштування в компанії,судовласник несе відповідальність за виплату, а номінований моряком бенефіціар має право на отримання компенсації в розмірі 89,100 доларів США.Якщо моряк не вказав (номінував) бенефіціара,визначена ума виплачується особі або організації,які мають право за законом або на іншій підставі розпоряджатися майном моряка.

При цьому звертає увагу, що згідно поданих документів капітаном судна:

-будь-яких записів в судовому журналі при звільнені не зроблено;

-підпис моряка в судовому журналі відсутня;

-копія запису судового журналу про звільнення моряку не надавалась;

-будь-якого запису в паспорті моряка,послужній книжці моряка та трудовій книжці -моряка,виданій кіпрською /судовласником,про звільнення не вносилося і не було зроблено;

- згода профспілки на звільнення відсутня.

Дія трудового контракту моряка вважається пирипена після списання моряка з судна до завершення трудового контракту і відправку моряка в місце проживання.

Відповідач порушив частини2 розділу 10 Колективної угоди і статтю 7 Загальних умов найма, які передбачають надання негайної медичної допомоги моряку,включаючи госпіталізацію у разі необхідності,гострого болю та екстреного стану, а не його звільнення.

Представник позивача посилається на вимоги статті 7 Загальних умов найму передбаченого, що у випадку смерті моряка всі витрати на переміщення тіла та поховання несе роботодавець.

Зазначає, що відповідачі несуть солідарну відповідальність оскільки умовами найма( трудовим договором і колективною угодою) загиблого моряка передбачені солідарні зобов`язання відповідачів по виплаті заробітної плати.,надання медичної допомоги моряку,відшкодування шкоди у випадку смерті. Моряка/виплата компенсації по смерті/страхової виплати( розділ 6,п.1,4 розділ 9, ч.2 розділ 10,п.5 розділ 15,розділ 23 колективної угоди,ст.1,4,6,7 загальних умов найму.). на ст.1190 ЦК України передбачена солідарна відповідальність перед потерпілими.

У запереченнях на відповідь та на відзив представник відповідачів зазначає, що дослідження на наявність алкоголю в крові не здійснювалось так як Гамбія мусульманська держава ,де алкоголь суворо забороняється і судмедекспертиз зазвичай не проводять таких досліджень та в силу поганого стану медицини не має засобів для проведення аналізів на наявність алкоголю в кросі.

02.06.2017 року трудовий договір був припинений, а тому не діяв на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак у відповідачів не виникає обов`язку передбачених ст.7 частини 2 Трудового договору щодо несення витрат на поховання. ОСОБА_8 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року повернуто позов ОСОБА_4 до Пассат Шиппінг Лтд , Леміссолер Шипменеджмент Лімітед про стягнення солідарно компенсації за трудовим контрактом та сум на відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку зі смертю. Роз`яснено право на звернення до суду з даним позовом ( а.с. 60-61 т. 4).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_5 до Пассат Шиппінг Лтд , Леміссолер Шипменеджмент Лімітед , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення солідарно заробітної плати, компенсації за трудовим контрактом, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у зв`язку зі смертю - задоволено частково.

Стягнуто з Леміссолер Шипменеджмент Лімітед на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі 3 124 дол. США, що еквівалентно 89 877 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

Стягнуто з Леміссолер Шипменеджмент Лімітед на користь ОСОБА_5 19 000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та 1100 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на послуги перекладача.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Пассат Шиппінг Лтд , Леміссолер Шипменеджмент Лімітед про стягнення солідарно компенсації за трудовим контрактом та сум на відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку зі смертю - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Дочірнього Підприємства Леміссолер Україна компанії Леміссолер Шипменеджмент Лімітед 27 000 грн. судових витрат з оплати витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 4 600 грн. судові витрати з оплати витрат на послуги перекладача( а.с.63-88 т.4).

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційнй скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року в частині стягнення компенсації за смерть, витрат на поховання та судових витрат скасувати та в цій частині прийняти нову постанову.

Стягнуто з компанії Пассат Шиппінг ЛТД (Passat Shipping Ltd)., та Леміссолер Шипменеджмент Лтд (Lemissoler Shipmanagement Ltd) солідарно на користь ОСОБА_5 :

-компенсацію по смерті в розмірі 89 100 доларів США( еквівалентно 2 563 000, 40 грн ( два мільйона п`ятсот шістдесят три тисячі сорок коп);

- витрати на поховання у розмірі 16 680 грн.

Стягнуто з компанії Пассат Шиппінг ЛТД (Passat Shipping Ltd). , та Леміссолер Шипменеджмент Лтд (Lemissoler Shipmanagement Ltd) в рівних частках на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в розмірі 84 465 грн 90 коп.

В решті рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 року просить її скасувати на направити до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на :

- неповно з`ясовані обставини,що мають значення для справи;

- висновки суду не відповідають обставинам по справі

- порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на те, що 12.03.2019 року районний суд залучив її до участі в справі у якості 3-ї особи,що не заявляє самостійно позовні вимоги щодо предмету спору, а ухвала про завершення підготовчого провадження винесена -19.12.2018 року.

Вона була позбавлена права подати докази,пояснення щодо обставин справи та визначитись и є в неї самостійні вимоги щодо предмета спору.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши доводи участиків справи,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Згідно зі статтею 48 ЦПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Позивач у позовній заяві викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 175 ЦПК України).

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених статтею 43 цього Кодексу, позивач вправі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підстави або предмет позову у визначеному порядку та строки.

За змістом частини другої статті 49 та частини першої статті 178 ЦПК України відповідач, крім прав та обов`язків, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначається статтею 53 ЦПК України.

За змістом цієї статті, з урахуванням положень статті 49 цього Кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, процесуальними правами щодо визначення підстав та предмета позову чи їх зміни не наділені.

За приписами статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін.

Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року закрито підготовче провадження по справі за вищезазначеним позовом,призначено розгляд справи по суті.

У справі, що розглядається, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залучені до участі в справі , у якості 3-ї особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору( а.с.170-171 т.3).

22.04.2019 року до суду надійшов позов від 3-ї особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 в якому просила: стягнути з юридичної особи Леміссолер Шипменеджмент Лтд та юридичної особи "Пассат Шиппінг Лтд" солідарно на користь ОСОБА_4 компенсацію у зв`язку із смертю ОСОБА_8 у розмірі 89100 доларів США, що дорівнює 2377188 гривень за курсом НБУ (26,68 за 1 долар США станом на 17.04.2019); стягнути з юридичної особи Леміссолер Шипменеджмент Лтд та юридичної особи "Пассат Шиппінг Лтд" солідарно на користь ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди у розмірі 50000 доларів США, що дорівнює 1334000 гривень за курсом НБУ (26,68 за 1 долар США станом на 17.04.2019); стягнути з юридичної особи Леміссолер Шипменеджмент Лтд та юридичної особи "Пассат Шиппінг Лтд" солідарно на користь ОСОБА_4 солідарно суму судових витрат 10000 грн.; витрати на оплату судового сбору покласти на відповідачів.

Позов, який подала ОСОБА_4 , заявлено всупереч приписам статей 49,52,53 ЦПК України , а тому районний суд правомірно повернув зазначений позов та роз`яснив ОСОБА_4 на звернення до суду на загальних підставах.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Відповідно до ст.235 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін,а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року,без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 10.08.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра