Ухвала

від 10.08.2020 по справі 916/1510/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1510/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі Граматик Г.С.

за участю представників:

від позивача (стягувача-заявника) - не з`явився,

від відповідача (боржника) - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Одеса" про видачу дубліката наказу господарського суду та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу суду (вх. № 2-3106/20 від 14.07.2020 р.) по справі № 916/1510/13 за позовом Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Одеса" до Приватного підприємства "Дана Маркет Юг" про стягнення 191831,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.07.2013 р. у справі № 916/1510/13 позов Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Одеса" до Приватного підприємства "Дана Маркет Юг" про стягнення 191831,95 грн. задоволено частково, а саме з останнього на користь позивача стягнуто суму боргу в розмірі 155553,82 грн., 3% річних в сумі 1380,81 грн., інфляційні втрати в сумі 155,55 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3141,80 грн.; в задоволенні решти частини вимог Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Одеса" відмовлено.

13.08.2013 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання щодо стягнення з Приватного підприємства "Дана Маркет Юг" на користь Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Одеса" суми боргу в розмірі 155553,82 грн., 3% річних в сумі 1380,81 грн., інфляційних втрат в сумі 155,55 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3141,80 грн.

14.07.2020 р. Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Одеса" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про видачу дублікату наказу суду у справі № 916/1510/13 від 13.08.2013 р. та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного наказу суду до виконання згідно п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.) та ст. 329 ГПК України. В обґрунтування поданої заяви позивач вказує про втрату вказаного наказу господарського суду, а також пропущення заявником строку, встановленого для пред`явлення виданого судом наказу до виконання, з поважних причин.

Зокрема, як вказує заявник, на виконання судового рішення від 29.07.2013 р. у справі № 916/1510/13 господарським судом Одеської області 13.08.2013 р. видано судовий наказ № 916/1510/13 про стягнення з Приватного підприємства "Дана Маркет Юг" на користь Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Одеса" заборгованості па загальну суму 160231,98 грн. Вказаний виконавчий документ із заявою від 31.08.2015 р. № 04-761 був направлений на примусове виконання до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Як зазначає стягувач, з того часу він не отримував будь-якої інформації про хід і стан виконавчого провадження, у зв`язку із чим звертався на адресу ДВС з відповідними запитами, які ігнорувалися з боку ВДВС. В подальшому стягувачем була отримана відповідь Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.07.2019 р. № 09.2-6873 з інформацією про те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/1510/13 про стягнення із боржника на користь КП "Міжнародний аеропорт Одеса" загальної суми заборгованості у розмірі 160231,98 грн. завершено, надати більш детальну інформацію неможливо у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження. Наразі заявник зауважує, що виконавчий документ та постанова державного виконавця про завершення виконавчого провадження на його адресу не надходили. Таким чином, за ствердженнями заявника, наказ господарського суду Одеської області у справі № 916/1510/13 є фактично втраченим, а стягувач пропустив строк на пред`явлення його до виконання з поважних причин.

Наразі 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

В п.п. 19.1, 19.2 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017 р.) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2020 р. у справі № 916/1510/13 заяву КП "Міжнародний аеропорт Одеса" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу суду у цій справі прийнято до провадження та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 29 липня 2020 р. о 16 год. 30 хв.

Між тим розгляд заяви у судовому засіданні 29.07.2020 р. о 16 год. 30 хв. не відбувся у зв`язку з проведенням 29.07.2020 р. Державною установою "Одеський обласний лабораторний центр МОЗ України" в адміністративній будівлі суду дезінфікуючих заходів, зважаючи на виявлення у працівника господарського суду Одеської області лабораторно підтвердженого випадку захворювання вірусом COVID-19, у зв`язку з чим доступ до будівлі був обмежений, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2020 р. у справі № 916/1510/13 розгляд заяви КП "Міжнародний аеропорт Одеса" призначено в засіданні суду на 10 серпня 2020 р.

У судове засідання представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) не з`явились. Однак, згідно положень ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви КП "Міжнародний аеропорт Одеса", господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту заяви КП "Міжнародний аеропорт Одеса" про видачу дублікату наказу господарського суду та поновлення строку для його пред`явлення, вказаний наказ господарського суду Одеської області від 13.08.2013 р. у справі № 916/1510/13 перебував на виконанні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області.

Також з матеріалів поданої заяви вбачається, що 15.02.2017 р. КП "Міжнародний аеропорт Одеса" звертався до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області із заявою про стан примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/1510/13 (вих. № 04-142), в якій вказано, що заявник звернувся до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ із заявою про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2013 р. у справі № 916/1510/13, яка була отримана ВДВС 05.09.2015 р. згідно підпису уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак КП "Міжнародний аеропорт Одеса" не отримувало від ВДВС жодної інформації та документів про проведення виконавчих дій щодо примусового виконання вказаного наказу суду від 13.08.2013 р. З огляду на викладене, КП "Міжнародний аеропорт Одеса" просило його повідомити про стан примусового виконання наказу суду від 13.08.2013 р. та надати відомості щодо відкриття виконавчого провадження, щодо вчинення виконавчих дій ВДВС щодо його виконання.

В подальшому КП "Міжнародний аеропорт Одеса" звернулось до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області із інформаційним запитом від 13.09.2018 р. № 04-1130, в якому повторно просило ВДВС повідомити про стан виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/1510/13 від 13.08.2013 р.

Також 05.06.2019 р. заявник втретє звернувся до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області із інформаційним запитом, в якому знову ж просив повідомити про стан виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/1510/13 від 13.08.2013 р.

Наразі з матеріалів заяви вбачається, що на вказане звернення КП "Міжнародний аеропорт Одеса" 29.07.2019 р. Головним територіальним управлінням юстиції в Одеської області надана відповідь, що у провадженні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області) перебувало, зокрема, виконавче провадження в АСВП № 48660999 з примусового виконання наказу № 916/1510/13, виданого 13.08.2013 господарським судом Одеської області про стягнення з ПП "Дана Маркет Юг" на користь КП "Міжнародний аеропорт Одеса" грошової суми у розмірі 160231,98 грн., яке згідно пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у попередній редакції) 22.12.2015 р. завершено. При цьому ВДВС вказав, що відповідно до вимог розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 р. №1829/5, вищезазначені виконавчі провадження знищені за закінченням строку зберігання, у зв`язку з чим надати більш детальну інформацію неможливо.

Однак, як вбачається зі змісту заяви КП "Міжнародний аеропорт Одеса", останнє не отримувало постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби від 22.05.2015 р. та оригінал наказу суду від 13.08.2013 р. Відтак, заявник вказує, що наказ суду від 13.08.2013 р. був втрачений при поштовому пересиланні ВДВС.

Як визначено в п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р.), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, втрата наказу суду на примусове виконання рішення господарського суду є підставою для видачі дублікату такого наказу однак до закінчення встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання.

Як передбачалось в ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі наказу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.08.2013 р. на примусове виконання судового рішення по справі № 916/1587/13 було встановлено до 14.08.2014 р., який сплинув.

Так, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред`явлення наказу господарського суду до виконання, заявник як стягувач послався на той факт, що стягувач не отримував постанову ВДВС від 22.12.2015 р., а також оригінал наказу суду від 13.08.2013 р., а тому стверджує, що наказ суду від 13.08.2013 р. та постанова ВДВС від 22.12.2015 р. були втрачені при поштовому пересиланні ВДВС.

Виходячи з аналізу положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено саме у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому суд зазначає, що причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Як випливає зі змісту Головного територіального управління юстиції в Одеської області, виконавче провадження в АСВП № 48660999 з примусового виконання наказу № 916/1510/13, виданого 13.08.2013 господарським судом Одеської області про стягнення з ПП "Дана Маркет Юг" на користь КП "Міжнародний аеропорт Одеса" грошової суми у розмірі 160231,98 грн., було завершено 22.12.2015 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення ВДВС постанови про повернення наказу стягувачу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення ВДВС постанови про повернення наказу стягувачу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Також відповідно до положень ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення ВДВС постанови про повернення наказу стягувачу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення , а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд доходить до висновку, що наказ господарського суду Одеської області від 13.08.2013 р. у даній справі міг бути пред`явлений повторно позивачем (стягувачем) протягом року з дня його повернення згідно вимог ч. 3 ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження", тобто до 22.12.2016 р.

Разом з тим слід зазначити, що з 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України „Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом .

При цьому положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років , крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 4, 5 ст. 12 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В свою чергу, з огляду на вищенаведені положення чинного законодавства, зазначений наказ суду по справі № 916/1510/13 , який було видано судом до набрання чинності Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р., міг бути повторно пред`явлений стягувачем до виконання протягом трьох років згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про виконавче провадження", перебіг яких розпочався з моменту повернення наказу ВДВС. Між тим з урахуванням винесення ВДВС постанови про повернення виконавчого документа від 22.12.2015 р., відповідно строк пред`явлення наказу господарського суду Одеської області від 13.08.2013 р. у даній справі сплинув 22.12.2018 року.

Однак, ті обставини, що заявник не отримував постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.12.2015 р. про повернення виконавчого документа разом з оригіналом наказу суду від 13.08.2013 р., відповідно унеможливило своєчасне пред`явлення заявником до виконання наказу суду від 13.08.2013 р. у справі № 916/1510/13 у встановлений законодавством строк. Наразі господарський суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаним відділом ДВС зазначеної вище постанови від 22.12.2015 р. та оригіналу наказу суду від 13.08.2013 р.

Приймаючи до уваги наведені обставини, на думку суду, причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виданого 13.08.2013 р. господарським судом у даній справі наказу на примусове виконання рішення суду щодо стягнення з Приватного підприємства "Дана Маркет Юг" на користь Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Одеса" суми боргу в розмірі 155553,82 грн., 3% річних в сумі 1380,81 грн., інфляційних втрат в сумі 155,55 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3141,80 грн. є поважними, тому заява Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Одеса" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного наказу суду у даній справі до виконання підлягає задоволенню.

Також, враховуючи поновлення судом стягувачу строку для пред`явлення до виконання наказу суду на примусове виконання рішення господарського суду у даній справі від 13.08.2013 р. та втрату вказаного наказу суду, суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат такого наказу суду.

При цьому суд зауважує, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу спрямоване саме на захист прав заявника.

Керуючись п.п. 19.1, 19.2, 19.4 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення", cт.ст. 329, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Одеса" про видачу дубліката наказу господарського суду та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу суду від 13.08.2013 р. у справі № 916/1510/13 задовольнити.

2. Поновити Комунальному підприємству "Міжнародний аеропорт Одеса" пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 13.08.2013 р. у справі № 916//1510/13 щодо стягнення з Приватного підприємства "Дана Маркет Юг" на користь Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Одеса" суми боргу в розмірі 155553,82 грн., 3% річних в сумі 1380,81 грн., інфляційних втрат в сумі 155,55 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3141,80 грн.

3. Видати Комунальному підприємству "Міжнародний аеропорт Одеса" дублікат наказу господарського суду Одеської області від 13.08.2013 р. по справі № 916/1510/13 про стягнення з Приватного підприємства "Дана Маркет Юг" на користь Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Одеса" суми боргу в розмірі 155553,82 грн., 3% річних в сумі 1380,81 грн., інфляційних втрат в сумі 155,55 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3141,80 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров

Д У Б Л І К А Т

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

"13" серпня 2013 р.Справа № 916/1510/13 про примусове виконання рішення

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2013 р. у справі № 916/1510/13, що набрало законної сили 13.08.2013 р.

СТЯГНУТИ з Приватного підприємства „Дана Маркет Юг" (65009, м. Одеса, вул. С. Варламова, буд. 5В; код ЄДРПОУ 35503072) на користь Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Одеса" (65054, м. Одеса-54, Аеропорт ЦА; код ЄДРПОУ 30441902, р/р НОМЕР_1 у ПАТ „Фінбанк" м. Одеси, МФО 328685) суму боргу в розмірі 155553/сто п`ятдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят три/грн. 82 коп., 3% річних в сумі 1380/одна тисяча триста вісімдесят/грн. 81 коп., інфляційні втрати в сумі 155/сто п`ятдесят п`ять/ грн. 55 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 3141/три тисячі сто сорок одна/грн. 80 коп.

Наказ дійсний для пред`явлення до Відділу державної виконавчої служби по 14.08.2014 р.

Суддя Петров Володимир Степанович