Рішення

від 04.08.2020 по справі 160/10827/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Справа № 160/10827/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В. без участі представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий дім "Дніпровський" (49130, м. Апостолова, вул. Мічуріна, 20а, код ЄДРПОУ 31874674) до відповідача 1: Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідного спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Босенко Євгеній Юрійович (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2), відповідача 2: головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, код ЄДРПОУ 39835428), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління за використанням та охороною земель головного управління контролю Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, вул. Старокодацька, 52, кім 452), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Колос-М" (53820, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 1а, код ЄДРПОУ 37516518) про визнання протиправними дій, скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Торговий дім Дніпровський звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідного спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Босенко Євгеній Юрійович, відповідача 2: головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління за використанням та охороною земель головного управління контролю Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю Колос-М , у якій позивач просить визнати протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідним спеціалістом відділу контролю використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізьському, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Босенка Євгенія Юрійовича стосовно та скасувати Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки № 546-ДК/666/АП/09/01/19 від 30.07.2019 р.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання умов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 24.12.2019 р. витребувано від відповідача 2: головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області докази та надано строк до 20.01.2020 р. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.02.2020 року о 13:00.

В подальшому підготовче засідання перенесено на 12.03.2020 року, на 09.04.2020 року, на 07.05.2020 року.

Ухвалою Дніпроптеровського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року закрито підготовче провадження та розпочато розгляд спарви по суті. Судове засідання призначено на 04.06.2020 року.

В подальшому розгляд спарви перенесено на 23.06.2020 року, 02.07.2020 року, 28.07.2020 року, 04.08.2020 року.

Відповідач 2 надав до суду відзив на позовну заяву, пояснення, заперечення на відповідь на відзив, в яких проти позову заперечував з тих підстав, що перевірка здійснювалася на законних підставах, Закон України Про основні принципи державного нагляду (контролю) № 877 на його відносини з позивачем не поширюється; акт не впливає на права та обов`язки позивача, не тягне за собою правових наслідків а є носієм доказової інформації про виявленні порушення. Направляти акт позивачеві, знайомити позивача з його змістом відповідач не зобов`язаний, фактично акт не направлявся позивачу, з його змістом відповідач позивача не знайомив, припис за результатами перевірки не складався.

Позивач надав відповідь на відзив та пояснення, де вказав, що посадова особа державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області-провідний спеціаліст відділу контролю за використанням і охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах ОСОБА_1 не вжив жодних дій з реалізації функцій, яким його наділило законодавство, не перевірив викладені в скарзі факти, не витребував жодних документів та пояснень від ТОВ АТД Дніпровський , його посадових осіб щодо питань, які входять до предмету перевірки.

При проведенні перевірки з предмету Самовільне заняття ТОВ АТД ДНІПРОВСЬКИЙ земельної ділянки з кадастровим номером 1220386600:01:018:0004 , посадова особа контролюючого органу не звернулася до особи, яку звинувачують у цьому самому самовільному захопленні і не затребувала в неї документи, пояснення, інформацію щодо того, на якій підставі ця особа займає (якщо дійсно займає) спірну земельну ділянку.

З акту перевірки взагалі не зрозуміло, яким саме чином відповідач 1 міг встановити, що саме та земельна ділянка, яку він візуально обстежував, є спірною земельною ділянкою, яким чином він візуально міг визначив її площу, місцезнаходження та кадастровий номер? Адже для відповідних висновків необхідні спеціальні інструменти та прилади, а в акті вказано, що обстеження було саме візуальне, тобто, без використання відповідних приладів. Не можливо у суцільному масиві на сотні гектар на око виділити земельну ділянку, визначити її площу, кадастровий номер та встановити особу, яка її займає

Наведене, на думку, позивача, свідчить, що перевірка фактично не проводилася, факти не перевірялися, інформація та дані, що стосуються предмету перевірки, в ході перевірки не збиралися, відповідно, викладені в акті від 30.07.2019 р. висновки не ґрунтуються на фактах та не відповідають дійсності.

Вказує, що до Скарги ТОВ КОЛОС-М не надано жодних документів, на які скаржник в ній посилається, а саме: не додано договір від 10.05.2018 р. між ОСОБА_2 та ТОВ КОЛОС-М , не надано витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права щодо спірної земельної ділянки, не надано документів щодо оплати ТОВ КОЛОС-М орендної плати, про що останній наголошує у своїй скарзі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі

Відповідач 1 та треті особи відзиву та пояснень на позов до суду не надали, у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 10,622 га кадастровий номер 1220386600-02-018-004 знаходиться на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, її власником є ОСОБА_2 .

10 червня 2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю КОЛОС-М звернулося до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області зі скаргою на протизаконні дії ТОВ Агро-торговий дім Дніпровський щодо самовільно зайнятої земельної ділянки, в прохальній частині якої скаржник просить:

- обстежити в установленому порядку вищевказані земельні ділянки;

- надати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

- сприяти звільненню та передачі вказаної земельної ділянки площею 10,6421 га з кадастровим номером 1220386600:01:018:0004, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, для використання за цільовим призначенням законним користувачем ТОВ "КОЛОС-М".

Наказом № 546-ДК від 21.06.2019 р. ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у зв`язку з розглядом скарги ТОВ КОЛОС-М від 10.06.2019 р., було призначено перевірку, а саме:

1.Здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки із кадастровим номером 1220386600:02:018:0004.

2. Головному спеціалісту відділу контролю за використанням і охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах, на якого покладено виконання обов`язків за посадою начальника цього ж відділу ОСОБА_3 та провідному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському. Широківському районах ОСОБА_1 у період з 21.06.2019 по 22.07.2019 здійснити зазначений у п.1 цього наказу, захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

В період з 08.07.2019 по 19.07.2019 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_5, за участю виконавчого директора ТОВ АГРО-ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОВСЬКИЙ ОСОБА_4 було проведено планову перевірку щодо дотримання земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 1220386600:02:018:0004 на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту-земельної ділянки від № 546-ДК/666/АП/09/01/19, яким встановлено:

товариство з обмеженою відповідальністю КОЛОС-М орендує земельну ділянку площею 10,622 га з кадастровим номером 1220386600:02:018:0004 у ОСОБА_2 .

За результатами візуального обстеження, земельна ділянка площею 10,6422 га з кадастровим номером №1220386600:02:018:0004 на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно наявної інформації зазначена земельна ділянка використовується ТОВ АТД Дніпровський для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування(оренду) та за відсутністю вчиненого правочину. Таким чином ТОВ АТД Дніпровський самовільно займає земельну ділянку площею 10,6422 га з кадастровим номером №1220386600:02:018:0004 на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, відповідальність за що передбачена п. б ст. 211 Земельного кодексу України ст.53-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель № 963-IV від 19.06.2003 р. повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать:

а) здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині:

додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням;

додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок;

ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання;

розміщення, проектування, будівництва та введення в дію об`єктів, що негативно впливають або можуть вплинути на стан земель;

виконання комплексу необхідних заходів щодо захисту земель від ерозії, селів, підтоплення, заболочування, вторинного засолення, переосушення, ущільнення, псування, забруднення, засмічення відходами, заростання бур`янами, чагарниками та дрібноліссям;

дотримання строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов`язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням;

виконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних з порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених робочим проектом землеустрою;

дотримання правил, установленого режиму експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереження захисних насаджень і межових знаків;

додержання встановленого законодавством порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва;

додержання строків розгляду заяв чи клопотань щодо набуття і реалізації прав на землю.

Згідно з ст. 9 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель організація і здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель та проведення моніторингу ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ст.10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Державні інспектори під час виконання службових обов`язків мають право на носіння форменого одягу встановленого зразка та використовувати спеціальні транспортні засоби з кольорографічним забарвленням і написом з емблемою в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.12.2016 р. № 353 Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів територіальними органами Держгеокадастру , запроваджено:

3) бланк акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно з додатком 3;

5) бланк акта обстеження земельної ділянки, згідно з додатком 5.

Так, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства згідно з додатку 3 передбачає такі графи як: зазначення осіб, за участі яких здійснювалася перевірка, підпис особи, що перевірялася, та розписка особи - представника суб`єкта, який перевірявся, в отриманні акту.

Наведене спростовує твердження відповідача 2 щодо того, що у випадку здійснення перевірки саме щодо земельної ділянки, а не щодо певного суб`єкта, у посадових осіб органів державного нагляду за використанням земель відсутній обов`язок надавати акт перевірки для підписання.

Таким чином, відповідачем 1, було здійснено перевірку саме визначеного суб`єкта: товариства з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім Дніпровський .

До матеріалів справи не надано доказів надіслання (надання) спірного акту позивачу та ознайомлення позивача з актом. Відповідачем 2 в поясненнях на ухвалу суду, поданих 20.02.2020 р. зазначено, що ані наказ, ані акт позивачу не направлялися.

Також, відсутність доказів того, що відповідачем 1 витребовувались від позивача будь-які документи, дані, пояснення стосовно предмету перевірки свідчить про невиконання відповідачем 1 безпосередніх завдань та цілей, які поставлені перед перевіркою.

Судом встановлено, що припис за результатами перевірки не складався.

Згідно з даних відділу в Апостолівському районі головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області) з Книги державної реєстрації договорів оренди землі 4 АА № 002268, згідно яких на вказану земельну ділянку зареєстровано договір оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВ АТД ДНІПРОВСЬКИЙ реєстровий № 040711701138 від 23.08.2007 року № з/п 1138 терміном на 5 років; та з Книги записів реєстрації договорів оренди землі (4АА № 012956), за якими на цю ж ділянку зареєстровано додаткову угоду до договору оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВ АТД ДНІПРОВСЬКИЙ від 13.10.2010 року реєстраційний № 041011701471 № з/п 1471 терміном на 10 років.

Як передбачає ст. 19 Конституції правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпункту 9 пункту 4 Положення про головне управління Держгеокадстру у Дніпропетровській області, до його повноважень віднесено:

- здійснення ведення Державного земельного кадастру, інформаційну взаємодію Державного земельного кадастру з іншими інформаційними системами в установленому порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачі не здійснювали інформаційної взаємодії, даних щодо реєстрації земельної ділянки за Позивачем на праві оренди не отримали, хоча мали до них доступ і повинні були їх отримати не виконання покладених на них функцій.

В силу положень ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель № 963-IV від 19.06.2003 р., самовільне зайняття земельної ділянки- будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як передбачає ч. 2. ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи суд встановив, що дії перевіряючих з проведення перевірки та складання акту перевірки вказаним вимогам не відповідають, оскільки здійснені з використанням повноважень не для тієї мети, для якої вони надані, вчинені упереджено, з порушенням правил проведення перевірки, з дискримінацією позивача, без дотримання принципу рівності перед законом, без урахування права особи на участь у прийнятті рішення.

В силу вимог статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р. № 3477-IV, зокрема, розділ Застосування в Україні конвенції та практики суду передбачає наступне:

За статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на недопустимість неналежного виконання державними органами своїх безпосередніх обов`язків та функцій. Так, у справі Рисовський проти України (заява № 29979/04) рішення від 20 жовтня 2011 року, остаточне 20/01/2012, Суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування . Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

У справі Щокін проти України Європейський суд з прав людини висловив позицію щодо сумісності способу, у який тлумачиться і застосовується національне законодавство, з принципами Конвенції та практикою ЄСПЛ в світлі захисту прав, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у пунктах 50.51.56 рішення у цій справі від 14 жовтня 2010 року, Європейський суд зазначив: перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 53 свого рішення Суханов та Ільченко проти України , яке набуло статусу остаточного 26.09.2014 року, Суд повторює, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства . Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар.

Принцип належного урядування , як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі Ґаші проти Хорватії (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі Трґо проти Хорватії (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Щодо посилань відповідача 2 на необхідність оскарження наказу на проведення перевірки, то вони відхиляються судом , оскільки згідно з п. 3 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи законні інтереси і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

В силу вимог ст.124 Конституції Країни делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд робить висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При зверненні до суду позивачем сплачено суду судового збору у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.01509794489 від 31.10.2019 року

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1021,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2: головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий дім "Дніпровський" (49130, м. Апостолова, вул. Мічуріна, 20а, код ЄДРПОУ 31874674) до відповідача 1: Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідного спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Босенко Євгеній Юрійович (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2), відповідача 2: головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, код ЄДРПОУ 39835428), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління за використанням та охороною земель головного управління контролю Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, вул. Старокодацька, 52, кім 452), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Колос-М" (53820, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 1а, код ЄДРПОУ 37516518) про визнання протиправними дій, скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства - задоволити.

Визнати протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідним спеціалістом відділу контролю використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізьському, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Босенко Євгенія Юрійовича щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки кад № 1220386600:02:018:0004 за №546-ДК/666/АП/09/01/19 від 30.07.2019р.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий дім "Дніпровський" (49130, м. Апостолова, вул. Мічуріна, 20а, код ЄДРПОУ 31874674) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, код ЄДРПОУ 39835428) сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 серпня 2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук