Ухвала

від 10.08.2020 по справі 524/4334/20

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/4334/20

Провадження № 1-кс/524/2112/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020171090000038 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020171090000038 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.191 КК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020171090000038 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.191 КК України. Процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Кременчуцької місцевої прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що «Особа 1» за попередньою змовою з «Особа 2», будучи службовими особами, вимагають від «Особа 3» вчинення останньою в їх інтересах дій з використанням службового становища «Особа 3», для одержання ними неправомірної вигоди від суб`єкта підприємницької діяльності.

Крім того, службовими особами Кременчуцької міської ради та ФОП під час виконання робіт із встановлення вікон у комунальному закладі, шляхом зловживання службовим становищем привласнено бюджетні кошти.

Зокрема, встановлено, що у 2018 році між Кременчуцькою МКДЮСШ №2 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір підряду на виконання робіт №42/2018 від 05.11.2018 року, щодо капітального ремонту приміщень будівлі КДЮСШ №2 за адресою: вул. М. Залудяка, 5, м. Кременчук, Полтавської області (ДК 021-2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація), та в рамках якого у спортивному залі Кременчуцької МКДЮСШ №2 ФОП ОСОБА_6 було встановлено 69,6995 м2 металопластикових вікон (акт приймання виконаних будівельних робіт №20-18-09-2-1-2-1-1 від 22.12.2018 року, на підставі вказаного акту ФОП ОСОБА_6 перераховано 230135,40 грн).

Крім того, 14.04.2020 року між Кременчуцькою МКДЮСШ №2 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір підряду на виконання робіт №7/2020, щодо капітального ремонту приміщень будівлі ДЮСШ №2 за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021-2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація), відповідно до якого у спортивному залі Кременчуцької МКДЮСШ №2 ФОП ОСОБА_7 було встановлено 26,78 м2 металопластикових вікон (акт приймання виконаних будівельних робіт №20-18-09-02-2-1 від 21.04.2020 року, на підставі вказаного акту ФОП ОСОБА_7 перераховано 210229,88 грн.).

Натомість, протягом квітня 2020 року роботи з встановлення металопластикових вікон у будівлі ДЮСШ №2 за адресою: АДРЕСА_1 фактично не проводилися, що свідчить про привласнення службовими особами Кременчуцької міської ради та ФОП бюджетних коштів, які були перераховані у квітні 2020 року ФОП ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування, з метою з`ясування всіх обставин вчинення даних злочинів, виникла необхідність у допиті начальника Управління молоді та спорту виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_5 в якості свідка.

Свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_5 був викликаний на допит шляхом направлення повістки на офіційну електронну пошту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, проте для участі в допиті 05.08.2020 року не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні, просив винести ухвалу про привід свідка для участі в допиті, оскільки він будучи належним чином повідомленим про місце та час допиту у кримінальному провадженні на слідчу дію не з`явився без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020171090000038 від 12.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.191 КК України. Процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Кременчуцької місцевої прокуратури.

За ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

За ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

За ч. 2 ст. 136 КПК України якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Повістку від 30.07.2020 року про виклик свідку ОСОБА_5 на допит 05.08.2020 року було спрямовано на електронну пошту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (а.с. 7-10).

В зв`язку з непідтвердженням отримання повістки свідком відповідним листом електронної пошти у відповідності до вимог ч. 2 ст. 136 КПК України повістка від 30.07.2020 року про виклик свідка ОСОБА_5 на допит 05.08.2020 року вважається ним неотриманою.

В зв`язку з цим суддя вважає, що ОСОБА_5 було неналежним чином повідомлено про проведення його допиту як свідка під час виклику на 05.08.2020 року.

На підставі наведеного, статей 66, 136, 138 140, 142 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020171090000038 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1