Ухвала

від 10.08.2020 по справі 495/2712/19

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/2712/19

№ провадження 2/495/489/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" серпня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Турута Євгенія Івановича про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Область Координат" про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, звільнення з чужого незаконного володіння об`єкту будівництва не введеного в експлуатацію,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Область Координат" про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, звільнення з чужого незаконного володіння об`єкту будівництва не введеного в експлуатацію.

10 серпня 2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Турута Євгенія Івановича надійшло клопотання про залишення без розгляду позову у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача та його представника.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29 березня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Область Координат" про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, звільнення з чужого незаконного володіння об`єкту будівництва не введеного в експлуатацію.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2019 року по справі відкрито загальне провадження та судове підготовче засідання по справі призначено на 20.05.2019 року об 10:10 годині.

В підготовче судове засідання призначене на 20.05.2019 року позивач не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином за адресою вказаною ним в позові, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою за закінченням встановленому строку зберігання . Підготовче судове засідання відкладено для виклику позивача до 19.06.2019 року.

В підготовче судове засідання призначене на 19.06.2019 року позивач не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином за адресою вказаною ним в позові, однак поштовий конверт повернувся до суду без отримання. Ухвалю суду від 19.06.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 29.07.2020 року.

В підготовче судове засідання призначене на 29.07.2019 року позивач не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином за адресою вказаною ним в позові, однак поштовий конверт не повернувся до суду. Ухвалю суду від 29.07.2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 23.09.2019 року.

В судове засіданні призначене на 23.09.2019 року позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки в матеріалах справи, однак причини неявки суду не сповістив. Судове засідання по справі було відкладено на 18.11.2019 року.

В судове засідання призначене на 18.11.2019 року позивач та його представник Чербаджі - Чебак Н.М. в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла телефонограма про відкладання розгляду справи у зв`язку із хворобою. Судове засідання відкладено на 16.12.2019 року.

В судове засідання призначене на 16.12.2019 року позивач та його представник Чербаджі - Чебак Н.М. в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла телефонограма про відкладання розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в Київському районному суді м. Одеса при розгляді кримінальної справи. Судове засідання відкладено на 17.02.2020 року.

В судове засідання призначене на 17.02.2020 року позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином за адресою вказаною ним в позові, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою за закінченням встановленому строку зберігання . Судове засідання відкладено на 13.04.2020 року.

В судове засідання призначене на 13.04.2020 року позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином за адресою вказаною ним в позові, причини неявки суду не відомі. Ухвалою суду від 13.04.2020 року судове засідання по справі відкладено на 30.06.2020 року.

В судове засідання призначене на 30.06.2020 року позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином за адресою вказаною ним в позові, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою адреса відсутній за вказаною адресою . Судове засідання по справі відкладено на 09.07.2020 року.

В судове засідання призначене на 09.07.2020 року позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином за адресою вказаною ним в позові, причини неявки суду не відомі. Ухвалою суду від 09.07.2020 року судове засідання по справі відкладено на 10.08.2020 року.

В судове засідання призначене на 10.08.2020 року позивач повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Згідно із ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 43 ч. 2 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, тобто обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку , суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі Калашников проти Росії , Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності поважної причини не явки до суду, що в свою чергу призводить до затягування судового розгляду даної справи.

Слід також зазначити, що від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, до суду не надходили.

Таким чином, суд визнає, що позивач не з`явилася повторно в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, не надання заяви про розгляд справи у його відсутності, що перешкоджає розгляду справи в розумні строки, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Область Координат" про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, звільнення з чужого незаконного володіння об`єкту будівництва не введеного в експлуатацію, без розгляду.

В свою чергу, суд, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, роз`яснює позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 3, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВ И В :

Клопотання ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Область Координат" про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, звільнення з чужого незаконного володіння об`єкту будівництва не введеного в експлуатацію - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Область Координат" про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, звільнення з чужого незаконного володіння об`єкту будівництва не введеного в експлуатацію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: