Рішення

від 05.08.2020 по справі 340/25/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/25/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-КР0056/1408/АВ/П/ТД/ФС від 31 січня 2019 року повністю.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що позивач не допускав порушень вимог законодавства про працю, оскільки відповідачем не доведений факт перебування ОСОБА_2 у неоформлених трудових відносинах з позивачем. Вказане також підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2019 року. Додатково зазначив, що позивач неповідомлений про дату розгляду справи про накладення штрафу проти нього, а також не отримав оскаржувану постанову про накладення штрафу безпосередньо після її винесення.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень та у зв`язку з виявленими порушеннями трудового законодавства, а сама перевірка здійснення на підставі та у межах чинного законодавства. Додатково зазначено про наявність прихованих трудових відносин між позивачем та ОСОБА_2 станом на 08.01.2019, що доведено документально. Наявні обставини щодо відсутності неоформлених трудових відносинах між позивачем та ОСОБА_2 , станом на 08.01.2019, встановлених постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2019 року не відповідають дійсності, оскільки вказана постанова винесена без врахування усіх обставин (а.с. 112-124).

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення згідно відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 22.06.2020 свідки по справі пояснили наступне.

Так, допитаний в якості свідка позивач - ОСОБА_1 на питання головуючого судді стосовно то, чи писав він пояснення на сторінці № 130 аркушу адміністративної справи, пояснив що із-за поганого самопочуття його написала ОСОБА_2 , а він його нечитаючи підписав.

Додатково зазначив, що у нього із ОСОБА_2 укладено цивільно-правову угоду. Так згідно зазначеної угоди, ОСОБА_2 отримувала у нього товар - подушки, ковдри, тощо та реалізовувала їх в селі в якому проживала с. Покровка. Кошти за свою працю отримувала в залежності від кількості реалізованого товару. Весь не реалізований товар повертала. Робочому графіку магазину не підпорядковувалась, заробітну плату не отримувала.

08.01.2019 між ним та ОСОБА_2 проходила звірка товару, проте йому стало зле, і він попросив її залишитись у магазині на час його відсутності.

На питання відповідача чи підписував він направлення на перевірку - зазначив, що не пам`ятає, проте щось підписував але що саме не може згадати.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що свої пояснення написала власноручно під диктовку перевіряючих осіб, оскільки не знала як правильно заповнити документи. Пояснення позивача теж написала вона під диктовку перевіряючих осіб, оскільки ОСОБА_1 було зле, і він їх лише підписав.

На питання судді чому у своєму поясненні зазначила, що підпорядковується графіку роботи, та чи отримує заробітну плату вказала ствердно, оскільки так порадили перевіряючі.

Щодо питання судді чому вона зазначила, що проходить стажування - вказала, що раніше обговорювала із позивачем про можливість працювати в магазині продавцем, тому так і зазначила.

Додатково вказала, що жодного товару в магазині не продала.

ОСОБА_3 пояснив що є перевізником та зареєстрований як ФОП ОСОБА_4 . Він згідно домовленостей із ОСОБА_2 здійснював перевезення товару із зазначеного магазину до с. Покровка, згідно супровідних документів, за що і отримував від останньої кошти.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 247-248).

Згідно протоколу судового засідання від 06.07.2020 розгляд справи проведено в порядку письмового провадження (а.с. 249).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 4 ст. 2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 № 280/97 до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать:

- здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про

працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;

- накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість

населення у порядку, встановленому законодавством.

З метою реалізації вказаних повноважень рішенням Міської ради міста Кропивницького від 04.08.2017 № 1101 створено відділ з питань праці.

Відповідно до розділу II Положення про відділ з питань праці Міської ради міста Кропивницького, затвердженого рішенням Міської ради міста Кропивницького від 19.03.2019 № 2430 Про затвердження Положення про відділ з питань праці Міської ради міста Кропивницького у новій редакції (зі змінами), відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення на території міста Кропивницького контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21.08.2019 № 823, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці, її територіальних органів та інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Підстави для здійснення інспекційних відвідувань, передбачені п. 5 Порядку № 823.

Судом встановлено, що на підставі службової записки від 04.01.2019 №7/01-08 видано наказ від 08.01.2019 року №1 "Про проведення інспекційного відвідування" та направлення на проведення інспекційного відвідування від 08.01.2019 №8 ФОП ОСОБА_1 (а.с. 127-128).

Направлення на проведення інспекційного відвідування вручено особисто ФОП ОСОБА_1 08.01.2019 об 11 год. 30 хв., про що свідчить його підпис (а.с. 128).

Під час проведення 08.01.2019 об 11 год. 30 хв. інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні магазину знаходилась ОСОБА_2 .

Згідно наданих нею 08.01.2019 р. письмових пояснень, ОСОБА_2 періодично (2-3 рази на місяць) працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 без укладання трудового договору з режимом роботи з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., з перервою на обід з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв, вихідний день - понеділок. Заробітну плату отримує готівкою пропорційно відпрацьованого часу особисто від ФОП ОСОБА_1 (а.с. 129). Тому представники відповідача дійшли висновку, що характер виконуваної ОСОБА_2 роботи під час інспекційного відвідування 08.01.2019 р. відповідав трудовим функціям за посадою "продавець".

Також, 08.01.2019 року ФОП ОСОБА_1 письмово пояснив, що дійсно здійснює господарську діяльність у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 08 січня 2019 року діяльність з продажу товарів здійснює ОСОБА_2 , так як він знаходиться на лікарняному. В інші дні тижня він сам здійснює продаж товарів (а.с. 130).

ФОП ОСОБА_1 в ході інспекційного відвідування 09.01.2019 року надано цивільно-правовий договір №1 від 10.12.2018 року укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 Виконавець та ФОП ОСОБА_1 Замовником . Предметом цивільно-правового договору є зобов`язання Виконавця надати Замовнику послуги (виконати роботу) в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги (роботи). Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт), у тому числі використовує власні засоби та матеріали. Виконавець вправі залучати відповідних фахівців для якісного і своєчасного надання послуг (виконання робіт). Послуги (роботу) зазначених фахівців Виконавець оплачує за власний рахунок, згідно з домовленістю з даними особами. Факт надання відповідних послуг (робіт) з боку Виконавця буде засвідчуватися Актами прийому наданих послуг (виконаної роботи). Обов`язки Виконавця по цивільно-правовому договору - надати послуги, виконати роботу: продаж ковдр, подушок і інших постільних речей. Обов`язки Замовника по цивільно-правовому договору надати Виконавцю всі необхідні документи, інформацію та довіреності необхідні для виконання покладених на Виконавцю обов`язків. Сформулювати Виконавцю чітке завдання. Своєчасно здійснювати розрахунки з Виконавцем та у випадках передбаченим Договором компенсувати витрати Виконавця . Вартість послуг (робіт) по цивільно-правовому договору складає: 2000,00грн. Оплата за послуги (роботу) здійснюється у готівковій формі, у національній валюті України, на умовах оплати після надання послуг, виконання робіт (а.с. 131-132).

Акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №1 від 10.12.2018 року укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 . Згідно даного акта були надані послуги, а саме продаж ковдр, подушок і інших постільних речей ОСОБА_2 , де сума винагороди склала 2000 грн. Додано копія видаткового касового ордера від 08.01.2019, яким виплачено доход за договором ЦПХ №1 від 10.12.2018 на суму 1610,00 грн. (а.с .133-134).

ФОП ОСОБА_1 09.01.2019 року до відділу з питань праці Міської ради м. Кропивницького надано розпорядження №1 від 08.01.2019 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду продавця-консультанта, повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 , від 08.01.2019 р. поданого до органів ДФС та трудовий договір укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.01.2019 року. Повідомлення про прийняття працівника до органів ДФС подано 08.01.2019 р. о 16.29 год., що підтверджено наданою квитанцією №2 (а.с. 140-143).

З огляду на викладене, спеціалісти відділу з питань праці Міської ради м. Кропивницького дійшли висновку стосовно того, що між фізичною особою ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 станом на 08.01.2019 наявні приховані трудові відносини, що є порушенням вимог ст. 24 КЗпП України, та зафіксовано в акті інспекційного відвідування від 09.01.2019 № ОМС-КР0056/1408/АВ (а.с. 155-160).

Акт підписаний без зауважень (а.с. 155-160).

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Таким чином встановлено порушення вимог ст. 21 КЗпП України щодо укладення трудового договору та ст. 24 КЗпП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тому відповідачем встановлено порушення позивачем вимоги ч.1 ст.21, ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно п. 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

09.01.2019 інспектором праці винесений припис про усунення виявлених порушень № ОМС-КР0056/1408/АВ/П , який вручений позивачу (а.с. 162).

Розгляд справи призначено на 09:00 год. 23.01.2019 про, що особисто повідомлено позивача 14.01.2019 (а.с. 146-147), а тому його доводи про те, що він неповідомлений про дату розгляду справи про накладення штрафу проти нього не відповідає дійсності.

23.01.2019 перенесено розгляд справи на 09:00 год. 31.01.2019 саме за заявою позивача (а.с. 153), про що, направлено на адресу позивача рекомендоване поштове відправлення (а.с. 150-152), яке повернулось без вручення на адресу відповідача.

З огляду на викладене, позивач належним чином повідомлений про розгляд справи про накладення штрафу.

Крім того, у разі якби позивач прибув на розгляд своєї справи 23.01.2019, то дане повідомлення отримав би особисто.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акту, зазначеного в пункті 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України проведено 31.01.2019, за результатами прийнято Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-КР0056/1408/АВ/П/ТД/ФС від 31 січня 2019 року (а.с. 165).

Так, суд зазначає, що оскаржуване рішення винесене у зв`язку з тим, що між фізичною особою ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 станом на 08.01.2019 наявні приховані трудові відносини, що є порушенням вимог ст. 24 КЗпП України.

Проте, в судовому засідання допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 пояснили, що ОСОБА_2 не була найманим працівником позивача, а виконувала конкретновизначений обсяг робі, а саме реалізацією товару позивача с. Покровка. Кошти за свою працю отримувала в залежності від кількості реалізованого товару. Весь не реалізований товар повертала. Робочому графіку магазину не підпорядковувалась, заробітну плату не отримувала.

Суд зазначає, що у відповідності до норм Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору.

Згідно ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.ст.902-903 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Плата за договором про надання послуг. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Описані вище цивільно-правовий договір №1 від 10.12.2018 укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 Виконавець та ФОП ОСОБА_1 Замовником , Акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №1 від 10.12.2018 укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 та копія видаткового касового ордера від 08.01.2019, яким виплачено доход за договором ЦПХ №1 від 10.12.2018 на суму 1610,00 грн. підтверджується виконання ОСОБА_2 саме конкретновизначеного обсягу робіт, за що саме отримувала оплату.

Також, наявні докази перевезення товару для реалізації товару ОСОБА_2 з АДРЕСА_2 до с. Покровське Кіровоградського району Кіровоградської області та оплату за вказані вантажні перевезення (а.с. 68-73).

Крім того, згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2019 справа № 404/344/19 (номер провадження 3/404/107/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що докази того, що ОСОБА_2 до 09.01.2019 року виконувала роботу продавця-консультанта у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований по АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , без оформлення трудового договору, відсутні. Факт перебування ОСОБА_2 08.01.2019 року у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 не свідчить про те, що остання виконувала там роботу продавця-консультанта без оформлення у встановленому порядку трудових відносин. В будь-якому випадку матеріали справи не містять докази, які спростовували б пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані ними в судовому засіданні.

Також постановлено визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набрала законної сили (а.с. 50).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, вказані обставини враховуються при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи викладене, а також встановлення факту відсутності в діях позивача порушень ст. 21, 24 КЗпП України, суд вважає, що накладення відповідачем на позивача штрафу у розмірі 125190 грн. не може вважатись правомірним.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про її протиправність та скасування.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1251,91 грн. (а.с 103).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, у розмірі 1251,91 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022, код ЄДРПОУ 42188147) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-КР0056/1408/АВ/П/ТД/ФС від 31 січня 2019 року винесену уповноваженою особою Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького стосовно накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 125 190 грн. (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто гривень).

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького у розмірі 1251,91 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят одна грн. 91 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун