Ухвала

від 10.08.2020 по справі 622/148/20

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/148/20

2/622/207/20

У Х В А Л А

про призначення експертизи

10.08.2020 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в залі судових засідань в смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до СТОВ Перше травня про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до СТОВ Перше травня про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О. від 18.02.2020 року було відкрито провадження у справі, призначено відкрите судове засідання в загальному позовному провадженні.

Розпорядженням керівника апарату Золочівського районноо суду Харківської області Федорової Я.Г. від 30.06.2020 року № 02-04.17 призначено повторний авто розподіл вказаної судової справи у зв`язку із закінченням строку відрядження до Золочівського районного суду Харківської області судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки О.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена судді Черновій О.В. 30.06.2020.

Ухвалою судді Чернової О.В. від 02.07.2020 прийнято цивільну справу до свого провадження, розгляд даної справи здійснюється в загальному позовному провадженні. Призначено підготовчий розгляд справи за участю сторін.

22.07.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Головашич Ю.О. про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи просила поставити питання викладені письмово в заяві.

10.08.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Біловус Р.В. в якому останній зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. У разі задоволення клопотання судом просив на вирішення експертизи поставити питання, викладені в клопотанні.

В підготовче засідання 10.08.2020 сторони не з`явились, завчасно подали суду заяви в яких просили підготовче засідання провести за їх відсутності. Представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи, представник відповідача не заперечував про призначення експертизи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до норм ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 103-104, 247, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Головашич Ю.О. про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до СТОВ Перше травня , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, судово-почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу документів, проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи документів поставити питання:

1. Підпис в договорі оренди землі від 04.11.2014, який надано позивачем, виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Підпис в договорі оренди землі від 04.11.2014, який надано відповідачем, виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Підпис у відомості на видачу озимої пшениці в рахунок земельного паю 2016 року, у накладній №69, у заяві від 22.07.2018, у видатковому касовому ордері від 03.11.2017, у заяві від 07.09.2018, у накладній від 29.09.2019 та від 07.10.2018 виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи належить підпис на останньому аркуші договору оренди землі ділянки кадастровий номер 6322685500:02:012:0325 від 04.11.2014 укладений між ОСОБА_1 та СТОВ "Перше травня" ОСОБА_1 або її дочці ОСОБА_3 , чи сину ОСОБА_4 з імітуванням підпису ОСОБА_1 .?

5. Чи належить підпис на видатковому касовому ордері від 19.05.2017, накладних №120, №131, №115, №69, заяві на видачу зерна, ОСОБА_1 або її дочці ОСОБА_3 , сину ОСОБА_4 , з імітуванням підпису ОСОБА_1 або іншій особі з імітуванням підпису ОСОБА_1 .?

При проведенні експертиз попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи питань №№1,2,3 покласти на позивача ОСОБА_1 , оплату за проведення експертизи питань №№4,5 покласти на відповідача СТОВ "Перше травня".

Надати експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса для проведення експертизи матеріали цивільної справи №622/148/20, оригінал договору оренди землі б/н від 04.11.2014 року прошитий та пронумерований на 9 арк. наданий відповідачем, оригінал накладної №69 від 22.07.2018 наданий відповідачем на 1 арк., оригінал заяви ОСОБА_1 від 22.07.2018 наданий відповідачем на 1 арк., оригінал накладної №131 від 07.10.2018 наданий відповідачем на 1 арк., оригінал заяви ОСОБА_1 від 07.09.2018 наданий відповідачем на 1 арк., оригінали накладних №№115,120,141 наданих відповідачем на 3 арк., видаткові касові ордери №№ 217, 644 надані відповідачем на 2 арк.

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернова О. В.