Рішення

від 11.08.2020 по справі 629/1312/20

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/1312/20

№ провадження 2-а/629/25/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

з участю секретаря - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Іщенка Олександра Вікторовича, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 343/0310По/05/01-19 від 16.09.2019 року державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Іщенка О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень; провадження в даній адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП. Зазначає, що висновок про самовільне зайняття ТОВ Компанією БОТіК земельної ділянки ґрунтується виключно на припущеннях відповідача та будь-яких об`єктивних доказів того, що самовільно зайняті земельні ділянки використовуються саме ТОВ Компанія БОТіК немає, до того ж в постанові не зазначено точних відомостей, обставин, фактів щодо обставин використання земельної ділянки, кадастровий номер 6323988000:01:000:0640, тим більше не за цільовим призначенням шляхом вирощування сільськогосподарських культур. Зазначена земельна ділянка встановлена за ПУМА УДП "Укрхімтрансаміак", крім того цільове призначення зазначеної земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Тобто твердження, що вказана земельна ділянка використовується ТОВ Компанією БОТіК є хибним, як і те, що вказана земельна ділянка використовується не за призначенням, оскільки її цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також зазначає що відповідачем не було дотримано процедури притягнений особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи. За таких обставин позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а також скористатися правом на захист. Відтак, у відповідача були відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які у своїх сукупності та взаємозв`язку були би достатніми для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ст. 254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП та у відповідності до пункту 5 розділу 2 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У розділі 3 пункту 10 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення від 19.01.2017 року №6 зазначено, що відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова має містити: назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім`я та по батькові); дату розгляду справи та номер постанови; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; рішення по справі; порядок виконання постанови; порядок і строк оскарження постанови;порядок набрання чинності постановою; строк пред`явлення постанови до виконання.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення №343/0310По/05/01/-19 від 16.09.2019 року, винесеною державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель Іщенком О.В. у відношенні ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП.

У постанові зазначено, що сформована земельна ділянка категорія земель колективної форми власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарські угіддя (пасовища) з кадастровим номером 6323988000:01:000:0640 площею 11,7270 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, використовується ТОВ Компанія БОТіК в особі директора ОСОБА_1 для товарного сільськогосподарського виробництва без документів, що посвідчують право власності чи користування нею.

Однак, диспозиція ст. 53 КУпАП передбачає відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Таким чином,ст. 53 КУпАП не передбачає відповідальності за самовільне заняття земельної ділянки.

Крім того, у постанові від 16.09.2019 року зазначено, що вищезазначена земельна ділянка використовується з порушенням виду використання угідь, для вирощування сільськогосподарських культур, як рілля.

Суд зазначає, що відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 20.03.2020р., цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6323988000:01:000:0640 площею 11,727 га - для ведення сільськогосподарського виробництва, тобто правила використання земель порушено не було.

Також суд зазначає, що будь-яких об`єктивних доказів того, що земельна ділянка (кадастровий номер 6323988000:01:000:0640) використовується саме ТОВ Компанія БОТіК та що використання цієї земельної ділянки здійснюється не за призначенням, матеріали справи не містять, вказаних доказів відповідачем не надано.

Окрім того, під час розгляду адміністративної справи відповідачем не було встановлено і час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що є порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

Враховуючи вищевикладене, в порушення вимог ст. 251 КУпАП відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП.

Крім того, відповідач зазначає, що йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем зазначене не спростовано.

Таким чином суд вважає, що відповідачем не було дотримано процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та забезпечення його прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи, оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутності позивача.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки відповідно до ст. 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Викладене, на думку суду, безумовно свідчить про фактичну відсутність об`єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-79, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 343/0310По/05/01-19 від 16.09.2019 року державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Іщенка Олександра Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 53 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених КАС України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Іщенко Олександр Вікторович, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21.

Третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх, код ЄДРПОУ 39792822.

Суддя О.Г. Попов