Ухвала

від 11.08.2020 по справі 478/1135/20

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/1135/20 Провадження № 2/478/243/2020

У Х В А Л А

11 серпня 2020 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, Казанківським районним судом Миколаївської області було направлено запит до Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Так, відповідно до листа Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 11.08.2020 року № 235/03-15, ОСОБА_2 , 1983 року народження, на території сільської ради не зареєстрована та не проживає, місце проживання останньої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, цивільна справа не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

В той же час, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (частина перша статті 30 ЦПК України). Тобто, територіальна юрисдикція суду за позовами з приводу нерухомого майна визначається за правилами виключної підсудності.

Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Тлумачення частини першої статті 30 ЦПК свідчить про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням).

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування , підсудність справ про спадкування визначається за правилами статті 109 ЦПК України (стаття 27 ЦПК України). Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що позивач просить суд здійснити тлумачення заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 13 лютого 2014 року секретарем Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області Ушаковою Н.М., за реєстровим номером 30, щодо розпорядження на випадок її смерті на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,15 га в межах згідно з планом, розташованої на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524985900:03:000:0242, що належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР № 005491, виданого 21 травня 2002 року Петрівською районною державною адміністрацією, щодо визначення часток заповіданого майна спадкоємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявлена вимога безпосередньо пов`язана із критерієм розмежування виключної підсудності, що вбачається із змісту заповіту, складеного відносно земельної ділянки площею 9,15 га, розташованої на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

З огляду на викладене, належним судом першої інстанції, в силу вимог частини першої статті 30 ЦПК України, є суд, територіальна підсудність якого поширюється на територію Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, де знаходиться нерухоме майно спадкодавця, на яке претендує позивач.

Відповідно до пункту першого частини першої та частини третьої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що позов виник з приводу тлумачення заповіту, який прямо стосується земельної ділянки розташованої на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, суд, дослідивши і оцінивши обставини справи, з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст.30, п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ч.6 та ч.9 ст.187 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Петрівського районного суду Кіровоградської області (28300, смт. Петрове, вул. Центральна, 34, inbox@pt.kr.court.gov.ua).

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Роз`яснити, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 серпня 2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський