Ухвала

від 10.08.2020 по справі 922/2219/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" серпня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2219/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Селена" про забезпечення позову (вх. 18070 від 06.08.2020 р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Селена" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю представників

позивача - Азаров А.О.

відповідача - Калашник А.Б.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 до господарського суду Харківської області звернулось ТОВ "Керуюча компанія "Селена" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та просить:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 70/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі за № 2/01-136-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Селена" (ідентифікаційний код 37339154) порушенням, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією" Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на закупівлю Кольорового металу КОД ДК 012:2015-44330000-2 (Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі) ідентифікатор закупівлі в системі " Рrozorro" - UА-2017-03-03-001496-b.

3. Визнати недійсним пункт 3 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 70/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі за № 2/01-136-19 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Селена" (ідентифікаційний код 37339154) в розмірі 68.000,00 грн.

4. Визнати недійсним пункт 4 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 70/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі за № 2/01-136-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Селена" (ідентифікаційний код 37339154) порушенням, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією" Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на закупівлю Кольорового металу КОД ДК 012:2015-44110000-4 (Конструкційні матеріали) (ідентифікатор закупівлі в системі " Рrozorro" - UА-2017-03-03-000621-а.

5. Визнати недійсним пункт 6 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 70/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі за № 2/01-136-19 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Селена" (ідентифікаційний код 37339154) в розмірі 68.000,00 грн.

6. Визнати недійсним пункт 7 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 70/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі за № 2/01-136-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Селена" (ідентифікаційний код 37339154) порушенням, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією" Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на закупівлю Кольорового металу КОД ДК 012:2015-44110000-4 (Конструкційні матеріали) ідентифікатор закупівлі в системі " Рrozorro" - UА-2017-04-04-001156-b).

7. Визнати недійсним пункт 9 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 70/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі за № 2/01-136-19 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Селена" (ідентифікаційний код 37339154) в розмірі 68.000,00 грн.

Вирішити питання судових витрат. Позивач надає попередній (орієнтовний) розрахунок витрат що становить 38.660,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на витяг з рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 70/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі за № 2/01-136-19 за яким, як стверджує відповідач вчинило порушення передбачене п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України" Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на закупівлю.

Ухвалою від 15.07.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 10.08.2020 р. о 11:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

06.08.2020 р. за вх. 18070 до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій ТОВ Керуюча компанія Селена просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме, зупинити дію рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ СЕЛЕНА (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 37339154) до набрання рішенням суду законної сили у справі.

В судовому засіданні 10.08.2020 р. представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову, представник відповідача висловив заперечення проти поданої заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд визнає її обґрунтованою з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач вказував, що судове рішення про зупинення дії оскаржуваного заявником рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 ГПК України жодним чином не вплине на права та обов`язки територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки оскаржувана заявником частина стосується лише застосування штрафу як заходу впливу. З іншого боку, судове рішення про зупинення дії оскаржуваного заявником рішення є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, створює певні наслідки та має бути враховане сторонами при подальшому здійсненні своїх повноважень.

Позивач в своїй господарській діяльності в основному працює з публічними замовниками, з якими за результатами публічних закупівель укладаються договори. Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що наслідком для суб`єкта господарювання (учасника), який протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), є рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції учасника. Отже, наслідком дії оскаржуваного рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, є фактично не тільки застосування штрафу як заходу впливу, але й обмеження права позивача на участь в публічних закупівлях, що є по суті не менш негативним для Позивача. Таким чином, діючим оскаржуваним рішенням унеможливлюється подальша участь позивача в публічних закупівлях, а неможливість брати участь в закупівлях, організованих державою як найбільшим замовником в Україні, призведе до неминучих та безповоротних втрат товариства в господарській діяльності, що не може бути поновлено чи захищено визнанням недійсним оскаржуваного рішення. Наявна можливість завдання значної шкоди як саме йому, так і іншим особам дією оспорюваних положень, зміст яких по суті передбачає припинення діяльності щодо здійснення якісних будівельних робіт на ринку, де замовником є держава, що діє в інтересах невизначеного кола фізичних осіб - громадян. Настання такої шкоди за своїм характером є непоправним і після завершення розгляду справи в цілому з набранням рішенням законної сили у випадку задоволення позову, способу запобігання чи усунення наслідків такої шкоди не вбачається можливим.

Надаючи кваліфікацію викладеним доводам, суд враховує наступні положення діючого законодавства України.

Згідно ст. 60 ЗУ Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до ч.3-4 вказаної статті, прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини пятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Частиною п`ятою статті 60 ЗУ Про захист економічної конкуренції визначено, що незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Окрім того, відповідно до ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, характер позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави для вжиття таких заходів. Вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення виконання спірного рішення не тягне за собою будь-яких додаткових обмежень прав учасників справи або третіх осіб, відповідає правовому змісту положень ЗУ Про захист економічної конкуренції та спрямоване на забезпечення ефективної реалізації права на судовий захист.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 139, 140, 144 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Селена" про забезпечення позову (вх. 18070 від 06.08.2020 р.) у справі № 922/2219/20.

Зупинити дію рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ СЕЛЕНА (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 37339154) до набрання рішенням суду законної сили у справі № 922/2219/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 12.08.2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова