Рішення

від 20.07.2020 по справі 495/3678/20

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/3678/20

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 липня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Коммодор-тур про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Коммодор-тур про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якого просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Коммодор-тур на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за договором позики від 15.05.2019 року № 15/05 в розмірі 500 000,00 гривень (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Коммодор-тур на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок).

- судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.05.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 15/05, у відповідності до якого позивач передав, а відповідач прийняв в позику грошові кошти в розмірі 500 000,00 грн., та зобов`язувався повернути її строком до 20.12.2019 року. Підтвердженням отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_1 є розписка датована 15.05.2019 року в якій ОСОБА_2 своїм підписом підтвердив отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 500 000,00 грн. у повному обсязі і зобов`язувався їх повернути строком до 20.12.2019 року. Того ж дня, з метою забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ТОВ Коммодор-тур було укладено договір поруки за № 3, відповідно до якого ТОВ Коммодор-тур стало поручителем ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 на суму в розмірі 500 000,00 грн. В строк визначений п.1 договору позики ОСОБА_2 грошові кошти не повернув. Після спливу остаточного строку виконання зобов`язань, 08.01.2020 року ОСОБА_1 направив вимогу позичальнику ОСОБА_2 з вимогою повернути грошові кошти, які були взяті в борг у відповідності до договору позики від 15.05.2019 року. Також, 08.01.2020 року ОСОБА_1 направив вимогу поручителю ОСОБА_2 - ТОВ Коммодор-тур щодо повернення грошових коштів у розмірі 500 000,00 гривень. Однак, до теперішнього часу ні ОСОБА_2 , ні TOB Коммодор-тур не повернули позивачу суму боргу, що і стало підставою для звернення до суду.

Оскільки відповідачі порушили строк виконання грошового зобов`язання більше ніж на шість місяців, позивач був змушений змінити спосіб свого життя та жив у ритмі постійних психологічних переживань. При цьому, з 12.03.2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу. У зв`язку із запровадженням протиепідеміологічних заходів, позивач втратив більшу частину середньомісячного доходу та зазнавав глибоких моральних та душевних страждань, розуміючи, що йому винні кошти, яких було б достатньо для збереження нормального ритму життя. У зв`язку з чим позивачу було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 10 000 грн. На підставі наведеного позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ Коммодор-тур - адвокат Приміч Д.В., який діє на підставі ордеру, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши дійсні обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.05.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 15/05, у відповідності до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв в позику грошову суму в розмірі 500 000,00 грн. та зобов`язувався повернути її строком до 20.12.2019 року.

Підтвердженням отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_1 15.05.2019 року є розписка, в якій ОСОБА_2 своїм підписом підтвердив отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок у повному обсязі і зобов`язувався їх повернути строком до 20.12.2019 року.

15.05.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і ТОВ Коммодор-тур з метою забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 3, відповідно до якого ТОВ Коммодор-тур стало поручителем ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 на суму в розмірі 500 000,00 грн.

В строк визначений договором позики № 15/05 від 15.05.2019 року відповідач ОСОБА_2 грошові кошти не повернув.

08.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 була направлена претензія позичальнику ОСОБА_2 з вимогою повернути грошові кошти, які були взяті в борг у відповідності до договору позики від 15.05.2019 року.

08.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 також була направлена вимога поручителю ОСОБА_2 - ТОВ Коммодор-тур про повернення грошових коштів у розмірі 500 000,00 гривень, за які ТОВ Коммодор-тур виступило поручителем перед ОСОБА_1 .

На вищезазначені претензії щодо повернення грошових коштів відповідачами не було надано відповіді та, відповідно, не повернено грошових коштів позивачу відповідно до договору позики від 15.05.2020 року № 15/05, що підтверджується заявою відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ Коммодор-тур про визнання позовних вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оцінуючи докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Коммодор-тур в частині стягнення матеріальної шкоди обгрунтовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості за договором позики в розмірі 500 000,00 грн. з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ Коммодор-тур підлягають задоволенню.

З приводу заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 постанови Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 8 Договору позики № 15/05 від 15.05.2019 року передбачено, що у випадку порушення строку повернення грошових коштів визначеного у п.1 договору позикодавець має право вимагати від позичальника відшкодування моральної шкоди за порушення грошового зобов`язання, але не більше ніж 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

При цьому, позивач зазначає, що з 12 березня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах коронавірусної хвороби 2019 (COVID-19).

В зв`язку із запровадженням протиепідеміологічних заходів, позивач втратив більшу частину середньомісячного доходу та зазнавав глибоких моральних та душевних страждань, розуміючи що йому винні кошти, яких було б достатньо для збереження нормального ритму життя.

Однак жодних доказів на підтвердження зазначених обставин позивач до суду не надав та не зазначив наявності причинного зв`язку між шкодою, яка йому нібито була завдана через введення карантину, та протиправним діянням (бездіяльності) заподіювача, а тому підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди у суду немає.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є недоведеними в частині стягнення моральної шкоди з відповідачів на користь позивача та не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, ст. ст. 14, 23, 530, 553, 554, 625, 638, 1046, 1049 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Коммодор-тур (код ЄДРПОУ: 32352275, Одеська область, смт. Сергіївка, вулиця Чорноморська, 7, квартира 47) про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Коммодор-тур (код ЄДРПОУ: 32352275, Одеська область, смт Сергіївка, вулиця Чорноморська, 7, квартира 47) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду за договором позики від 15.05.2019 року № 15/05 в розмірі 500 000,00 гривень (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Коммодор-тур (код ЄДРПОУ: 32352275, Одеська область, смт Сергіївка, вулиця Чорноморська, 7, квартира 47) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 5000 (п`ять тисяч гривень) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Боярський О.О.