Ухвала

від 29.07.2020 по справі 428/768/20

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/768/20

Провадження № 2/428/1310/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ципліцький Дмитро Олегович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До закінчення підготовчого провадження до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ципліцького Д.О. про заміну первісних неналежних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належним відповідачем - Брянківською міською радою Луганської області .

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, у відзивах на позов просили розглядати справу за їх відсутності.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи судом вбачається, що адвокат Ципліцький Дмитро Олегович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Спадкодавець ОСОБА_4 на момент свої смерті був зареєстрований та проживав у м. Брянка Луганської області, тобто на непідконтрольній Україні території. Разом з тим, позивач помилково вважала, що оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на момент смерті спадкодавця фактично проживали разом із ним на тимчасово окупованій території і фактично доглядали спадкодавця, то вони фактично прийняли спадщину. Проте дана обставина не знайшла свого підтвердження, відповідачі не прийняли спадщину, спадкову справу не зареєстрували, не одержали свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 Про судову практику у справах про спадкування особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином відповідачем у цій справі має бути Брянківська міська рада Луганської області.

З наведеного вище судом встановлено, що позивач дійсно звернувся до суду не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Ципліцького Д.О. про заміну первісних відповідачів належним відповідачем задовольнити та замінити первісних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належним відповідачем Брянківською міською радою Луганської області .

Керуючись ст. 51, 197, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про заміну первісних відповідачів належним відповідачем задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини первісних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належним відповідачем - Брянківською міською радою Луганської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов