Ухвала

від 10.08.2020 по справі 336/4203/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/4203/20

Провадження № 2/336/2532/2020

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 серпня 2020 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Гранд Моторс про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ТОВ Глобал Гранд Моторс про захист прав споживачів. За позовом просить стягнути з відповідача: 93907 грн. - кошти в рахунок збитків, 10000 грн. - моральну шкоду та витрати на правничу допомогу.

Одночасно з подачею позовної заяви позивач ОСОБА_3 , від імені якого діє його представник ОСОБА_2 , подав заяву, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ТОВ Глобал Гранд Моторс - IBAN: НОМЕР_1 та IBAN: НОМЕР_2 у межах суми 93907 грн..

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст. 149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, відповідно до п.4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційних труднощам к подальшому виконанні такого рішення, суддя вважає можливим заяву позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідно в межах заявленої у позові грошової суми.

Як вбачається в матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо стягнення коштів з відповідача на користь позивача (шкода, заподіяна недобросовісними діями відповідача) у сумі 93907 грн..

Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що до предмету спору по даній справі відносяться вимоги про стягнення коштів у вищевказаному розмірі, моральної шкоди та можливих судових витрат, відсутність яких на розрахунковому рахунку відповідача, може ускладнити або зробити неможливим виконання у подальшому рішення суду в разі вирішення спору на користь позивача, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суддя виходить з того, що накладення арешту на всі банківські рахунки відповідача може перешкоджати його господарській діяльності та можуть бути порушені права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ГРАНД МОТОРС , код ЄДРПОУ 33749134, юридична адреса: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, фактична адреса: м. Львів, вул. Угорська, 14, про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову 93907 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сім) гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ГРАНД МОТОРС (код ЄДРПОУ 33749134, юридична адреса: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, фактична адреса: м. Львів, вул. Угорська, 14) IBAN: НОМЕР_1 , відкритий у АТ Ощадбанк , МФО 322669.

Копію ухвали направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання та учасникам справи - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.В.Дмитрюк

Ухвала набрала законної сили 10.08.2020 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 10 серпня 2023 року.

Ухвала видана 10.08.2020 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 336/4203/20, провадження № 2/336/2532/2020 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя

Секретар