Рішення

від 17.08.2007 по справі 14/228-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/228-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.07р.

Справа № 14/228-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМТ", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 16 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія К і Д", 51327, вул. Шевченко, 58,         с. Жемчужне, Юріївський р-н, Дніпропетровська обл. 

про стягнення 74 260,60 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Большаков Е.В. - представник за довіреністю від 16.07.2007 року  

Від відповідача  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМТ", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Марія К і Д", с. Жемчужне, Юріївський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення 60 000,00 грн. - основного боргу, 660,60 грн. - інфляційних втрат, 1800,00 грн. - 3% річних, 11880,00 грн. - пені. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати.

09.08.2007 року до суду поступила заява про зміну розміру позовних вимог від 09.08.2007 року, якою позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 60000,00 грн. - основного боргу, 5653,15 грн. - пені, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 19.06.2007 року, 09.08.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 8763955 (аркуш справи 26).

22.06.2007 року до суду поступило клопотання позивача б/н від 20.06.2007 року, яким він просить суд накласти арешт на майно відповідача. Клопотання задоволено ухвалою суду від 22.06.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

У відповідності з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 21.06.2007 року, строки вирішення спору у справі № 14/228-07 були продовжені терміном на один місяць, тобто до 11.08.2007 року.

16.03.2005 року позивач (ТОВ "ЮМТ") і відповідач (ТОВ "Марія К і Д") уклали договір купівлі-продажу № 24-Т/03.05, згідно п. 1.1 розділу 1 якого продавець (відповідач) зобов'язується поставити у власність покупця (позивач) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах договору.

Відповідно до п. 3.2 розділу 2 договору, оплата товару покупцем здійснюється за умови 100% передоплати на поточний рахунок продавця.

У відповідно з п. 3.4 розділу 3 договору, строк поставки товару - впродовж 60 календарних днів з моменту одержання грошових коштів на рахунок продавця.

Згідно з додатковою угодою № 3 від 12.09.2005 року до договору № 24-Т/03.05 від 16.03.2005 року, строк поставки товару - до 31.12.2005 року.

На виконання умов договору та додаткових угод до нього, позивач здійснив передоплату на рахунок позивача в сумі 60 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 17.03.2005 року (аркуш справи 13).

Відповідач, в порушення умов договору та додаткових угод до нього, не здійснив поставку продукції та не повернув позивачу здійснену останнім передоплату, сума боргу склала 60 000,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи і підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України в редакції 2003 року, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України в редакції 2003 року, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України в редакції 2003 року, зобов'язання  припиняється  виконанням,  проведеним  належним чином.

У відповідності з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п. 5.2 розділу 5 договору, у випадку невиконання продавцем строків поставки товару, продавець виплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент виникнення заборгованості від суми договору за кожний день прострочки.

Позовні вимоги по стягненню пені у сумі 5653,15 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського процесуального кодекс України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Марія К і Д" (51327,    вул. Шевченко, 58, с. Жемчужне, Юріївський р-н, Дніпропетровська обл., р/р 26002177625001 в АБ "Приватінвест", МФО 313883, код ЄДРПОУ 23649157) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМТ" (49008,                             м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 16, п/р 26007116308001 у Південному відділенні КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 24423490) 60 000 (шістдесят тисяч) грн. - основного боргу, 5653 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 15 коп. - пені, 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 52 коп. - витрат на держмито, 104 (сто чотири) грн. 32 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

 С.П. Панна

Рішення підписано: 17.08.2007 року.