Постанова

від 13.08.2020 по справі 910/5818/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. Справа№ 910/5818/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИР"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.05.2020

у справі № 910/5818/20 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИР"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю БУДМИР звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 28.01.2020 № 60/2-р/к у справі №35/60/38-рп/к.19 в частині:

1) визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю БУДМИР (ідентифікаційний код юридичної особи 36108226; місцезнаходження: вул. Кирпоноса, 5, м. Бровари, Київська обл., 07400) вчиненням порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, як стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі 45230000-8 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничих доріг; вирівнювання поверхонь. (45231111-6 Піднімання та заміна трубопроводів) відповідно ДСТУ БД 1.1.-1:2013. , яка проводилась міським комунальним підприємством Миколаївводоканал за допомогою електронної системи Ргоzогго , ідентифікатор закупівлі в системі - иА-2017-09-08-000866-с;

2) накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю БУДМИР (ідентифікаційний код юридичної особи 36108226) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2020 позовну заяву на додану до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю БУДМИР на підставі ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом Гордовим М.М., однак, документів, які б підтверджували повноваження вказаної особи до матеріалів позовної заяви не додано, а відтак, вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю БУДМИР звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати і направити справу № 910/5818/20 для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Зокрема, скаржник посилається на те, що господарським судом міста Києва неправильно застосовано п. 1. ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки не додання до позовної заяви документа, що підтверджує повноваження представника позивача є підставою для залишення позову без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Позиції інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача на адресу суду не надходив.

Колегія вважає за необхідне зазначити, що 18.06.2020 Верховною Радою України було прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) , який набрав чинності 17.07.2020.

Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень ГПК України, пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, пункту 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Отже станом на 12.08.2020, з урахуванням наведених змін до процесуального закону, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідача сплинув.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 справу №910/5818/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИР" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/5818/20 залишено без руху, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДМИР", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів надсилання апеляційної скарги Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

26.06.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИР" надійшла заява про усунення недоліків відповідно до вищезазначеної ухвали суду, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також докази надсилання апеляційної скарги відповідачу.

З 30.06.2020 по 14.07.2020 колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 клопотання про поновлення пропущеного строку задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДМИР" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/5818/20; відкрито апеляційне провадження у справі №910/5818/20; повідомлено сторін, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИР" на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі № 910/5818/20 буде здійснюватись у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно з частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

За приписами частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин 2-4, 6 наведеної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням зазначених вище приписів, місцевий господарський суд, встановивши, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження особи, яка її підписала - представника позивача адвоката Гордова М.М., мав постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин помилковим є висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду міста Києва від 04.05.2020 постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 174 ГПК України, а відтак, підлягає скасуванню.

Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БУДМИР задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/5818/20 скасувати.

3. Справу № 910/5818/20 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко