Ухвала

від 12.08.2020 по справі 910/14078/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"12" серпня 2020 р. Справа № 910/14078/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової С.О.

Демидової А.М.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представника відповідача - Собуцької Я.Ю.

розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Асат"

на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2019 р.

у справі № 910/14078/19 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Асат"

до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 19 900,04 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асат" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 19 900,04 грн., з яких: 17 452,53 грн. страхового відшкодування, 1 900,00 грн. витрат за надання експертного висновку, 249,60 грн. 3 % річних та 297,91 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що транспортний засіб позивача Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав пошкоджень у дорожньо-транспортній пригоді з вини водія автомобіля цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, визначено відповідачем виходячи з суми, встановленої дослідженням № АІ7706СІ-2 від 20.03.2019 р., яка виплачена позивачу у добровільному порядку. Однак позивач не погодився з розрахунком суми страхового відшкодування та вважаючи, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля була значно зменшена, замовив звіт оцінки вартості матеріального збитку заподіяного транспортного засобу згідно якого залишок суми відшкодування складає 17 452,53 грн. Також позивач просив покласти на відповідача 1 900,00 грн. витрат за надання експертного висновку та 249,60 грн. 3 % річних, 297,91 грн. інфляційних втрат, у зв`язку з несвоєчасною оплатою повної суми страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2019 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Асат" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 р., у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. (головуючий), Пашкіна С.А., Буравльов С.І., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12.02.2020 р.

27.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

07.02.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про виклик експерта, свідка та витребування доказів, а також заява про визнання доказу недопустимим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 р. по справі призначено судову комплексну автотоварознавчу експертизу; зупинено апеляційне провадження; матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та надано згоду на проведення експертизи без огляду експертом автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_1 , за матеріалами справи; витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів), яка мала місце 06.03.2019 р. в місті Харкові по вул. Шевченко, 327А, з врахуванням розміру коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого відповідно до вимог чинного законодавства на дату ДТП?

- яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- яка ринкова вартість автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

12.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/14078/19 разом з клопотанням експерта № 6556/20-54 від 12.02.2020 р., в якому останній просив надати документи необхідні для проведення автотоварознавчої експертизи, провести попередню оплату та погодити термін виконання судової експертизи понад 60 календарних днів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 р. поновлено провадження та справу призначено до розгляду на 01.04.2020 р.; зобов`язано сторін надати до суду необхідні документи.

18.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 р. призначено розгляд справи на 29.04.2020 р.

24.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові документи.

27.04.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 р. відкладено розгляд справи на 27.05.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 р. призначено розгляд справи на 24.06.2020 р.

19.05.2020 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

17.06.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача до суду надійшли додаткові документи до справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 р. призначено судову комплексну автотоварознавчу експертизу призначену ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 р.

23.07.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про продовження терміну виконання експертизи понад 60 діб, у зв`язку з великою завантаженістю експертів, а також вирішення питання щодо зміни виду експертизи з судової комплексної автотоварознавчої експертизи на судову автотоварознавчу експертизу та уточнення питання № 3 в частині періоду на який слід визначити ринкову вартість досліджуваного КТЗ, а саме: до ДТП, тобто у непошкодженому стані, або після ДТП - у пошкодженому стані, оскільки від цього залежить надання об`єктивної та обґрунтованої відповіді, а також те, що експерту забороняється самостійно обирати вихідні дані.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Демидова А.М., поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 12.08.2020 р.

10.08.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про задоволення клопотання експерта, а відповідач надав пояснення по справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Демидова А.М., Алданова С.О.

У судовому засіданні, що відбулось 12.08.2020 р., відповідач просив поставити експерту питання щодо розрахунку ринкової вартості транспортного засобу та його відновлювального ремонту станом на момент ДТП.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка його представника не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки позиція позивача викладена письмово.

Розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Експертиза - це розгляд, дослідження експертом-фахівцем питань, що потребують спеціальних знань. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Зі змісту частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України випливає, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Оскільки вирішення поставлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 р. питань проводиться за матеріалами справи в рамках автотоварознавчої експертизи та не передбачає залучення експертів інших спеціальностей, клопотання експерта в частині зміни виду експертизи з судової комплексної автотоварознавчої експертизи на судову автотоварознавчу експертизу, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За приписами частини 5 статті 99 та частини 4 статті 100 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Призначаючи експертизу у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що наявні в матеріалах справи документи на підтвердження розміру збитку, завданого автомобілю Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), містять значну різницю в сумі розміру матеріального збитку і самостійно встановити розмір з наданих позивачем та відповідачем доказів не є можливим.

Таким чином, спірним питанням у даній справі є розрахунок вартості витрат, які пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу (далі - ТЗ) (з урахуванням зносу), тож колегія суддів вважає за можливе внести уточнення до поставленого експерту питання № 3 щодо визначення ринкової вартості ТЗ станом на дату ДТП. При цьому, посилання позивача на визначення ринкової вартості ТЗ, як до, так і після ДТП, для визначення суми втрат ринкової вартості ТЗ, судом відхиляються, оскільки предметом спору є сума страхового відшкодування для відновлювального ремонту ТЗ.

Зі змісту пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., у редакції наказу Міністерства юстиції України № 667/5 від 24.02.2020 р., строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Клопотання директора експертної установи в частині погодження строку понад 60 діб обґрунтоване значним навантаженням експертів відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень, колегія суддів вважає, що погодження такого строку проведення експертизи з вказаним обґрунтуванням, не порушує засади розумних строків проведення судової експертизи, та, відповідно, розгляду справи судом, не зумовлює безпідставного затягування судового процесу, тож вказане клопотання підлягає задоволенню.

Також слід зазначити, що позивачем надано до матеріалів справи платіжне доручення № 370 від 05.08.2020 р. щодо оплати експертній установі 4 903,20 грн. згідно рахунку № 1538 від 20.07.2020 р.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вирішення клопотання експерта та, у зв`язку з призначеною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 р. експертизою, провадження у справі зупиняється, а матеріали справи направляються до експертної установи жля продовження проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Погодити строки проведення експертизи у справі № 910/14078/19 понад 60 днів.

На вирішення автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 р., поставити уточнені питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів), яка мала місце 06.03.2019 р. в місті Харкові по вул. Шевченко, 327А, з врахуванням розміру коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого відповідно до вимог чинного законодавства на дату ДТП ?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

- яка ринкова вартість автомобіля марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

Для продовження проведення експертизи матеріали справи № 910/14078/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Після завершення проведення експертизи висновок та матеріали справи № 910/14078/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А).

Зупинити апеляційне провадження по справі № 910/14078/19 на час проведення експертизи до надходження до Північного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. ст. 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.О. Алданова

А.М. Демидова