Постанова

від 12.08.2020 по справі 910/1719/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. Справа № 910/1719/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 (повний текст складено 21.04.2020)

у справі №910/1719/20 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 860198,73 грн.

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з`явився;

- відповідача Клюца С.О., адвокат, посв. №5289 від 28.09.2012;

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент" (далі - ТОВ Сітіконсалт Девелопмент ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3), в якій просило суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 860198,73 грн. заборгованості за договором від 03.07.2018 №0307_1, що складається з 183629,00 грн. - основного боргу, 675754,72 грн. - неустойки та 815,01 грн. - 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем робіт за вказаним договором та доповненням № 1 (технічне завдання) до цього договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд вказав, що ТОВ Сітіконсалт Девелопмент не доведено покладених в обґрунтування позову обставин, зокрема щодо передання ФОП ОСОБА_3 необхідних вихідних проектних та графічних матеріалів по житловому комплексу для виконання робіт з виготовлення макету та, відповідно, не доведено настання початку перебігу 90 денного строку виконання відповідачем робіт за договором; враховуючи, що укладений учасниками справи договір дійсний до завершення зобов`язань сторін та зважаючи, що він не розірваний, ані в односторонньому, ані в судовому поряду, суд дійшов висновку про недоведеність ТОВ Сітіконсалт Девелопмент обставин прострочення ФОП ОСОБА_3 виконання зобов`язань за цим договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ Сітіконсалт Девелопмент посилається на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та нез`ясування обставин, які мають значення для справи.

Зокрема, ТОВ Сітіконсалт Девелопмент вважає, що місцевим господарським судом не взято до уваги паперові електронні копії доказів, не досліджено претензію №55 від 24.10.2019, а також помилково визначено правову природу укладеного договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 задоволено клопотання ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі №910/1719/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі №910/1719/20; розгляд справи призначено на 12.08.2020.

Позиції учасників справи.

12.08.2020 від представника відповідача надійшли пояснення щодо безпідставності вимог апеляційної скарги. Крім того, присутній у судовому засіданні представник відповідача також заперечував проти вимог апеляційної скарги; стверджував, що оскаржуване позивачем рішення є законним та обґрунтованим.

У судове засідання 12.08.2020 представник позивача не з`явився, клопотань про відкладення від позивача не надходило, а тому, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у призначену дату.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

03.07.2018 ТОВ Сітіконсалт Кепіталс Компані (змінене найменування: ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент") (як замовник) та ФОП ОСОБА_3 (як виконавець) уклали договір №0307_1 (далі - договір) за умов якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався виконати роботу, що відповідає вимогам, встановленим у підписаних уповноваженими представниками обох сторін та скріплених круглою печаткою замовника додатках до цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору (робіт) визначається у підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених круглою печаткою замовника додатках до цього договору.

Умовами 4.1.-4.3. договору сторони погодили, що одночасно з виконанням відповідного додатку до цього договору виконавець передає замовнику 2 (два) примірники підписаного виконавцем акту виконаних робіт. Замовник у випадку відсутності претензій, зобов`язаний підписати такі акти протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання таких актів або у той же термін направити виконавцю Укрпоштою свою мотивовану відмову від підписання таких актів. У такому випадку акт вважається неузгодженим та оплаті не підлягає. Роботи вважаються виконані виконавцем та прийняті замовником від дати підписання уповноваженою особою замовника та скріплення круглою печаткою замовника акту про виконання робіт до відповідного додатку, який є підставою для розрахунку між сторонами.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до завершення зобов`язання сторін за цим договором (п. 7.1. договору).

У відповідності з п. 7.7. договору будь які зміни й доповнення до даного договору дійсні лише за умови, якщо вони зроблені в письмовій формі й підписані належно уповноваженими на те представниками сторін та скріплені круглою печаткою підприємства - замовника.

03.07.2018 доповненням №1 (Технічне завдання) до договору сторони погодили Технічне завдання на розробку архітектурного макету Житлового комплексу Іллінський , строк виконання робіт: 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту сплати замовником авансового внеску 50% від загальної вартості робіт за доповненням №2 та надання виконавцю необхідних вихідних проектних та графічних матеріалів по житловому комплексу (п. 1).

В п. 2 доповнення №1 сторони узгодили необхідні вихідні проектні та графічні матеріали по житловому комплексу, для виконання робіт з виготовлення макета:

- Генплан з розбивкою території та розміщення малих архітектурних форм;

- Плани будівель і малих архітектурних форм;

- Фасади будинків і малих архітектурних форм;

- Розрізи будівель та малих архітектурних форм;

- Візуалізацїї будівель та малих архітектурних форм;

- Принципова схема колористичного вирішення фасадів будівель;

- Паспорт фасадів будівель;

- Додаткові графічні матеріали, візуалізації та схеми, необхідні для виконання робіт.

Апеляційним господарським судом встановлено також, що всі креслення та графічні матеріали повинні бути надані замовнику в цифровому форматі (п. 3 доповнення №1 (технічне завдання).

Додаткові технічні вимоги до архітектурного макету житлового комплексу Іллінський :

- масштаб: 1х100;

- розмір: 1300х1600;

- виготовлення будинків з фрагментом генерального плану під них;

- максимально можлива деталізація фасадів згідно даного масштабу;

- підсвічування фасаду, внутрішнє освітлення;

- виготовлення генерального плану з розбивкою території;

- антураж і ландшафт відповідного масштабу;

- виготовлення тумби під макет;

- виготовлення таблички з назвою та місцем розташування об`єкта, зазначенням замовника і підрядника (п. 4 доповнення №1 (технічне завдання).

03.07.2018 сторони підписали доповнення №2 (Протокол узгодження договірної ціни), яким погодили, що загальна вартість робіт за доповненням №1 (Технічне завдання) від 03.07.2018 складає 367258,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 доповнення № 2, платіж в сумі 183629,00 грн. (без ПДВ), що становить 50% від загальної вартості робіт за доповненням №1 (Технічне завдання від 03.07.2018), сплачується замовником в якості авансового внеску. Остаточний платіж в сумі 183629,00 грн. (без ПДВ), що становить 50% від загальної вартості робіт за доповненням №1 (Технічне завдання від 03.07.2018), сплачується замовником протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення круглою печаткою замовника акту прийому-передачі виконаних робіт за доповненням №1 (Технічне завдання від 03.07.2018).

21.09.2018 платіжним дорученням №794 (призначення платежу: оплата за виготовлення макету рахунку №12/18 від 18.09.2018, договір №0307_1 від 03.07.2018, в т.ч. ПДВ 20% 30604,83 грн.) ТОВ Сітіконсалт Девелопмент" сплатило ФОП ОСОБА_3 183629,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає, що отримав від ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент" грошові кошти в сумі 183629,00 грн., однак вважає, що ТОВ Сітіконсалт Девелопмент не було передано йому необхідні для розробки макету вихідні проектні та графічні матеріали по житловому комплексу "Іллінський", згідно з переліком, визначеним у доповненні №1 (Технічне завдання) до договору №0307_1 від 03.07.2018, а тому строк виконання ним зобов`язання за договором не настав.

Поряд з цим, у запереченні проти відповіді на відзив ФОП ОСОБА_3 зазначає, що не отримував від позивача жодного платежу з призначенням платежу авансовий внесок , як того вимагає договір, а тому вважає, що строк виконання ним зобов`язання за договором не настав.

В свою чергу ТОВ Сітіконсалт Девелопмент вважає, що в період з травня 2018 року по червень 2018 року між працівниками ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент" та ФОП ОСОБА_3 здійснювався постійний обмін даними у цифровому форматі та графічними матеріалами у цифровому форматі, що підтверджується роздруківками з листування засобами електронного зв`язку (електронна пошта). Крім того, на виконання вимоги про надання матеріалів у цифровому форматі відповідачу було надано доступ до файлообмінного сервісу з усіма матеріалами. Зокрема, листом від 31.05.2018 ФОП ОСОБА_3 повідомив ТОВ Сітіконсалт Девелопмент , що вивчивши надану інформацію (в т.ч. Генеральний план та візуалізації (фасади будинків з колористичним вирішенням) ним запропоновано проект макету.

Апеляційним господарським судом з матеріалів справи також встановлено, що 25.10.2019 ТОВ Сітіконсалт Девелопмент направило на адресу ФОП ОСОБА_3 претензію вих. №55 від 24.10.2019, у якій, посилаючись на невиконання ФОП ОСОБА_3 станом на дату направлення цієї претензії робіт за договором з розробки архітектурного макету Житлового комплексу Іллінський , вимагало протягом 5 календарних днів з дня отримання даної претензії повернути сплачені за договором грошові кошти в сумі 183629,00 грн. та сплатити 563741,03 грн. неустойки на поточний рахунок ТОВ Сітіконсалт Девелопмент за вказаними реквізитами.

Господарським судом апеляційної інстанції з наявного у матеріалах справи листування електронною поштою встановлено, що 29.05.2018 о 2:19 ОСОБА_2 направив Ros Asq, копія ОСОБА_1 лист з темою: ГП Подол наступного змісту: ОСОБА_3, доброго дня. У вкладенні ГП по Подолу. З повагою, ОСОБА_2 Керівник проектів Сітіконсалт Кепіталс Компані .

30.05.2018 о 12:52 ОСОБА_1 направила на ОСОБА_2 лист з темою: Подол , яке містить 5 вкладень у форматі .jpg наступного змісту: Візуалізації по Подолу у вкладеннях. З повагою, ОСОБА_1 .

У матеріали справи з листом надано роздруківку 5 зображень на 5 аркушах.

31.05.2018 о 12:02 Ros Asq направив на адресу ОСОБА_1 лист з темою: пропозиція по макетам , яке містить 4 вкладення у форматі рdf, наступного змісту: Доброго дня. Вивчивши надану інформацію по даним комплексам, можемо запропонувати вам наступні: в додатку схема з габаритними розмірами макетів для:

1) Бровари-1 в 100-му і 150-му масштабі;

2) Бровари-2 в 100-му масштабі;

3) Подол в 100-му масштабі.

Кожен макет в себе буде включати:

- повну, максимально можливу згідно з масштабом детальну проробку всіх будівель та елементів комплексу;

- виготовлення всього антуражу (виготовлення всіх зелених насаджень, кущів і тд і тп), стафажу (виготовлення фігурок людей, автомобілів і тд і тп);

- виготовлення максимально реалістичного освітлення (в будівлях, виличне, під світка фасадів і тд);

- проробка фрагментів внутрішнього простору будівель лоббі, апартаментів та ін.;

- виготовлення основи, тумби або подіума під макет за узгодженням з Вами і вашим дизайном;

- виготовлення захисного огородження, з каленого скла по периметру макета;

- доставка і монтаж.

Бровари-1 масштаб М1:100, габаритний розмір: 3100х2500мм, висота будівлі біля 500мм (найвищої). Попередня вартість макета 22000$, строк виготовлення - 3 міс.;

Бровари-1 масштаб М1:1500, габаритний розмір: 2100х1700мм, висота будівлі біля 330мм (найвищої). Попередня вартість макета 15500$, строк виготовлення - 3 міс;

Бровари-2 масштаб М1:100, габаритний розмір: 1900х1300мм, висота будівлі біля 750 мм (найвищої). Попередня вартість макета 15500$, строк виготовлення - 3 міс.;

Подол масштаб М1:100, габаритний розмір: 1300х900мм, висота будівлі біля 300мм (найвищої). Попередня вартість макета 8000$, строк виготовлення - 3 міс.

При замовленні всіх трьох можемо надати знижку 10% від вищевказаних сум.

З повагою, ОСОБА_3 .

У матеріали справи з листом надано роздруківку 1 зображення на 1 аркуші.

18.06.2018 о 13:54 ОСОБА_1 направила Ros Asq лист з темою Re: наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_1 повагою, ОСОБА_1 .

19.06.2018 о 12:04 Ros Asq направив ОСОБА_1 лист з темою КП по подолу с захватом води , до якого додано 1 файл в форматі .jpg, наступного змісту: Подол. масштаб М1:100, габаритний розмір: 1300х1600мм, висота будівлі біля 300мм (найвищої). Попередня вартість макета 11200$, строк виготовлення - 2,5 міс. З повагою, ОСОБА_3 .

У матеріали справи з листом надано роздруківку 1 зображення на 1 аркуші.

16.10.2018 о 16:58 Ros Asq направив ОСОБА_1 лист без теми та тексту, до якого додано 21 файл в форматі .jpg.

У матеріали справи з листом надано роздруківку 13 зображень на 13 аркушах.

Жоден з вказаних вище електронних листів не мість електронного цифрового підпису ні позивача, ні відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

У відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 ЦК України).

За визначенням частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 6, 627, 628 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 180 ГК України в свою чергу встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів ( частина 1 статті 181 ГК України).

Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 839 ЦК України).

Статтею 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 ЦК України).

Стаття 526 ЦК України (що кореспондує зі змістом статті 193 ГК України) передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено статтею 525 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Встановлено, що 03.07.2018 доповненням № 1 (Технічне завдання) сторони погодили, що строк виконання робіт: 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту сплати замовником авансового внеску 50% від загальної вартості робіт за доповненням № 2 та надання виконавцю необхідних вихідних проектних та графічних матеріалів по житловому комплексу (п. 1).

21.09.2018 ТОВ Сітіконсалт Девелопмент" платіжним дорученням №794 з призначенням платежу: оплата за виготовлення макету рахунку №12/18 від 18.09.2018, договір №0307_1 від 03.07.2018, в т.ч. ПДВ 20% 30604,83 грн. сплатило ФОП ОСОБА_3 183629,00 грн.

Однак, матеріали справи не містять доказів передачі ТОВ Сітіконсалт Девелопмент ФОП ОСОБА_3 узгоджених сторонами у п. 2 доповнення №1 необхідних вихідних проектних та графічних матеріалів по житловому комплексу, для виконання робіт з виготовлення макета, а саме: Генплан з розбивкою території та розміщення малих архітектурних форм; Плани будівель і малих архітектурних форм; Фасади будинків і малих архітектурних форм; Розрізи будівель та малих архітектурних форм; Візуалізацїї будівель та малих архітектурних форм; Принципова схема колористичного вирішення фасадів будівель; Паспорт фасадів будівель; Додаткові графічні матеріали, візуалізації та схеми, необхідні для виконання робіт.

Враховуючи, що сторонами договору визначено 2 умови (події), після настання яких починається перебіг строку виконання робіт (а саме - 90 календарних днів з моменту сплати замовником авансового внеску 50% від загальної вартості робіт за доповненням №2 та надання виконавцю необхідних вихідних проектних та графічних матеріалів по житловому комплексу), а також те, що станом на дату звернення з позовом ТОВ Сітіконсалт Девелопмент не доведено настання обох вказаних подій, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову, оскільки погоджений сторонами договору строк виконання зобов`язання не настав.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом було проігноровано електронну переписку між сторонами, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що господарським судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні було надано оцінку електронному листуванню між ТОВ Сітіконсалт Девелопмент та ФОП ОСОБА_3 та вказано, що така переписка не стосується безпосередньо передачі позивачем необхідних відповідачу вихідних проектних та графічних матеріалів по житловому комплексу "Іллінський" для виконання робіт з виготовлення макета. Також, така переписка не підтверджує наявності у відповідача необхідних даних (переданих позивачем), а саме, визначених сторонами в п. 2 доповнення № 1 до договору №0307_1 від 03.07.2018 з метою надання можливості виконання робіт з виготовлення макета.

Крім того, господарський суд першої інстанції щодо доводів ТОВ Сітіконсалт Девелопмент про те, що ним було надано доступ відповідачу до файлообмінного сервісу з усіма матеріалами та зазначено, що додається роздруківка, вказав, що будь яких доказів, зокрема, й роздруківки про яку зазначалося позивачем, щоб свідчили про надання відповідачу доступу до файлообмінного сервісу з усіма матеріалами в матеріалах даної справи не міститься, твердження позивача щодо наявності у відповідача доступу до файлообмінного сервісу не відповідають дійсності, як й не підтверджуються твердження позивача щодо наявності у відповідача всіх необхідних матеріалів, щоб дали б останньому змогу приступити до виконання робіт.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши зміст роздруківок електронних листів, наданих ТОВ Сітіконсалт Девелопмент у матеріали справи, відзначає, що жоден з листів не містить інформації щодо житлового комплексу Іллінський , вказане словосполучення у цих листах відсутнє. Також, відсутня інформація про те, що ТОВ Сітіконсалт Девелопмент надає ФОП ОСОБА_3 доступ до файлообмінного сервісу з усіма матеріалами, надання яких передбачено доповненням до договору.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу ТОВ Сітіконсалт Девелопмент , що законодавством України передбачені спеціальні нормативно-правові акти, які регулюють листування електронною поштою, а саме Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закон України "Про електронний цифровий підпис". Першим передбачено визначення електронного документа - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, а також те, що електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора. Другий безпосередньо, визначає правовий статус електронного цифрового підпису (ЕЦП) та регулює відносини, що виникають при використанні ЕЦП. Однак, надані у матеріали справи листи є роздруківками, які не містять вказаних реквізитів. При цьому умовами спірного договору (з доповненнями до нього) не визначено можливість використання електронного листування нарівні з паперовими носіями, а в реквізитах сторін договору не вказані електронні адреси, які для цього використовуються.

Крім того, колегія суддів зауважує, що п. 3 доповнення №1 (технічне завдання) до договору №0307_1 від 03.07.2018, зважаючи на його зміст та враховуючи використані в ньому відмінки іменників, регулює надання виконавцем замовнику всіх креслень та графічних матеріалів, а не навпаки - замовником виконавцю.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на посилання ТОВ Сітіконсалт Девелопмент у апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17 відзначає, що обставини у вказаній справі та у справі, що розглядається не є тотожними.

Щодо посилань апеляційної скарги на претензію (вих. №55 від 24.10.2019), апеляційний господарський суд відзначає, що вказана претензія жодним чином не впливає на початок перебігу строку виконання відповідачем зобов`язання за договором, оскільки сторонами у договорі та доповненнях до нього визначено конкретні події, з настанням яких починається перебіг цього строку і в цьому переліку відсутнє посилання на таку подію як направлення замовником претензії виконавцю.

У апеляційній скарзі ТОВ Сітіконсалт Девелопмент вказує, що у претензії повідомив відповідача про свою відмову від договору, проте вказана претензія лише містить у своєму тексті цитування у лапках частини 2 статті 849 ЦК України, а не вимогу в порядку договору про розірвання останнього. Крім того, у цій претензії, ТОВ Сітікомфорт Девелопмент вимагає протягом 5 календарних днів з дня отримання даної претензії повернути сплачені за договором грошові кошти в сумі 183629,00 грн. та сплатити 563741,03 грн. неустойки на поточний рахунок ТОВ Сітіконсалт Девелопмент за вказаними реквізитами, а також попереджає ФОП ОСОБА_3, що у випадку невиконання ним законних вимог ТОВ Сітікомфорт Девелопмент , останнє буде змушене звернутись до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів з забезпеченням позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки та належне ФОП ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно.

Поряд з цим, необхідно відзначити, що ТОВ Сітіконсалт Девелопмент заявляє вимоги у цій справі саме посилаючись на невиконання ФОП ОСОБА_3 зобов`язання за договором, а не за якихось інших підстав (в т.ч. у зв`язку з відмовою від договору), про що свідчить зокрема текст позовної заяви у якій позивач вказує, що з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником наших прав та інтересів 24.10.2019 року боржнику була направлена претензія. Станом на 23.12.2019 року претензія не розглянута .

Разом з тим, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду; водночас, невірне встановлення місцевим судом природи договору не призвело до прийняття невірного рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з п. 1) ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду у цій справі.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі №910/1719/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі №910/1719/20 залишити без змін.

3. Справу №910/1719/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.08.2020.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков