Рішення

від 05.08.2020 по справі 914/251/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 Справа № 914/251/19

місто Львів

За позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (далі - Управління), до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Модрина" (далі - ТОВ "Модрина"), третя особа 1:комунальне підприємство Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" (далі - Комунальне підприємство), третя особа 2:товариство з обмеженою відповідальністю "Коміна" (далі - ТОВ "Коміна"), предмет позову: розірвання договору та виселення із займаних приміщень. Суддя Рим Т.Я. Секретар судового засідання Демчук А.П. Представники: позивача:Горак Ярослав Павлович - представник за довіреністю, Бернюга Анастасія Василівна - представник за довіреністю, відповідача:Станько Тарас Романович - адвокат, третьої особи 1:ОСОБА_1 - керівник, третьої особи 2:не з`явився. СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Управління до ТОВ "Модрина" про розірвання договору оренди і виселення з приміщення.

2. Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Гутьєва В. В.) від 06.06.2019, залишеним в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2019, позов задоволено повністю.

3. Постановою Верховного Суду від 30.01.2020 зазначені рішення і постанову скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. Як убачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено суддю Рима Т.Я.

4. Ухвалою від 03.04.2020 суд прийняв справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі ТОВ "Коміна" третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

5. Враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, повідомлення учасниками справи усіх відомих їм обставин та подання усіх доказів, суд у підготовчому засіданні 08.07.2020 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.08.2020.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача .

6. Між Управлінням та ТОВ "Модрина" у 2016 році укладено договір оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад Львівської області та перебуває на балансі Комунального підприємства. Нерухомість передано для розміщення комп`ютерного клубу та інтернет-кафе.

7. Незважаючи на те, що договір підписано 06.04.2016, його умовами визначено, що договір укладений строком на 2 роки 11 місяців та діє з 01.04.2016 до 28.02.2019 включно. Вказане відповідає положенням частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, згідно з якою сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

8. Зважаючи на закінчення строку дії договору, Управління 01.03.2019 надіслало ТОВ "Модрина" заяву про припинення договору. При цьому законодавство не встановлює початку перебігу строку для надіслання заяви про припинення дії договору. Тому в цьому випадку має значення лише те, чи закінчився місячний термін після закінчення строку дії договору. Оскільки Управління надіслало заяву до закінчення місячного строку після закінчення дії договору, договір є припиненим.

9. Предметом позову було:

9.1. Зобов`язання ТОВ "Модрина" звільнити займані нежитлові приміщення загальною площею 115,9 м 2 за адресою: місто Львів, вулиця Січових Стрільців, 3 та передання їх балансоутримувачу - Комунальному підприємству за актом приймання-передачі.

9.2. Розірвання договору оренди від 06.04.2016 № 30/16.

10. Проте Управління 01.03.2019 подало до суду заяву про зменшення позовних вимог (том 1, а.с 37-38), де змінило підстави позову (замість обставин, з якими умови договору та законодавства пов`язують можливість розірвання договору, викладено інші обставини - закінчення строку дії договору) та відкликало позовну вимогу про розірвання договору. У судовому засіданні 05.08.2020 представник позивача не зміг пояснити суду правову природу зазначеної заяви. Таким чином, суд не може розглядати її як відмову від позову (частини позовних вимог), адже відмова від позову повинна бути однозначною та чітко сформульованою у заяві по суті справи чи окремій письмовій заяві.

11. Водночас, процесуальне законодавство не передбачає право позивача на подання заяв (клопотань) про "відкликання" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду подібної заяви (клопотання) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її або як зменшення розміру позовних вимог, або як зміну предмета позову.

12. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Водночас, зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

13. Оскільки позовні вимоги у справі № 914/251/19 мають немайновий характер, зменшити їх розмір неможливо. Тому відкликання позовної вимоги про розірвання договору є за своєю суттю зміною предмету позову.

14. Зважаючи на вказане та зміну позивачем підстав позову, зміна предмету позову є недопустимою. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Управління від 01.03.2019 в частині відкликання позовної вимоги про розірвання договору.

15. Аналогічно, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову від 08.05.2019 (том 1, а.с. 75-76). Таким чином, приймаючи зміну підстав позову, суд розглядає справу в межах первинних позовних вимог, викладених в пункті 9 цього рішення.

16. Підставою позову є закінчення строку дії договору оренди № 30/16 від 06.04.2016 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області.

17. З урахуванням постанови Верховного Суду від 30.01.2020, Управління зазначило, що рішення суду не може встановити прав та обов`язків Комунального підприємства, оскільки такі вже були встановлені договором оренди. Передача майна балансоутримувачу вказує на третю особу, яка приймає майно за актом прийому-передачі згідно з договором оренди.

18. Рішенням Львівської обласної ради від 23.06.2006 № 33 на Управління покладено обов`язок управління майном від імені Львівської обласної ради, зокрема й передачі його в оренду. Управління є орендодавцем спірного майна. Протиправне утримання ТОВ "Модрина" спірного майна унеможливлює передачу такого майна в оренду іншим особам, обмежує можливості Управління щодо продажу та розпорядження спірним майном. Тому рішення у цій справі стосується захисту прав Управління.

19. В реєстрі речових прав на нерухоме майно ТОВ "Коміна" зазначене власником нерухомого майна загальною площею 157,9 м 2 за адресою: місто Львів, вулиця Січових Стрільців, 3. Інших ознак об`єкта нерухомості (наприклад, поверху, індексів приміщень) в реєстрі не зазначено. Водночас, будинок за відповідною адресою має 4 поверхи та площу більше 3'000,00 м 2 . З них 1'857,8 м 2 зареєстровані за Львівською обласною радою. Отже, відомості, які містяться в реєстрі, є недостатніми для підтвердження права власності ТОВ "Коміна" на приміщення, що перебувало в оренді ТОВ "Модрина". Щодо технічного паспорту, то такий не є правовстановлюючим документом та є неналежним доказом на підтвердження права власності ТОВ "Коміна" на спірні приміщення.

20. Право власності Львівської обласної ради на спірні приміщення (з ідентифікацією приміщень за поверхом та номерами приміщень) підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.08.2019.

Заперечення відповідача .

21. Строк дії Договору оренди від 06.04.2016 сплив 06.03.2019, а не 28.02.2019. Зазначення у пункті 8.1 Договору оренди від 06.04.2016 дати початку його дії з 01.04.2016 є неправомірним, оскільки договір та акт приймання-передачі об`єкта оренди підписано 06.04.2016.

22. Законодавство та умови Договору оренди від 06.04.2016 регламентують процедуру пролонгації договору у такий спосіб, що заява сторони про припинення договору має бути подана у межах 1 місяця після закінчення строку його чинності. Отже, така заява має правові наслідки щодо відмови в пролонгації договору лише у випадку її подання протягом 1 місяця після закінчення чинності договору.

23. У період з 06.03.2019 по 06.04.2019 Управління не надсилало ТОВ "Модрина" заяви про припинення Договору оренди від 06.04.2016. Більше того, сторони підписали акт здачі-приймання робіт за березень 2019 року, акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2018-10.04.2019, ТОВ "Модрина" виставлено рахунок за березень 2019 року. У березні-квітні 2019 року ТОВ "Модрина" сплачувала орендну плату за березень 2019 року та відшкодовувала комунальні послуги.

24. Вказане свідчить, що сторони своєю поведінкою підтвердили продовження чинності між ними договірних орендних правовідносин. Тому вимоги про звільнення ТОВ "Модрина" займаного приміщення є безпідставними.

25. З урахуванням постанови Верховного Суду, ТОВ "Модрина" зазначило, що Управління фактично вдалося до захисту не своїх прав та інтересів, а прав та інтересів Комунального підприємства, яке є третьою особою. Згідно з частиною 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Таким чином, позов в частині зобов`язання ТОВ "Модрина" передати майно на користь Комунального підприємства не підлягає задоволенню.

26. На момент звернення Управління з позовом, власником об`єкта оренди було ТОВ "Коміна". Управління було обізнане з цією обставиною ще до пред`явлення позову, адже у 2018 році прокуратура в інтересах Управління зверталася з позовом до ТОВ "Коміна" про скасування державної реєстрації права власності (провадження у справі було закрито), а у 2019 році аналогічний спір розглядався в межах справи № 914/1277/19 (позов залишено без розгляду). Управління не надало жодних доказів на підтвердження наявності у нього будь-якого речового права на спірне приміщення. Отже, права та інтереси Управління у спірних правовідносинах не є порушені, адже право власності на об`єкт оренди належить іншій особі. Відповідно до частини 1 статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

27. Під час первинного розгляду справи Управління змінило підстави позову. Водночас, 10.05.2019 Управління подало заяву про зміну предмета позову. Процесуальне законодавство не передбачає можливості одночасної зміни предмета і підстав позову. Отже спір підлягає розгляду з урахуванням змінених підстав позову (припинення договору оренди у зв`язку із закінченням строку його дії), однак в редакції позовних вимог, сформульованих у позовній заяві.

Пояснення Комунального підприємства.

28. Орендодавцем за Договором оренди від 06.04.2016 є Управління, а не Комунальне підприємство. Управління не підписувало з ТОВ "Модрина" актів здачі-приймання робіт та не виставляло рахунків зі сплати орендної плати за березень 2019 року. Вказані документи були підписані Комунальним підприємством, яке не є стороною Договору оренди від 06.04.2016. Комунальне підприємство підписало вказані документи, оскільки на початку березня 2019 року не мало інформації про намір Управління як орендодавця припинити договірні відносини з ТОВ "Модрина".

29. Сплата ТОВ "Модрина" відшкодувань за комунальні послуги не свідчить про продовження орендних відносин після припинення договору. Такі відшкодування здійснюються на підставі укладеного між ТОВ "Модрина" та Комунальним підприємством договору на відшкодування витрат на надання комунальних послуг. Підписання між ТОВ "Модрина" та Комунальним підприємством акта звіряння взаємних розрахунків також не свідчить про продовження Договору оренди від 06.04.2016.

30. З урахуванням постанови Верховного Суду, Комунальне підприємство зазначило, що рішення суду щодо виселення ТОВ "Модрина" та передачі майна балансоутримувачу впливає на права та обов`язки Комунального підприємства, яке є балансоутримувачем. Власне, у зв`язку з цим Комунальне підприємство і було залучене до участі у справі третьою особою без самостійних вимог. Водночас, рішення суду не встановлює прав та обов`язків для Комунального підприємства, оскільки такі права і обов`язки були встановлені договором оренди, укладеним між Управлінням та ТОВ "Модрина". Комунальне підприємство не може розпоряджатися правами користування та володіння спірним майном, отже не є особою, на користь якої ухвалене рішення при первинному розгляді справи.

31. Рішення про виселення ТОВ "Модрина" з орендованих приміщень стосується захисту прав Управління як орендодавця щодо володіння та користування спірними приміщеннями.

32. Договір оренди діяв з 01.06.2016 до 28.02.2019. Заперечення орендодавця продовження строку дії договору можуть бути висловлені як до закінчення строку дії договору, так і протягом одного місяця після закінчення такого строку. Тому пролонгація договору є неприпустимою - Управління станом на дату закінчення строку дії договору подав позов про розірвання договору та виселення ТОВ "Модрина" із займаних приміщень, після закінчення строку дії договору Управління надіслало ТОВ "Модрина" заяву про припинення договору.

33. Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.02.2020 у справі № 914/1958/19 задоволено зустрічний позов Львівської обласної ради до ТОВ "Коміна" про витребування нежитлових приміщень площею 157,9 м 2 за адресою: вулиця Січових Стрільців, 3 у місті Львові та скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "Коміна" на відповідний об`єкт нерухомості. Тому орендовані приміщення не належать ТОВ "Коміна".

Пояснення ТОВ "Коміна" (том 3, а.с. 30-32) .

34. З 07.09.2018 власником спірних приміщень є ТОВ "Коміна", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Доказів про перебування спірних приміщень у власності Львівської обласної ради немає. Управління було обізнане про право власності ТОВ "Коміна" на спірні приміщення, адже зверталося з позовом до ТОВ "Коміна" про витребування спірних приміщень та скасування державної реєстрації права власності. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2019 у справі № 914/1277/19 позов залишено без розгляду. Повторно з указаним позовом до ТОВ "Коміна" ніхто не звертався.

35. Зважаючи на право власності ТОВ "Коміна" на спірні приміщення, Львівська обласна рада не має підстав вимагати виселення з таких приміщень осіб.

36. Позиція Управління є незрозумілою, адже якщо власником спірних приміщень позиціонує себе Львівська обласна рада, то саме вона повинна була пред`явити позов. Отже, Управління є неналежним позивачем.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Щодо укладення та виконання договору оренди майна.

37. Управління та ТОВ "Модрина" уклали договір оренди № 30/16 від 06.04.2016 (надалі - Договір оренди від 06.04.2016) нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області (том 1, а.с. 18-22). За умовами пункту 1.1 цього договору Управління … передає, а ТОВ "Модрина" приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення, які знаходяться на балансі Комунального підприємства, загальною площею 115,9 м 2 , розміщені за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3 згідно з актом приймання-передачі нежитлових приміщень.

38. У цей же день - 06.04.2016, орендоване майно передано Модрині в користування за актом приймання-передачі (том 1, а.с. 23). Зокрема, в акті приймання-передачі нежитлових приміщень зазначено, що Комунальне підприємство передає, а Модрина приймає нежитлові приміщення будинку № 3 на вулиці Січових Стрільців: 3 поверх, приміщення № 108 (6,6 м 2 ), 109 (7,8 м 2 ), 111 (23,8 м 2 ), 112 (20,6 м 2 ), 113 (7,9 м 2 ), 114 (10,6 м 2 ), 115 (5,3 м 2 ), 116 (7,0 м 2 ), 117 (11,6 м 2 ), 106* (11,3 м 2 ), 118* (3,4 м 2 ), загальною площею 115,9 м 2 . Акт підписаний Комунальним підприємством та ТОВ "Модрина" і затверджений Управлінням.

39. Пунктом 8.1 Договору оренди від 06.04.2016 передбачено, що договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє від 01.04.2016 до 28.02.2019.

40. Комунальне підприємство та ТОВ "Модрина" підписали договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання приміщень та надання комунальних послуг № 70-с від 06.04.2016 (далі - Договір про відшкодування комунальних послуг від 06.04.2016) (том 2, а.с. 6-7). Згідно з пунктами 1.1 та 1.2 цього договору балансоутримувач (Комунальне підприємство) забезпечує утримання та обслуговування нежитлових приміщень в будинку, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Січових Стрільців, 3, який є у спільній власності територіальних громад Львівської області і з цією метою укладає з постачальними організаціями відповідні угоди і проводить розрахунки. Користувач (ТОВ "Модрина") відшкодовує балансоутримувачу витрати за надання послуг щодо забезпечення тепловою енергією для опалення, електроенергією, водопостачанням та водовідведенням, охорона (консьерж), прибирання місць спільного користування, інші витрати, пов`язані з утриманням та обслуговуванням будинку, на підставі виставлених балансоутримувачем рахунків.

41. Управління 01.03.2019 надіслало ТОВ "Модрина" заяву від 01.03.2019 № 303 про припинення Договору оренди від 06.04.2016 (том 1, а.с. 39). У заяві Управління зазначило, що термін дії Договору оренди від 06.04.2016 закінчився 28.02.2019 і надалі продовжуватися не буде. Управління просило ТОВ "Модрина" звільнити займані приміщення до 06.03.2019. Факт надіслання заяви підтверджується фіскальним чеком Укрпошти, описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною (том 1, а.с. 40).

42. Комунальне підприємство та ТОВ "Модрина" підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1546 за березень 2019 року (орендна плата) на суму 19'659,50 грн. (том 1, а.с. 96) та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1896 за березень 2019 року (комунальні послуги) на суму 12'235,08 грн. (том 1, а.с. 98).

43. Комунальне підприємство виставило ТОВ "Модрина" рахунок на оплату № 1734 за березень 2019 року на суму 19'659,50 грн. (том 1, а.с. 97) та рахунок на оплату № 2138 за березень 2019 року на суму 12'235,34 грн. (том 1, а.с. 99).

44. ТОВ "Модрина" з 09.04.2019 по 15.04.2019 перерахувала Комунальному підприємству 16'000,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (том 1, а.с. 100-101).

45. Комунальне підприємство та ТОВ "Модрина" склали та підписали акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2018-10.04.2019 (том 1, а.с. 102-103).

46. В подальшому Комунальне підприємство повторно виставило рахунки за березень-травень 2019 року на оплату ТОВ "Модрина" неустойки в подвійному розмірі з огляду на відмову відповідача повернути орендоване майно (том 1, а.с. 157). Факт надіслання рахунків підтверджується фіскальними чеками Укрпошти та описами вкладення у цінний лист (том 1, а.с. 158-160).

47. Комунальне підприємство надіслало ТОВ "Модрина" лист від 23.05.2019 № 382 (том 1, а.с. 156), в якому зазначило, що враховуючи закінчення орендних правовідносин за Договором оренди від 06.04.2016 та відмову ТОВ "Модрина" звільняти займані приміщення, кошти, які надходять від ТОВ "Модрина" як орендна плата, зараховуються як оплата неустойки в розмірі подвійної орендної плати за фактичне використання нежитлових приміщень.

Щодо права власності на орендовані приміщення.

48. ТОВ "Коміна" надіслало ТОВ "Модрина" лист від 12.06.2019 (том 1, а.с. 206), яким повідомило, що саме ТОВ "Коміна" є власником спірних нежитлових приміщень та запропонувало вирішити питання щодо оформлення договірних відносин оренди або звільнити займані приміщення. До листа долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 207), з якого вбачається, що 07.09.2018 за ТОВ "Коміна" зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення площею 157,9 м 2 по вулиці Січових Стрільців, 3 у місті Львові.

49. Обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" листами від 06.09.2019 № 4176 (том 2, а.с. 28) та від 12.09.2019 № 4308 (том 2, а.с. 29) повідомило Управління, що БТІ не виготовляло технічного паспорту від 06.03.2002 на нежитлові приміщення 3-го поверху, загальною площею 157,0 м 2 за адресою: місто Львів, вулиця Січових Стрільців, 3 та не видавало реєстраційного посвідчення від 03.05.1996 про реєстрацію права власності на відповідні нежитлові приміщення за ОСОБА_2

50. В матеріалах справи є згадувані в листах БТІ (1) технічний паспорт на нежитлове приміщення 3-го поверху площею 157,9 м 2 по вулиці Січових Стрільців, 3 (том 2, а.с. 27), а також (2) реєстраційне посвідчення про приватну власність ОСОБА_2 на домоволодіння площею 157,9 м 2 3-го поверху по вулиці Січових Стільців, 3 у місті Львові (том 2, а.с. 26).

51. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвентар Груп" виготовило для ТОВ "Коміна" технічний паспорт на нежитлові приміщення в будинку № 3 по вулиці Січових Стрільців у місті Львові (том 2, а.с. 78). Технічна характеристика приміщення: приміщення розташоване на 3-му поверсі, загальна площа - 157,9 м 2 .

52. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1 а.с. 237-239) Львівській обласній раді на праві комунальної власності належить частка 950/1000 нежитлових приміщень площею 1'890,7 м 2 за адресою: місто Львів, вулиця Січових Стрільців, будинок 3, зокрема й такі приміщення 3-го поверху: 108 (6,6 м 2 ), 109 (7,8 м 2 ), 111 (23,8 м 2 ), 112 (20,6 м 2 ), 113 (7,9 м 2 ), 114 (10,6 м 2 ), 115 (5,3 м 2 ), 116 (7,0 м 2 ), 117 (11,6 м 2 ), 106 (16,4 м 2 ), 118 (4,9 м 2 ).

53. Суд звертає увагу, що зареєстровані за Львівською обласною радою нежитлові приміщення 3-го поверху будівлі по вулиці Січових Стрільців, 3 (зазначені у пункті 52 цього рішення), співпадають з нежитловими приміщеннями, переданими ТОВ "Модрина" за актом приймання-передачі (див. пункт 38 цього рішення). Зокрема, однаковими є поверх, номери приміщень та їх площі. Щодо приміщень № 106 та 118, які в акті приймання-передачі позначені зірочкою, то вони передані ТОВ "Модрина" у меншій площі, аніж зареєстровані за Львівською обласною радою на праві комунальної власності.

54. Що стосується твердження Управління про недоведеність того, що ТОВ "Коміна" претендує на ті ж приміщення, що передані в оренду ТОВ "Модрина", то суд звертає увагу на таке. По-перше, позивач не довів належними та допустимими доказами, що мова йде про якесь інше приміщення, яке знаходиться на третьому поверсі по вул. Січових Стрільців, 3 у місті Львові. По-друге, Львівська обласна рада оспорювала державну реєстрацію права власності ТОВ "Коміна" на ці приміщення в ході розгляду справи № 914/1958/19. З наведеного вище суд вважає встановленою обставину, що саме на орендовані ТОВ "Модрина" приміщення було зареєстровано право власності ТОВ "Коміна" (хоч і в більшій площі).

Справа № 914/1958/19.

55. На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1958/19 за позовом ТОВ "Коміна" до Львівської обласної ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Периметр" та ТОВ "Модрина" про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом Львівської обласної ради до ТОВ "Коміна" про витребування нежитлового приміщення загальною площею 157,9 м 2 по вулиці Січових Стрільців, 3 у місті Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1010250846101) та про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Коміна" на відповідний об`єкт нерухомого майна.

56. Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.02.2020 в задоволені первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено:

56.1. Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "Коміна" на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 157,9 м2, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Січових Стрільців, будинок 3 (номер запису про право власності 27856930 від 07.09.2018, форма власності: приватна) із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

56.2. Витребувано у ТОВ "Коміна" на користь Львівської обласної ради нежитлове приміщення загальною площею 157,9 м 2 по вулиці Січових Стрільців, 3 у місті Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1010250846101).

57. Станом на час розгляду справи № 914/251/19 рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2020 № 914/1958/19 було оскаржено до Західного апеляційного господарського суду. Ухвалою від 30.03.2020 Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги. Станом на час ухвалення рішення перегляд цього рішення в апеляційному порядку не завершено.

ОЦІНКА СУДУ.

Вказівки Верховного Суду.

58. Виходячи з пунктів 4.26-4.28 постанови Верховного Суду від 30.01.2020, під час нового розгляду справи суду необхідно:

58.1. Врахувати те, що рішення від 06.06.2019 у справі, що слухається, фактично прийняте на користь Комунального підприємства, яке є третьою особою без самостійних вимог.

58.2. Оцінити вплив рішення у справі на права та обов`язки ТОВ "Коміна".

58.3. Оцінити правомірність вимог Управління.

Щодо суті спору.

59. Між сторонами у справі виникли правовідносини за договором найму в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

60. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). У випадку передання в оренду комунального майна, такі особливості передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

61. Статтею 761 Цивільного кодексу України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

62. Згідно з рішенням Львівської обласної ради № 33 від 23.06.2006 (том 1, а.с. 30-31) затверджено Положення про Управління майном спільної власності Львівської обласної ради. Згідно з пунктом 1.1 Положення про Управління майном спільної власності Львівської обласної ради Управління утворюється Львівською обласною радою з метою здійснення повноважень органу управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Львівської області, його приватизації та оренди. Основним завданням Управління, серед іншого, є здійснення повноважень орендодавця (пункт 2.1.3).

63. З урахуванням наведеного суд робить висновок про те, що Управління правомірно виступає наймодавцем за Договором від 06.04.2016.

64. Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оскільки Управління є наймодавцем та користується всіма правами та обов`язками наймодавця, воно вправі звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів як наймодавця. Вказане спростовує аргументи ТОВ "Коміна" та ТОВ "Модрина" щодо неможливості пред`явлення позову Управлінням, викладені у пунктах 26 та 36 цього рішення.

65. Аргументи ТОВ "Модрина" та ТОВ "Коміна" щодо перебування спірних приміщень у приватній власності ТОВ "Коміна" (пункти 26, 34 цього рішення) суд не бере до уваги, адже (1) в матеріалах справи є належні докази перебування спірних приміщень у комунальній власності Львівської обласної ради. В матеріалах справи немає доказів припинення права комунальної власності Львівської обласної ради (перелік підстав припинення права власності наведено в главі 25 Цивільного кодексу України) на нежитлові приміщення, передані ТОВ "Модрина" за Договором від 06.04.2016 та актом приймання-передачі нежитлових приміщень. Відсутні також докази відчуження Львівською обласною радою спірних приміщень ТОВ "Коміна". Крім того, (2) наймодавцем за Договором від 06.04.2016 виступає Управління. Саме з Управлінням ТОВ "Модрина" уклало Договір від 06.04.2016, Управління затвердило акт приймання-передачі нежитлових приміщень. Отже, саме в межах цих цивільно-правових відносин (з Управлінням) ТОВ "Модрина" має обов`язок повернути орендоване майно за наявності відповідних підстав (у випадку припинення строку дії договору оренди). Доказів правонаступництва прав та обов`язків Управління як наймодавця до ТОВ "Коміна" немає в матеріалах справи.

66. Виконуючи вказівки Верховного Суду (див. пункт 58.2 цього рішення), суд звертає увагу, що ТОВ "Коміна" не є учасником орендних правовідносин за Договором від 06.04.2016, не є правонаступником прав та обов`язків Управління як наймодавця за Договором від 06.04.2016. Власне, припинення Договору від 06.04.2016 є підставою позову. В межах справи № 914/251/19 розглядається вимога Управління про повернення майна, переданого у найм саме Управлінням (а не ТОВ "Коміна"). Наявність спору між Львівською обласною радою та ТОВ "Коміна" стосовно права власності на нерухоме майно не є тою обставиною, з якою закон пов`язує припинення договірних цивільних відносин, які виникли з Договору оренди від 06.04.2016.

Щодо строку дії Договору від 06.04.2016.

67. Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Частинами 2 та 3 статті 631 Цивільного кодексу України встановлено, що договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

68. Так, згідно з пунктом 8.1 Договору від 06.04.2016 його укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє від 01.04.2016 до 28.02.2019 включно. Таке положення в цілому відповідає положенням статті 631 Цивільного кодексу України. За таких обставин суд робить висновок про те, що строк дії Договору оренди від 06.04.2016 сплив 28.02.2019.

69. Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

70. Суд установив, що Управління 01.03.2010 надіслало ТОВ "Модрина" заяву про припинення Договору від 06.04.2016. Отже, Управління дотрималось строку, визначеного частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

71. Суд звертає увагу відповідача, що сторони не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору . Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справах № 906/742/18, № 906/743/18, № 906/746/18, від 16.07.2019 у справі № 906/744/18, від 13.08.2019 у справі № 906/740/18, від 26.12.2019 у справі № 904/342/19.

Щодо виставлення рахунків після спливу строку дії Договору від 06.04.2016.

72. Факт виставлення Комунальним підприємством ТОВ "Модрина" рахунків на сплату орендної плати та комунальних послуг і оплата таких ТОВ "Модрина" не свідчить про продовження орендних правовідносин. Адже (1) Комунальне підприємство є балансоутримувачем спірних приміщень, а не наймодавцем; (2) ТОВ "Модрина" після припинення дії Договору від 06.04.2016 не повернуло об`єкта оренди; (3) відшкодування витрат на комунальні послуги здійснюється на підставі окремого правочину - договору про відшкодування комунальних послуг від 06.04.2016.

73. Істотним для вирішення питання про продовження договору оренди є наявність або відсутність заяви орендодавця саме про припинення договору оренди, а не відшкодування витрат на утримання орендованого майна та сплата орендної плати. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі № 904/342/19:

"41. … суди припустилися неправильного застосування положень статті 764 ЦК України, статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки в розумінні вказаних норм законодавства, істотним для вирішення питання про продовження договору оренди є наявність або відсутність заяви орендодавця саме про припинення договору оренди, заявлена як протягом одного місяця після закінчення договору, так і у будь-який час протягом всього строку дії такого договору, а не укладення правочину з відшкодування витрат на утримання орендованого майна".

Щодо способу захисту прав та інтересів Управління.

74. Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана… Пунктом 6.10 Договору від 06.04.2016 встановлено, що у разі припинення … договору, орендар зобов`язується повернути орендоване майно… Відповідно ж до пункту 2.3 Договору від 06.04.2016 у разі припинення цього договору, майно повертається орендарем Комунальному підприємству. Майно вважається поверненим з моменту підписання акта приймання-передачі.

75. Суд установив, що ТОВ "Модрина" не дотрималося зазначеної норми та не повернуло орендоване майно ні Управлінню, ні Комунальному підприємству.

76. Згідно з положеннями статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

77. Так, як вже зазначено у пункті 74 цього рішення, Цивільний кодекс України передбачає повернення наймачем речі саме наймодавцю. Зважаючи на вказане, виконуючи вказівки Верховного Суду (див. пункт 58.1 цього рішення), керуючись статтею 5 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне визначити у рішенні спосіб захисту прав Управління, який не суперечить закону: виселити ТОВ "Модрина" із займаних приміщень та передати їх Управлінню.

78. Щодо позовної вимоги про розірвання Договору від 06.04.2016, то оскільки станом на час розгляду справи Договір від 06.04.2016 припинив свою дію, суд констатує відсутність предмету спору в цій частині.

79. Зважаючи на вказане, провадження у справі за позовними вимогами про розірвання Договору від 06.04.2016 підлягає закриттю на підставі до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

80. Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. Отже, з відповідача підлягає до стягнення 1'921,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Модрина" (адреса: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Січових Стрільців, будинок 3; ідентифікаційний код 30477352 ) із займаних нежитлових приміщень третього поверху загальною площею 115,9 м 2 за адресою: місто Львів, вулиця Січових Стрільців, 3 та повернути їх Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради (адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Винниченка, будинок 18; ідентифікаційний код 25255072 ).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Модрина" (адреса: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Січових Стрільців, будинок 3; ідентифікаційний код 30477352 ) на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Винниченка, будинок 18; ідентифікаційний код 25255072 ) 1'921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

4. Закрити провадження в частині розірвання договору оренди № 30/16 від 06.04.2016 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.08.2020.

Суддя Т.Я. Рим