Ухвала

від 06.08.2020 по справі 916/1965/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1965/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

При секретарі судового засідання Касьяновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/1965/13

За заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Зірка" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, 30)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

арбітражний керуючий - Дарієнко В.Д., посвідчення

від Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України - Лещенко Г.В., довіреність

від Одеської митниці ДФС - не з`явився,

від ГУ ДПС в Одеській області - Іщенко М.О., довіреність

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 Кредитор, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль", звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про визнання ТОВ „Нова Зірка" банкрутом, оскільки останнє неспроможне сплатити заборгованість протягом трьох місяців після настання встановленого строку у сумі 12595155 грн. 64 коп.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 09.08.2013р. (суддя Грабован Л.І.), крім іншого, порушено провадження у справі за заявою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання банкрутом ТОВ „Нова Зірка"; визнано грошові вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ „Нова Зірка"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено Чульського О.С.

Ухвалою попереднього засідання суду від 29.11.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Нова Зірка".

Постановою господарського суду Одеської області від 12.02.2014р. (суддя Грабован Л.І.) визнано банкрутом ТОВ „Нова Зірка", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чульського О. С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2015р. припинено обов`язки ліквідатора ТОВ „Нова Зірка" арбітражного керуючого Симоненка О.П.; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про витребування майна із чужого незаконного володіння та про визнання недійсним договорів купівлі продажу (від 14.02.2017р. вх. № 3-203/17), про витребування майна із чужого незаконного володіння та про скасування державної реєстрації прав (від 09.07.2018р. вх. №3-594/18) та про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги (від 09.10.2018р. вх. № 3-822) залишені без розгляду, оскільки доказів, які підтверджують заявлені вимоги, ліквідатором банкрута не було надано, що в свою чергу унеможливливило винесення рішення по суті поданих заяв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2019 р., окрім іншого: затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Зірка" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, 30, код 24540965); затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Зірка" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво № 284 від 31.05.2013р.) про нарахування грошової винагороди та витрат в загальній сумі 480 583,20 грн. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Зірка"; стягнуто з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код 20992104) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво № 284 від 31.05.2013р., код НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошову винагороду в сумі 20 617(двадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 02 коп.; стягнуто з Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, код 39441717) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво № 284 від 31.05.2013р., код НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошову винагороду в сумі 432 (чотириста тридцять два) грн. 52 коп.; стягнуто з Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області (68609, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 3, код 39639539) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво № 284 від 31.05.2013р., код НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошову винагороду в сумі 115 003 (сто п`ятнадцять тисяч три) грн. 56 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво № 284 від 31.05.2013р., код НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошову винагороду та витрати в сумі 344 530 (триста сорок чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 10 коп.; припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Зірка" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, 30, код 24540965); провадження у справі закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р. апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.05.2019 р. по справі № 916/1965/13 скасовано.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №916/335/18 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою суду від 23.08.2019р. суддею Найфлейш В.Д. прийнято справу №916/1965/13 до свого провадження

28.08.2019р. за вх.№3-653/19 Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора, призначення нового арбітражного керуючого, в якому просить суд припинити повноваження ліквідатора ТОВ Нова Зірка арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, призначити ліквідатором ТОВ Нова Зірка арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

29.08.2019р. ліквідатором ТОВ Нова Зірка надано до суду аналіз фінансово-господарського стану ТОВ Нова Зірка .

16.09.2010р. від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника банкрута.

04.10.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р.

07.10.2019р. від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора та припинення повноважень ліквідатора, в якій просить суд припинити повноваження ліквідатора ТОВ Нова Зірка арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. Вказана скарга обґрунтована тим, що арбітражний керуючий неналежним чином виконує свої обов`язки, що встановлено постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р., формальність та неповноту дій ліквідатора ТОВ Нова Зірка . Також зазначено, що з вини ліквідатора було залишено без розгляду Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про витребування майна із чужого незаконного володіння та про визнання недійсним договорів купівлі продажу (від 14.02.2017р. вх. № 3-203/17), про витребування майна із чужого незаконного володіння та про скасування державної реєстрації прав (від 09.07.2018р. вх. №3-594/18) та про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги (від 09.10.2018р. вх. № 3-822), оскільки доказів, які підтверджують заявлені вимоги, ліквідатором банкрута не було надано, що в свою чергу унеможливливило винесення рішення по суті поданих заяв. Крім того заявлено, що арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. проігнорував свій прямий обов`язок, закріплений Законом України "Про відновлення платоспромоджності боржника або визнання його банкрутом", не скористався правом повторного звернення з зазначеними заявами до суду, після усунення недоліків зазначених заяв. Також, скаржник стверджує, що заставне майно було продане заставним кредитором Костик О.В. всупереч вимогам Закону, чим порушено порядок продажу майна в процедурі банкрутства.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. провадження у справі №916/1965/13 зупинено до розгляду Верховним судом касаційної скарги арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р.

07.10.2019р. матеріали справи №916/1965/13 у 18 томах направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.12.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від ТОВ „Ісан-Груп Трейд" на постанову господарського суду Одеської області від 12.02.2014р.

06.03.2020р. матеріали справи №916/1965/13 повернулись до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2020р. поновлено провадження по справі №916/1965/13, розгляд справи про банкрутство та скарги на бездіяльність ліквідатора та припинення повноважень ліквідатора (вх.№ 3-803/19 від 07.10.2019р.) призначено на "07" квітня 2020р. о 11:30 год.

Ухвалою суду від 07.04.2020р. відкладено розгляд справи про банкрутство та скарги на бездіяльність ліквідатора та припинення повноважень ліквідатора (вх.№ 3-803/19 від 07.10.2019р.) на "28" квітня 2020 р. о 11:30 год.

09.04.2020р. супровідним листом матеріали справи №916/1965/13 направлено до КГС ВС на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2020р.

Ухвалою Верховного Cуду від 19.06.2020р. замінено кредитора у справі № 916/1965/13 - Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Постановою Касаційного Господарського суду у складі Верховного суду від 25.06.2020р. у задоволенні клопотання Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2020 № 65-02/817 про закриття касаційного провадження відмовлено, касаційне провадження у справі № 916/1965/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісан Груп Трейд" в частині оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 12.02.2014 закрито, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісан Груп Трейд" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 916/1965/13 залишено без задоволення, ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 916/1965/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2020р. розгляд справи про банкрутство та скарги на бездіяльність ліквідатора та припинення повноважень ліквідатора (вх.№ 3-803/19 від 07.10.2019р.) призначено на "06" серпня 2020 р. о 15:30.

06.08.2020р. від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшов відзив на скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на бездіяльність ліквідатора та припинення повноважень ліквідатора, відповідно до якого не визнає вимоги викладені у скарзі, просить суд в задоволенні відмовити.

Представники сторін повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні 06.08.2020р. судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників суд встановив.

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.04.2019р. відповідно до ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає вказану заяву згідно норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у своїй скарзі зазначає, що по-перше постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р. підтверджено позицію відділення відносно формальності та неповноти дій ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України, вказані факти не підлягають доказуванню.

Однак, суд не погоджується з даною позицією з огляду на наступне.

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що з вини ліквідатора було залишено без розгляду Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про витребування майна із чужого незаконного володіння та про визнання недійсним договорів купівлі продажу (від 14.02.2017р. вх. № 3-203/17), про витребування майна із чужого незаконного володіння та про скасування державної реєстрації прав (від 09.07.2018р. вх. №3-594/18) та про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги (від 09.10.2018р. вх. № 3-822), оскільки доказів, які підтверджують заявлені вимоги, ліквідатором банкрута не було надано, що в свою чергу унеможливливило винесення рішення по суті поданих заяв. Крім того заявлено, що арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. проігнорував свій прямий обов`язок, закріплений Законом України "Про відновлення платоспромоджності боржника або визнання його банкрутом", не скористався правом повторного звернення з зазначеними заявами до суду, після усунення недоліків зазначених заяв.

Згідно ч. 7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд звертає увагу, що з моменту надходження вказаних заяв судом не витребовувались від ліквідатора жодні документи, отже суд не вбачає обставин вини ліквідатора, що мають наслідком залишення заяв без розгляду. Також, суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться необхідні для розгляду заяв документи (т. 9 а.с. 125-210; т. 11 а.с. 208-213; т. 12 а.с. 1-112; т. 13 а.с. 1-106; т. 15 а.с. 40-98).

Крім того, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, як кредитор має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу про залишення заяв арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. без розгляду, але до дня розгляду справи ухвала суду від 01.08.2019р. в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалась.

Стосовно тверджень скаржника про те, що арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. не скористався своїм правом повторного звернення з вказаними заявами, суд зазначає, що це не може бути підставою для звільнення від виконання ліквідатора та встановлення факту неналежного виконання обов`язків ліквідатора, оскільки вказане є його правом, що і було встановлено у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора , якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

З положень ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що у разі наявності підстав для визнання недійсним правочинів боржника, кредитор також має право подати заяву про визнання недійсним правочинів боржника так само, як і ліквідатор, чого станом на день розгляду справи здійснено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною справляється судовий збір, а саме 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Враховуючи також те, що кредиторами було відмовлено в створенні фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого згідно протоколу зборів кредиторів від 03.09.2019р. (т.18 а.с. 81-86), а також те, що подання заяви про визнання недійсними правочинів боржника без доказів сплати судового збору тягне за собою залишення вказаної заяви без руху та в подальшому повернення без розгляду, зазначені Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у своїй скарзі твердження судом відхиляються.

Стосовно доводів скаржника щодо продажу заставним кредитором ОСОБА_1 заставного майна та порушення порядку продажу такого майна, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2016р., зокрема, визнано за ТОВ „Нова Зірка" (68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, буд. 30. Код ЄДРПОУ 24540965) право власності на нерухоме майно (нежилі будівлі) розташоване за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Червоноармійська, буд. 30/вул. 28 Червня, буд. 49 і складається із літ. А1",„А11", де „А1" - адміністративна будівля загальною площею 637,0 кв.м., А11" - сауна загальною площею 133,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29835736.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. задоволено клопотання ліквідатора ТОВ „Нова Зірка" - арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та надано згоду на продаж майна ТОВ „Нова Зірка", як цілісного майнового комплексу що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", а саме: - нерухоме майно (нежитлові будівлі) розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, буд. 30; Одеська область, м. Ізмаїл, вул. 28 Червня, буд. 49 і складається із літ. „А1", „А11", де „А1" - адміністративна будівля загальною площею 637,0 кв. м., „А11" - сауна загальною площею 133,3 кв. м.; - рухоме майно (автомобіль) Mersedes-Benz модель AXOR 1840 LS тип вантажний сідельний тягач, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державний реєстраційний № НОМЕР_4 , за початковою вартістю сукупності визнаних господарським судом вимог кредиторів на суму 25355998 грн. 85 коп.

Ухвалою суду від 18.05.2017р. замінено кредитора ПАТ Райффайзен банк Аваль на ТОВ Фінансова компанія Новотех .

Ухвалою суду від 13.06.2017р. замінено кредитора ТОВ Фінансова компанія Новотех на Костик О.В.

Таким чином, ОСОБА_1 набула статусу забезпеченого кредитора.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2017р. надано згоду на продаж нерухомого майна ТОВ „Нова Зірка", що є предметом забезпечення вимог кредитора ОСОБА_1 , а саме: нежитлової будівлі загальною площею 770, 3 кв.м.(Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Авраамівська,49/ вул. Кафедральна,30).

27.03.2018р. на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України Товарною біржею Профі-Т було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ Нова Зірка . Аукціон призначено на 30.04.2018р. У визначений в оголошенні термін з заявками на участь ніхто не звернувся, у зв`язку з чим аукціон визнано таким, що не відбувся.

05.04.2018р. на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та 04.04.2018р. на веб-сайті Вищого господарського суду України Товарною біржею Профі-Т було розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ Нова Зірка . Аукціон було призначено на 10.05.2018р. о 11:00. У визначений термін з заявками на участь ніхто не звернувся, у зв`язку з чим аукціон визнано таким, що не відбувся.

19.06.2018р. відбулись збори кредиторів, на яких був присутній представник Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та вирішено погодити звіт ліквідатора Дарієнка В.Д., вважати роботу ліквідатора задовільною та такою, що направлена на захист інтересів боржника та кредиторів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню в порядку, визначеному цим Кодексом. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно.

Згідно ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Враховуючи те, що кошти, отримані від реалізації заставного майна використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно, права Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в цій частині порушено не було, у зв`язку з чим доводи скаржника про завдання збитків у зв`язку з відчуженням заставного майна не підтверджуються матеріалами справи.

Стосовно тверджень скаржника стосовно залишення ліквідатором поза увагою інших осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника під час подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності, суд зазначає, що ухвалою від 06.08.2020р. заяву про покладення субсидіарної відповідальності залишено без руху, у зв`язку з чим заява по суті не розглядалась, отже твердження скаржника стосовно неповноти дій ліквідатора під час подання вказаної заяви є передчасними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що ліквідатором банкрута не завдано майнових збитків кредиторам та боржнику і ним особисто не було вчинено протиправні дії щодо відчуження майна, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та клопотання Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (від 28.08.2019р. за вх.№3-653/19) про припинення повноважень ліквідатора, призначення нового арбітражного керуючого, в якому просить суд припинити повноваження ліквідатора ТОВ Нова Зірка арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, призначити ліквідатором ТОВ Нова Зірка арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича. Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки судом не встановлено факту невиконання або неналежного виконання обов`язків ліквідатора та зазначене клопотання подано не комітетом кредиторів, а кредитором.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.3 ст.42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 ст. 132 ГПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Як зазначено в ч. 1 ст. 133 ГПК України, до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

Частиною 2 ст.131 ГПК України визначено, що заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на порушення ліквідатором порядку черговості доповіді в залі судового засідання, суд дійшов висновку, що до арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 42, 61, Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 131, 132, 133, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора ТОВ Нова Зірка арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (від 28.08.2019р. за вх.№3-653/19) про припинення повноважень ліквідатора, призначення нового арбітражного керуючого.

3. Застосувати до ліквідатора ТОВ Нова Зірка арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. - заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору а/к Дарієнко В.Д. (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, оф. 5), Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), ГУ ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Одеська митниця ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали складено 12.08.2020р, у відповідності до ст. 233 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш