Постанова

від 30.08.2007 по справі 2-13/1101-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-13/1101-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

27 серпня 2007 року   Справа № 2-13/1101-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

                                                                                          Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Скрипченкова Сергія Васильовича, довіреність №02/2702   від 29.12.2006,  державного підприємства "Керченський судноремонтний завод";

відповідача: Матвєєва Юрія Володимировича (повноваження перевірені)  директора малого приватного підприємства "Кітей";

розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Кітей" на рішення 24.05.2007 року (суддя Жукова А.І.) від 24.05.2007 року у справі № 2-13/1101-2006,

за позовом           державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" (вул. Кірова, 22, Керч, 98300)

до           малого приватного підприємства "Кітей" (вул. П. Осипенко, 31, Керч, 98309)        

про стягнення 157543,13грн.; та за зустрічним позовом про повернення незаконно утримуваного майна,

                                                            ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 року у справі №2-13/1101-2006 (суддя А.І. Жукова) частково задоволено позов державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" до малого приватного підприємства "Кітей" про стягнення 157543,13грн.

Суд стягнув з малого приватного підприємства "Кітей" на користь державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" 72851,00грн. основного боргу, 6538,70грн. пені, 4981,85грн. 3% річних, 19492,59грн. інфляції, 690,65грн. витрат на проведення судової експертизи, 1156,37грн. держмита та 77,79грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 року у справі №2-13/1101-2006 (суддя А.І. Жукова) частково задоволено зустрічний позов малого приватного підприємства "Кітей" до державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" про повернення незаконно утримуваного майна.

Суд стягнув з державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" на користь малого приватного підприємства "Кітей" 1234,59грн. пені, 13676,40грн. збитків від переплати за спожиту на суднові потреби електроенергію, 4899,60грн. збитків за послуги буксирів, 5015,52грн. інфляції, 248,26грн. держмита та 13,22грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд стягнув з малого приватного підприємства "Кітей" на користь Кримського науково-дослідного інституту  судових експертиз 2441,60грн. витрат за проведення судової експертизи.

Відповідач (за зустрічним позовом позивач), не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить стосовно позову державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" до малого приватного підприємства "Кітей" скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007  в частині стягнення з малого приватного підприємства "Кітей" на користь державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" 6538,70грн. пені; 3% річних у сумі 4981,85грн; інфляцію у сумі 19449,59грн; 690,65грн. витрат на проведення судової експертизи; 1156,37грн. витрат з сплаті державного мита; 77,79грн. витрат, пов'язаних із інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

У інший частині рішення суду від 24.05.2007  оставити без змін.

Стосовно зустрічного позову малого приватного підприємства "Кітей" до державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 у частині відмови у зустрічному позові і прийняти нове рішення, яким: - стягнути з державного підприємства "Керченський судоремонтний завод" на користь малого приватного підприємства "Кітей" 92863,75грн. (станом на 25.10.04.) упущеної вигоди (доход,   який   би   отримало   мале приватне підприємство "Кітей"   при   належному   виконанні   своїх обов'язків  державним підприємством "Керченський судоремонтний завод"),  32900,00грн.  (станом  на  25.10.2004)  вартості незаконно привласненого майна малого приватного підприємства "Кітей"; інфляцію у сумі 33956,21грн.; 3% річних у сумі 9432,28 грн.; -          скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007  в частині стягнення з державного підприємства "Керченський судоремонтний завод"  на користь малого приватного підприємства "Кітей" 248,26грн. державного мита та 13,22грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; - прийняти нове рішення, яким стягнути з державного підприємства "Керченський судоремонтний завод" на користь малого приватного підприємства "Кітей" 2215,40грн державного мита та 180,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007  залишити без змін.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В          судовому засіданні з 06.08.2007 року по 27.08.2007 року було оголошено перерву.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Сотула В.В., у зв'язку з відпусткою та судді Прокопанич Г.К., у зв'язку з відпусткою, на суддів Ґонтаря В.І. та Гоголя Ю.М.

За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.

Державне підприємство "Керченський судноремонтний завод" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з малого приватного підприємства "Кітей" 157543,13грн. заборгованості, у тому числі 129335,60грн. основного боргу за договором 308 від 11.08.2004, 11544,53грн. - пені, 3082,79грн. - 3% річних та 13580,21грн. інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання, згідно з контрактом №308 на ремонт т/х "Професор Бубнов" в частині оплати за виконані послуги.

Заявою від 14.03.2007 року державне підприємство "Керченський судноремонтний завод" уточнив позовні вимоги та просив стягнути з малого приватного підприємства "Кітей" суму основного боргу у розмірі 96503,60грн. у рамках контракту №308 від 11.08.2004 року; пеню у розмірі 8661,53грн.; 3% річних у розмірі 6599,26грн., збитки, пов'язані з інфляцією у розмірі 25821,05грн., а загалом на суму 137585,44грн.

10 січня 2006 року від малого приватного підприємства "Кітей" надійшов зустрічний позов до державного підприємства "Керченський судноремонтний завод", у якому позивач за зустрічним позовом просить спонукати державне підприємство "Керченський судноремонтний завод" повернути майно, що незаконно утримується, а саме: метал листовий 6=5 мм, б=8мм, 6=12 мм, загальною вагою 3000 кг, вартістю 12000,00грн.; рештованіє - 3 етажерки, вартістю 6000,00 грн.; ліс 1,5 куб.м. й угольник 63x40 для подрештовки в баластному танку № 3, вартістю 2900,00грн.; старі металоконструкції корпуса і відходи метала у кількості 12000 кг., вартістю 12000,00грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом були мотивовані тим, що після закінчення ремонту т/х "Професор Бубнов" з нього було знято й завантажено на стінку державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" вищевказане майно. Відповідно до умов контракту старі металоконструкції, які були демонтовані з судна є власністю малого приватного підприємства "Кітей". Проте, керівництво відповідача за зустрічним позовом заборонило вивозити вищевказане майно зі своєї території.

Заявою від 25.01.2006 року, мале приватне підприємство "Кітей" уточнило вимоги за зустрічним позовом та просило стягнути з державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" 32900,00грн. вартості незаконно утриманого майна, 10000,00грн. матеріальної компенсації за моральну шкоду.

Також, мале приватне підприємство "Кітей" представило суду доповнення до зустрічної позовної заяви, відповідно до якого просить стягнути з державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" 32900,00грн. вартості незаконно утриманого майна, 92863,75грн. збитків у вигляді неотриманого прибутку, на якій позивач за зустрічним позовом мав право розраховувати при належному виконанні державним підприємством "Керченський судноремонтний завод" контрактних зобов'язань по дотриманню строків ремонту судна; 1234,59 грн. пені відповідно до пункту 9.1 контракту №308 від 11.08.2004 року; 13676,40грн (у тому числі 20% податку на додану вартість) збитків від переплати поза умовами контракту №308 за спожиту на суднові потреби електроенергії; 4899,60грн. (у тому числі 20% податку на додану вартість) збитків від переплати за послуги буксирів поза визначеними умовами контракту №308 ціни; 10000,00грн. моральної шкоди.

20.03.2007 року на адресу суд надійшло клопотання малого приватного підприємства "Кітей" відповідно до якого, просило суд стягнути з державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" 92863,75грн. недоотриманого прибутку; 32900,00грн. вартості незаконно утриманого майна; 13676,40грн. (у тому числі 20% податку на додану вартість) збитків від переплати поза умовами контракту №308 за спожиту на суднові потреби електроенергії; 4899,60грн. (у тому числі 20% податку на додану вартість) збитків від переплати за послуги буксирів поза визначеними умовами контракту №308 ціни; 3453,12грн. вартості судово-бухгалтерської експертизи; 46111,22грн. витрат від інфляції; 10000,00грн. моральної шкоди; 1735,75грн. витрат за сплату державного мита та 118,00грн. За ІТЗ судового процесу. Також просило стягнути 72851,60грн. боргу за виконані роботи та надані послуги згідно умов контракту №308 від 11.08.2004 року.

Суд першої інстанції як позовні вимоги так зустрічні позовні вимоги задовольнив частково.

До розгляду апеляційної скарги, від позивача  за первісним позовом - державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" надійшло клопотання про забезпечення позову в порядку статей 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти малого приватного підприємства "Кітей" на суму 105788,95грн.

Клопотання державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" мотивовано тим, що керівництво малого приватного підприємства "Кітей" здійснює дії спрямовані на відчуження майна підприємства, що в наступному призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до  статті 66 Господарського процесуального кодексу України (1798-12 ) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (стаття 67 цього ж Кодексу ( 1798-12 ).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Судова колегія вважає клопотання позивача з первісного позову таким, що не підлягає задоволенню.

По-перше по первісному позову не надано жодних доказів того, що відповідач здійснює дії з відчуження майна, не обґрунтував що майно, у тому числі грошові кошти, які є у відповідача можуть зникнути, зменшитись за кількістю.

По-друге,  судом першої інстанції частково задоволено зустрічний позов відповідача - малого приватного підприємства "Кітей", про стягнення збитків.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 11.08.2004 року між державним підприємством "Керченський судноремонтний завод" та малим приватним підприємством "Кітей" було укладено контракт №308.

Згідно з пунктом 1.1 контракту, замовник передає, а завод приймає зобов'язання по ремонту т/х "Професор Бубнов".

Відповідно до  пунктів 2.1, 2.2 контракту, вартість ремонту т/х "Професор Бубнов" в об'ємі прийнятому заводом складає 284676,00грн., у тому числі податку на додану вартість - 47446,00грн., що також підтверджується ремонтною відомістю.

Вартість послуг з видачі для суднових потреб електроенергії, води, міжміських телефонних переговорів, послуг орендних буксирів та інших послуг не включена до пункту 2.1, а сплачується за фактично надані послуги, які підтверджуються узгодженим сторонами зведеним розрахунком.

Сторонами пунктом 11.1 контракту передбачено, що дійсний контракт вступає у силу з моменту його підписання сторонами й діє до 30.12.2004 року, а у разі невиконання сторонами, до вказаного строку, узятих на себе зобов'язань по контракту - до повного їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2004 року між сторонами було укладено додаткову угоду до контракту №308 від 11.08.2004 року по ремонту т/х "Професор Бубнов".

Згідно з  пунктом 1 додаткової угоди, пункт 2.1 контракту викладений у наступній редакції: "вартість ремонту т/х "Професор Бубнов" згідно з Протоколом уточнення об'єму ремонту від 31.08.2004 року, складає 257208,00грн., у тому числі податку на додану вартість 42868,00 грн."

Позивач здійснив ремонт судна т/х "Професор Бубнов".

Мале приватне підприємство "Кітей" частково сплатило суму ремонтних робіт у розмірі 184324,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Також, 22.10.2004 року між сторонами було підписано акт прийому судна з ремонту у рамках контракту №308, який було підписано замовником без заперечень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги з первісного позову підлягають частковому задоволенню у частині стягнення основного боргу у сумі 72851,00грн.,  виходячи з наступного.

Сторонами пунктом 2.3 контракту було передбачено, що кінцева вартість ремонтних робіт визначається за результатами дефекації і фактично виконаним об'ємам робіт і здійснених заводом послуг, оформленого сторонами протоколом узгодження кінцевої вартості ремонту.

Відповідно до пункту 10.10 контракту, зміна позицій заявочної ремонтної відомості замовника, яке тягне за собою збільшення об'ємів ремонтних робіт - не допустимо.

Крім того, пунктами 10.12, 10.14 контракту передбачено, що роботи, пред'явлені заводом як фактично виконані, проте не узгоджені з замовником до початку їх виконання оплачуватися не будуть. Самостійне рішення заводом конструкторсько-технологічних проблем, які радикально змінюють зміст контракту у частині тривалості ремонту, об'єму та вартості без участі замовника не допускається.

Згідно з  актом виконаних робіт від 29.10.2004 року, у межах контракту №308 від 11.08.2004 року, який було підписано двома сторонами без заперечень, роботи по ремонту т/х "Професор Бубнов" виконані на загальну суму 219840,00грн.

Крім того, судово-бухгалтерською експертизою, яку суд першої інстанції  прийняв до уваги, як належний та допустимий доказ у справі, встановлено, що виконана робота і надані послуги державним  підприємством "Керченський судноремонтний завод" у межах контракту №308 від 11.08.2004 року підтверджуються актом прийому виконаних робіт від 29.10.2004 року у сумі 219840,00грн.

Також, судово-бухгалтерською експертизою встановлено, що бухгалтерією державного  підприємства "Керченський судноремонтний завод" включені до валових доходів підприємства об'єми виконаних робіт по ремонту т/х "Професор Бубнов" відповідно до контракту №308 і протоколу узгодження від 29.10.2004 року згідно акту виконаних робіт від 29.10.2004 року - 219840,00грн. (з урахуванням податку на додану вартість), у тому числі в III кварталі 2004 року - 77162,00грн., в IV кварталі 2004 року - 142678,00грн., тобто на загальну суму 219840,00грн., а не на суму 316695,60грн. (з урахуванням податку на додану вартість) відповідно до заявлених позовних вимог.

Проте, при проведенні судової експертизи експертом була розрахована сума ремонтних робіт у рамках контракту №308, без урахування додаткової угоди №1 до контракту №308.

У пункті 1 додаткової угоди зазначено, що вартість ремонтних робіт складає 257208,00грн., у тому числі податку на додану вартість 42868,00грн.

Також, матеріали справи свідчать про той факт, що вказана додаткова угода підписана обома сторонам без заперечень.

Таким чином, вказана сума є узгодженою сторонами й не оскаржується ними.

На підставі того, що мале приватне підприємство "Кітей" частково сплатило вартість ремонтних робіт у розмірі 184324,00грн., що підтверджується платіжним дорученнями, то   підлягає стягненню 72851,00грн.

Зазначена  сума,  також, відповідачем за первісним позовом не оскаржується, про що ним вказано у клопотанні від 14.03.2007 року №29 (а. с. 99-103 Т. 3).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у  частині 1 статті 530 Господарського процесуального кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (період) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Приймаючи рішення про стягнення пені, річних та відсотків інфляції, суд першої інстанції керувався позовними вимогами позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, мале приватне підприємство "Кітей" виконало шість платежів на загальну суму 184324,00грн. і повинно було зробити останній платіж після завершення ремонту судна. На всі шість платежів позивачем були виставлені рахунки.

Згідно з умовами контракту №308 від 11.08.2004  цей платіж виконується при таких умовах: пункт 4.3. Повний розрахунок за ремонт судна та виконані послуги замовник (мале приватне підприємство "Кітей") виконує протягом 15 діб з моменту підписання акта на виконані роботи.

Акт станом на 20.06.2007  не підписано, тому що в супереч вимогам пункту 10.12. контракту №308 державне  підприємство "Керченський судноремонтний завод" включило до акту роботи, що не виконувалися (а. 5 абзац 9 Рішення суду від 24.05.2007).

Таким чином, позивач не підписав акт прийому-передачі виконаних робіт на реально виконані роботи, не виставив рахунок відповідачу на сплату 72851,00грн за виконані роботи, через що суттєво порушив умови контракту №308 від 11.08.2004  і допустив просрочку виконання своїх обов'язків.

Мале приватне підприємство  "Кітей" не мало можливості виконати свої обов'язки з оплати 72851,00грн. із-за відсутності акту прийому-передачі виконаних робіт та рахунку на сплату.

Отже, згідно з пунктом 3 статті 220 Господарського кодексу України, мале приватне підприємство "Кітей" не вважається боржником, прострочившим виконання своїх обов'язків з оплати боргу.

Крім того, судовою колегією встановлено, що державне  підприємство "Керченський судноремонтний завод" суттєво порушило умови контракту №308 від 11.08.2004: судно перестояло у ремонті 38 діб (а. 7, абзац 8 Рішення суду від 24.05.2007) через що, згідно з вимогами частини 2 статті 218 Господарського кодексу України для державного  підприємства "Керченський судноремонтний завод" наступає законодавча відповідальність.

Тому, на думку судової колегії, відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді сплати пені, річних та індексу інфляції.

В частині зустрічних позовних вимог судовою колегією встановлено наступне.

Суд першої інстанції частково задоволено зустрічний позов малого приватного підприємства "Кітей" до державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" про повернення незаконно утримуваного майна. Суд стягнув з державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" на користь малого приватного підприємства "Кітей" 1234,59грн. пені, 13676,40грн. збитків від переплати за спожиту на суднові потреби електроенергію, 4899,60грн. збитків за послуги буксирів, 5015,52грн. інфляції, 248,26грн. держмита та 13,22грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд стягнув з малого приватного підприємства "Кітей" на користь Кримського науково-дослідного інституту  судових експертиз 2441,60грн. витрат за проведення судової експертизи.

Відмовляючи у стягненні 92863,75грн. збитків, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що мале приватне підприємство "Кітей" не надало жодних доказів підтвердження цих вимог у вигляді наявності, а також проплати суми штрафу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, державне підприємство "Керченський судноремонтний завод" контрактом №308 притягнуто до виконання міжнародного Контракту, як підрядника малого приватного підприємства "Кітей". Мале приватне підприємство "Кітей" доручило державному підприємству "Керченський судноремонтний завод" виконати роботи пов'язані з докуванням судна, тому що у малого приватного підприємства "Кітей" не має своїх доків.

У період докування судна мале приватне підприємство "Кітей" продовжувало виконувати роботи згідно свого міжнародного Контракту №14/204 від  07.08.2004 .

При  цьому,  державне підприємство "Керченський судноремонтний завод"  суттєво  порушувало  умови  Контракту  №308  від   11.08.2004  і перетримувало судно у своєму доку на 38 діб (а. 7, абзац 8 Рішення від 24.05.2007) через що , згідно частини 2 статті 218 Господарського кодексу України для державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" наступає законодавча відповідальність.

Відповідно до  умов параграфу 12 Контракту №14/24, судовласник стягував з малого приватного підприємства "Кітей" по 500$ США за кожний день перетримки судна у ремонті, що оформляється "Протоколом узгодження вартості ремонту т/х  "Професор Бубнов" від 25 жовтня 2004  (т. 1 а. с. 79).

Протоколом від 25.10.2004 судовласник визнав, що мале приватне підприємство "Кітей" виконало на т/х "Професор Бубнов" ремонтних робот на 151043, 54$ США, але ця сума зменшується у тому числі на 17500,00$ США (92863,65 грн. станом на 25.10.2004) за перестой судна у ремонті продовж 35 діб.

Таким чином, мале приватне підприємство "Кітей" лишилось доходу (прибутку) у розмірі 92863,75грн. станом на 25.10.2004.

Сума 92863,75грн. (17500,00$ США) не є штрафом - це сплата за неналежне виконання контрактних обов'язків і вона є упущеною вигодою малого приватного підприємства "Кітей".

Параграф   12     Контракту  №14/2004  та  Протокол  узгодження  вартості ремонту т/х  "Професор Бубнов" надані суду і знаходяться у судовій справі (т. 1 а. с. 79; 80; 81 та 82, т. 2 а. с. 169) і вони є доказами.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" - "упущена вигода - доход або прибуток, який міг би одержати суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності в разі здійснення зовнішньоекономічної операції і який він не одержав в наслідок дії обставин, що не залежать від нього, якщо розмір його передбачуваного доходу або прибутку можна обґрунтувати".

Таким чином,  мале приватне підприємство "Кітей" було не в змозі ускорити виконання докових робіт (бо док є унікальна плавуча споруда, де мають право працювати тільки спеціально підготовлені спеціалісти володаря доку), тому це є обставина, що не залежить від малого приватного підприємства "Кітей".

Крім цього, стаття 14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", надає право суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з поміж тих, що не суперечать Законам України та відповідають міжнародним правилам.

Таким чином, "Протокол узгодження вартості ремонту т/х "Професор Бубнов" не суперечить Законам України та відповідає міжнародним правилам і знижка ціни за виконані ремонтні роботи на 92863,75грн. (17500,00$ США) обґрунтована розрахунком за перестой судна при ремонті у доку.

Тому, суд першої інстанції згідно норм статті 33 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" був зобов'язаний застосувати до державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" матеріальне відшкодування прямих, побічних збитків, упущеної вигоди.

Тому, судова колегія вважає, що в даній сумі позовні вимоги підлягають задоволенню.

Між цим, суд першої інстанції стягнув з  державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" 5015,52грн. суми інфляції, яка нарахована на суми збитків.

Проте, згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, даний засіб відповідальності може бути застосована лише при  порушенні грошового зобов'язання.

Тому, судова колегія вважає, що в частині стягнення даної суми рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

В іншій частині задоволення зустрічного позову, на думку судової колегії, рішення суду є законним та обґрунтованим.          

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Кітей" задовольнити частково.

Рішення 24.05.2007 року  від 24.05.2007 року у справі № 2-13/1101-2006 змінити, виклавши резулятивну частину в наступній редакції:

Стягнути з малого приватного підприємства "Кітей" (м. Керч вул. Осіпенко, 31; р/р 26007301391338 в філ. Отд. ШБ м. Керчі, МФО 324548, ЗКПО 25139638) на користь державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" (м. Керч вул. Кірова, 22; р/р 26008301390714 в ПІБ м. Керчі, МФО 324548, ЗКПО 01124997) 72851,00грн. основного боргу; 690,65 грн. витрат на проведення судової експертизи; 728,51грн. витрат з оплати державного мита; 59,00грн. витрат, пов'язаних із інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

У іншій частині в позові відмовити.

Зустрічний позов малого приватного підприємства "Кітей" задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Керченський судноремонтний завод»(м. Керч вул. Кірова, 22; р/р 26008301390714 в ПІБ м. Керчі, МФО 324548, ЗКПО 01124997) на користь малого приватного підприємства "Кітей" (м. Керч вул. Осіпенко, 31; р/р 26007301391338 в філ. Отд. ПІБ м. Керчі, МФО 324548, ЗКПО 25139638) 1234,59грн. пені; 13676,40 грн. збитків від переплати за спожиту на суднові потреби електроенергію; 4899,60грн. збитків за послуги буксирів; 92865,75грн. упущеної вигоди; 1126,76грн. державного мита; 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У іншої частині у зустрічному позову відмовити.

Стягнути з малого приватного підприємства "Кітей" (м. Керч вул. Осіпенко, 31; р/р 26007301391338 в філ. Отд. ПІБ м. Керчі, МФО 324548, ЗКПО 25139638) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (АР Крим, 95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а: р/р 35224001000218, ЗКПО 26225794, Банк УДК в АРК, МФО 824026, отримувач: КримНДІСЕ) 2441,6 грн. за проведення судової експертизи.

Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видачу наказу.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                В.І. Гонтар

                                                                                Ю.М. Гоголь