Рішення

від 13.08.2020 по справі 560/1171/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/1171/20

РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетон" до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецького Олександра Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Маркетон" звернулось до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області Думарецького Олександра Васильовича, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки про дотримання ТОВ "Маркетон" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 30.09.2019, складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2019 та накладення стягнення у вигляді штрафу;

- скасувати постанову відповідача від 15.10.2019 №51/1022-1.18/3579-19 про накладення на ТОВ "Маркетон" штрафу в розмірі 742590,00 грн;

- скасувати постанову відповідача від 15.10.2019 №52/1022-1.18/3580-19 про накладення на ТОВ "Маркетон" штрафу в розмірі 90315,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що головний будівельний інспектор здійснив позапланову перевірку на об`єкті будівництва "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями ІІ черга; Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74А", за результатами якої прийняв спірні постанови. Вказав, що позивач не отримував повідомлення про здійснення перевірки, акта перевірки, протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності і приписів про усунення порушень. Дізнався про наявність спірних постанов лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вважає, що складений за відсутності позивача акт не може слугувати підставою для складання протоколів, приписів та прийняття постанов. Під час прийняття спірних постанов відповідач порушив права позивача бути присутнім на розгляді справ про правопорушення. Також зазначив, що відповідач не застосував положення частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім цього, головний будівельний інспектор прийняв спірні постанови від 15.10.2019 на підставі акта від 30.10.2019 та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2019. Просив позовні вимоги задоволити.

У відзиві на позов відповідач не погодився з доводами позивача про порушення вимогу Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Зазначив, що позивач повідомлений рекомендованим листом від 13.09.2019 про дату та час проведення перевірки. На перевірку представник позивача не з`явився. Перевірка проводилась в присутності ФОП ОСОБА_1 , який є розробником проєктної документації. За результатами перевірки встановлений ряд порушень у сфері містобудівної діяльності. У зв`язку з виявленими порушеннями головний будівельний інспектор склав акт перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушень. Вказані документи були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Дата та час розгляду справи зазначена в протоколі та супровідному листі. На розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач не з`явився. Вважає спірні постанови правомірними, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 02.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ТОВ "Маркетон".

Ухвалою від 11.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 15.05.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецького Олександра Васильовича про залучення належного відповідача, залучив Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 22.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Маркетон" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 29.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ТОВ "Маркетон".

Ухвалою від 11.08.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд продовжив розгляд справи №560/1171/20.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

На підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 17.09.2019 №116П та направлення для проведення позапланового заходу від 17.09.2019 №401 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецький Олександр Васильович провів позапланову перевірку на об`єкті будівництва "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями ІІ черга; Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74А".

За результатами перевірки складений акт від 30.09.2019 №401, яким встановлений ряд порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

30.09.2019 складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою від 15.10.2019 №51/1022-1.18/3579-19 відповідач визнав винним ТОВ "Маркетон" у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та наклав штраф в сумі 742590,00 грн.

Постановою від 15.10.2019 №52/1022-1.18/3580-19 відповідач визнав винним ТОВ "Маркетон" у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та наклав штраф в сумі 90315,00 грн.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки та спірні постанови протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначені Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини 1 статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проєктувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі по тексту - Порядок №553).

Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За змістом пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 16 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

За змістом пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Пунктом 20 Порядку №553 передбачено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Підставами для накладення штрафів на ТОВ "Маркетон" слугували висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

1) пункту 3 статті 31, статей 34, 37, частини 1 статті 38 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" - замовник будівництва ТОВ "Лакшері ТЦ" та генеральний підрядник ТОВ "Маркетон" здійснюють будівництво об`єкта "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями ІІ черга; Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74А", що відноситься до Класу наслідків окремих будівель та споруд СС-2, з неналежно затвердженим проєктом, а також самочинно без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи (дозволу на виконання будівельних робіт), надбудували три поверхи будівлі на вказаному об`єкті будівництва. ТОВ "Маркетон" самочинно без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи (дозволу на виконання будівельних робіт) надбудувало три поверхи будівлі на об`єкті "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями І черга" - декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІII категорії складності від 02.06.2017 №ХМ143171533535;

2) частини 8 статті 39 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" - на першому поверсі під сходовою клітиною розміщене кафе, в якому здійснюється підприємницька діяльність, що дає підстави вважати що замовник будівництва ТОВ "Лакшері TЦ" експлуатує не прийнятий в експлуатацію об`єкт будівництва. На об`єкті будівництва "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями ІІ черга; Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74А" всупереч постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 у справі №560/590/19 здійснюються роботи щодо внутрішнього оздоблення об`єкта будівництва;

3) частини 8 статті 39 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" - на самочинно збудованому четвертому поверсі на об`єкті будівництва "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями І черга" розміщені офіси, які експлуатуються, а саме: на момент проведення перевірки в одному з офісних приміщень займались діти. Тобто, експлуатується не прийнятий в експлуатацію об`єкт будівництва;

4) абзацу 11 частини 1 статті 1 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV "Про архітектурну діяльність" - згідно наданої Управлінням СБУ у Хмельницькій області інформації (лист від 04.09.2019 №72/8/202/4673) замовник будівництва ТОВ "Маркетон" на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.12.2016 №ХМ 083163650585 подало недостовірні відомості в частині відсутності права власності / користування земельною ділянкою, оскільки договір оренди землі зареєстрований за іншою юридичною особою та містобудівними умовами та обмеженнями, які видані також на іншу юридичну особу. Окрім того, подані недостовірні дані в частині забезпечення авторського та технічного нагляду (відсутній авторський та технічний нагляд). А також ТОВ "Маркетон" надало недостовірні дані в частині забезпечення авторського та технічного нагляду та в частині основних показників поверховість об`єкта в декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.12.2016 №ХМ 083163650585, декларації про готовність об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 02.06.2017 №ХМ143171533535 по об`єкту будівництва "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями І черга";

5) статті 11 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV "Про архітектурну діяльність", пунктів 2, 4 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 - відповідно до листа Управління СБУ у Хмельницькій області від 24.09.2019 №72/8/202/5091 та пояснень ОСОБА_1 останній не розробляв проєктну документацію та не здійснював авторський нагляд та на об`єкті будівництва "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями ІІ черга; Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74А" та на об`єкті "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями І черга". Тобто, замовник будівництва ТОВ "Лакшері TЦ" не забезпечує належне ведення авторського нагляду на об 'єкті будівництва;

6) статті 11 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV "Про архітектурну діяльність", пунктів 2, 3, абзацу 3 підпункту 1 пункту 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 - відповідно до пояснень ОСОБА_2 останній вказав, що не здійснював технічний нагляд на об`єкті будівництва "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями ІІ черга; Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74А" та на об`єкті "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями І черга", договори про надання послуг на вказаних об`єктах не укладав. Окрім того, його Кваліфікаційний сертифікат ІТ002065 дійсний до 30.08.2015. Тобто, замовник будівництва ТОВ "Лакшері TЦ" не забезпечив належного ведення технічного нагляду на об`єкті будівництва;

7) пунктів 4.3, 7.3, 7.13 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", пунктів 4.1, 4.2, 6.3.2.1 ДБН В.2.2-40:2018 "Будинки і споруди. Інклюзивність будівель і споруд" - генеральний підрядник ТОВ "Маркетон" під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями ІІ черга; Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74А" не забезпечив комплексну безпеку будівництва, у тому числі для об`єктів прилеглої забудови та навколишнього середовища не забезпечена охорона праці - відсутнє огородження об`єкта будівництва, відсутні тимчасові огородження в місцях відсутності перил на сходових клітинах, не забезпечені у повному обсязі вимоги доступності, зручності, інформативності і безпеки потреб осіб з інвалідністю/мало мобільних груп населення - відсутній внутрішній пандус для забезпечення доступу до ліфта.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В процесі судового розгляду позивач в обґрунтування своїх вимог не надав будь-яких доказів на спростування встановлених під час перевірки порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, стосовно посилань позивача на порушення відповідачем процедури прийняття спірних постанов у зв`язку з неотримання ТОВ "Маркетон" повідомлення про проведення перевірки, акта перевірки, протоколів про адміністративні правопорушення, приписів, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Маркетон" з 27.10.2017 зареєстроване за адресою вул. Проскурівська, 74А, м. Хмельницький.

Однак, на момент подачі декларації про початок будівельних робіт від 30.12.2016 ХМ №083163650585 ТОВ "Маркетон" було зареєстроване за адресою вул. Гагаріна, 5, оф. 331, м. Хмельницький. Таку адресу позивач зазначив у декларації як інформацію про замовника.

В свою чергу, на адресу вул. Гагаріна, 5, оф. 331, м. Хмельницький позивачу надіслане повідомлення про проведення позапланової перевірки, що підтверджується фіскальним чеком від 13.09.2019 №2901302795279.

Відповідно до частини 1 статті 39-1 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент подачі декларації про початок виконання будівельних робіт) замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Тобто, обов`язок внести зміни щодо інформації про зміну адреси покладався на ТОВ "Маркетон". Позивач не надав Управлінню ДАБІ у Хмельницькій області відомості щодо зміни місця реєстрації юридичної особи. Тому головний державний інспектор надсилав кореспонденцію позивачу на адресу, зазначену ним особисто в декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.12.2016 ХМ №083163650585.

За таких обставин, суд не вбачає неправомірності в діях відповідача щодо проведення позапланової перевірки, складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, посилання позивача на те, що головний будівельний інспектор прийняв спірні постанови від 15.10.2019 на підставі акта від 30.10.2019 та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2019 суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки допущена відповідачем технічна помилка не призвела до порушення прав позивача та не спростувала факту вчинення ним порушень, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу.

Доводи позивача про порушення відповідачем вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення є безпідставними, оскільки до юридичних осіб за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності застосовується відповідальність відповідно до Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а штрафи накладаються в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 "Про затвердження порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За змістом абзацу 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проєктних рішень у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи наявність порушень законодавства про у сфері містобудівної діяльності, які не спростовані позивачем, суд вважає, що відповідач правомірно прийняв спірні постанови та наклав на позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Тому у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетон" до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецького Олександра Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетон" (вул. Проскурівська, 74А, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 38353248) Відповідач:Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецький Олександр Васильович (вул. Грушевського, 87/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 37471912) Третя особа:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя О.Л. Польовий