Постанова

від 06.08.2020 по справі 360/5438/19

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року справа №360/5438/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника позивача Фоменко Д.А., представника відповідача Горобець О.С., третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рубіжанської міської ради Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року (повний текст складено 27 квітня 2020 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/5438/19 (суддя І інстанції - Ірметова О.В.) за позовом адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійниі вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

24 квітня 2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Рубіжанській міській раді Луганської області до набрання законної сили рішенням суду у справі №360/5438/19, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки із земель комунальної власності, площею 2,9295 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доцільності застосування такого заходу забезпечення позову позивач зазначив, що предметом позову в даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Рубіжанської міської ради Луганської області № 101/109 від 18.12.2019 «Про надання в оренду земельної ділянки ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств» , зобов`язання відповідача на найближчому пленарному засіданні чергової сесії міської ради затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати в оренду позивачу земельну ділянку (кадастровий номер 4412500000:09:003:0171) із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови) площею 2,9295 га, розташовану за адресою: м.Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, для розміщення об`єкту нерухомого майна (Рубіжанський ринок), шляхом укладення договору оренди землі.

В даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити виконання рішення суду в даній справі і ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на нижченаведене.

30.09.2019 на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради оприлюднено проект рішення «Про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області» , яким передбачено надання в постійне користування Комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради (код ЄДРПОУ 32026124) спірної земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0171, площею 2,9295 га, адреса: Луганська обл., м.Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна (Рубіжанський ринок), право власності на яке зареєстровано за Дочірнім підприємством «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (код ЄДРПОУ 01547924), і яке до теперішнього часу продовжує користуватися вищевказаною земельною ділянкою.

01.04.2020 постійна комісія Рубіжанської міської ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин прийняла рішення, оформлене протоколом комісії № 139 від 01.04.2020 (питання № 3), яким погодила вищевказаний проект рішення та вирішила винести на засідання міської ради питання про передачу комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради в постійне користування спірної земельної ділянки, якій був присвоєний кадастровий номер 4412500000:09:003:0171 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств для розміщення об`єкту нерухомого майна (Рубіжанський ринок).

Згідно витягу з протоколу постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин від 01.04.2019 № 139, окрім рекомендації щодо винесення питання про передачу спірної земельної ділянки в постійне користування КП «Ринок» Рубіжанської міської ради на засідання сесії міської ради, комісією також було рекомендовано секретарю міської ради ОСОБА_26 , до винесення вищевказаного питання на сесію міської ради, провести спільну нараду з залученням КП «Ринок» , ДП «Ринок» та відділів архітектури і земельних відносин з приводу розгляду цього питання.

17.04.2020 розпорядженням міського голови № 74 скликано 29 квітня 2020 року о 15-00 годині в великому залі засідань міської ради (2 поверх) чергову сто дев`яту сесію Рубіжанської міської ради. Згідно Додатку до розпорядження міського голови № 74 від 17.04.2020, на черговій сто дев`ятій сесії Рубіжанської міської ради, серед іншого, передбачається розглянути питання «Про передачу в постійне користування земельної ділянки Комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради.

Розпорядженням міського голови № 76 від 23 квітня 2020 року зобов`язано апарат міської ради сформувати проект порядку денного сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради, яке відбудеться 29 квітня 2020 року о 15-00 годині у великому залі засідань міської ради. Відповідно до Порядку денного засідання чергової сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради, який є Додатком до розпорядження міського голови № 76 від 23.04.2020, на черговій сто дев`ятій сесії Рубіжанської міської ради, серед іншого, передбачається розглянути питання «Про передачу в постійне користування земельної ділянки Комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради» (питання №50).

Таким чином, проігнорувавши рекомендації постійної комісії щодо проведення спільної наради з питання передачі спірної земельної ділянки в постійне користування КП «Ринок» , уникнувши процедуру обговорення з залученням, в тому числі представників позивача, питання «Про передачу в постійне користування земельної ділянки Комунальному підприємству «Ринок» винесено на засідання чергової сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради, яка скликана 29 квітня 2020 року.

Отже, на сьогоднішній день існує реальна загроза прийняття відповідачем рішення про передачу Комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради (код ЄДРПОУ 32026124) в постійне користування спірної земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0171, площею 2,9295 га, адреса: Луганська обл., м.Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна (Рубіжанський ринок), право власності на яке зареєстровано за ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, і яке до теперішнього часу продовжує користуватися вищевказаною земельною ділянкою. Таким чином, існує не тільки достатньо обґрунтоване припущення, а й реальна загроза прийняття відповідачем рішення про передачу Комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради (код ЄДРПОУ 32026124) в постійне користування спірної земельної ділянки з кадастровим номером 4412500000:09:003:0171, який був присвоєний на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду Дочірньому підприємству «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (код ЄДРПОУ 26023286) для розміщення об`єкту нерухомого майна (Рубіжанський ринок).

Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти дії та приймати рішення стосовно передачі в постійне користування Комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради земельної ділянки (кадастровий номер: 4412500000:09:003:0171), площею 2,9295 га, із земель комунальної власності (цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, код В.03.10) розташовану за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94.

На підставі викладеного представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 360/5438/19 заяву адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову у справі № 360/5438/19 - задоволено частково. Заборонено Рубіжанській міській раді Луганської області (ідентифікаційний код: 26023286, місцезнаходження: 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, площа Володимирська, будинок 2) приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0171, із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови), площею 2,9295 га, розташованої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, до набрання законної слси рішення у справі № 360/5438/19.

В решті заяви адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову - відмовлено. Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду про забезпечення позову, та скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони Рубіжанській міській раді Луганської області (ідентифікаційний код: 26023286, місцезнаходження: 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, площа Володимирська, будинок 2) приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0171, із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови), площею 2,9295 га, розташованої за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94, до набрання законної слси рішення у справі № 360/5438/19.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що жодних доводів щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю не наведено позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача та треті особи підтримали доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб..

Підстави забезпечення позову, визначенні статтею 150 КАС України, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

З доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що 30 вересня 2019 року Рубіжанською міською радою на офіційному веб-сайті розміщено проект рішення «Про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області» земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0171, площею 2,9295 га, розташовану за адресом: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94.

Відповідно до протоколу №139 засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин від 01.04.2020, комісією рекомендовано винести питання про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради на засідання сесії міської ради.

17.04.2020 розпорядженням міського голови № 74 скликано 29 квітня 2020 року о 15-00 годині в великому залі засідань міської ради (2 поверх) чергову сто дев`яту сесію Рубіжанської міської ради. Згідно Додатку до розпорядження міського голови № 74 від 17.04.2020, на черговій сто дев`ятій сесії Рубіжанської міської ради, серед іншого, передбачається розглянути питання «Про передачу в постійне користування земельної ділянки Комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради.

Розпорядженням міського голови № 76 від 23 квітня 2020 року зобов`язано апарат міської ради сформувати проект порядку денного сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради, яке відбудеться 29 квітня 2020 року о 15-00 годині у великому залі засідань міської ради. Відповідно до Порядку денного засідання чергової сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради, який є Додатком до розпорядження міського голови № 76 від 23.04.2020, на черговій сто дев`ятій сесії Рубіжанської міської ради, серед іншого, передбачається розглянути питання «Про передачу в постійне користування земельної ділянки Комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради» (питання №50).

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову, враховуючи зазначені доводи та надані докази, суд зазначає наступне.

Спірним питанням є право позивача - Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств на подальше користування земельною ділянкою кадастровий номер 4412500000:09:003:0171, площею 2,9295 га, розташовану за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94, через прийняття Рубіжанською міською радою Луганської області рішення № 101/109 від 18.12.2019 «Про надання в оренду земельної ділянки ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств» (фактично відмова у наданні в оренду земельної ділянки), яке, наразі, є предметом оскарження в суді.

Прийняття на засіданні чергової сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради Луганської області, яке відбудеться 29 квітня 2020 року, рішення про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради (п. 50 порядку денного засідання чергової сто дев`ятої сесії Рубіжанської міської ради Луганської області), істотно ускладнить виконання рішення суду в даній справі в разі можливого задоволення позовних вимог, що унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, оскільки така процедура буде потребувати необхідності обов`язкового подання додаткових позовів щодо скасування реєстрації прийнятих рішень на засіданні сесії Рубіжанської міської ради Луганської області 29 квітня 2020 року в частині передачі спірної земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0171, площею 2,9295 га, розташованої за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94, які можуть бути прийняті на підставі вказаних рішень Рубіжанської міської ради.

Заявлені заходи забезпечення адміністративного позову не стосуються вирішення питання по суті спору, а лише тимчасово зупинять вирішення спірного питання стосовно права користування земельною ділянкою кадастровий номер 4412500000:09:003:0171, площею 2,9295 га, розташованої за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94.

Також суд враховує положення статей 155, 157 КАС України, згідно яких за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, невжиття заходів із забезпечення позову може істотно ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача в разі можливого задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Щодо способу забезпечення позову суд зазначає наступне.

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначені ст. 122 Земельного кодексу України, а саме, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Повноваження органів місцевого самоврядування у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища закріплені ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» .

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (частина чотирнадцята статті 123 ЗК).

Аналіз наведених норм права у взаємозв`язку дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у користування (оренду) громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання.

Так, орган місцевого самоврядування, за спірних правовідносин - Рубіжанська міська рада Луганської області, як колегіальний орган уповноважений виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішувати питання відповідно до закону стосовно регулювання земельних відносин (п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Як встановлено матеріалами справи, спірним питанням по даній адміністративній справі є право користування (оренди) конкретної земельної ділянки. Тобто, вирішення вказаного питання на підставі п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" віднесене до виключної компетенції Рубіжанської міської ради Луганської області.

Як наслідок, можливе прийняття відповідачем рішення стосовно користування спірною земельною ділянкою до вирішення справи по суті буде впливати на правовий режим використання даної ділянки до розв`язання спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, що зайвий раз свідчить про необхідність застосування заходів забезпечення позову у спосіб, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вжиття заходів забезпечення шляхом заборони Рубіжанській міській раді Луганської області до набрання законної сили рішенням суду у справі №360/5438/19 приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0171 площею 2,9295 га, розташованої за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94, є достатнім та ефективним видом забезпечення позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що заява адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову у справі № 360/5438/19 підлягає частковому задоволенню з обранням ефективного способу забезпечення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Рубіжанської міської ради Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 360/5438/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 360/5438/19- залишити без змін.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко