Ухвала

від 19.10.2020 по справі 360/5438/19

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/5438/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Рубіжанської міської ради Луганської області про роз`яснення судового рішення у справі № 360/5438/19 за адміністративним позовом адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійниі вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року від Рубіжанської міської ради Луганської області надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі № 360/5438/19, відповідно до якої заявник просив:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі № 360/5438/19, в частині зобов`язання Рубіжанської міської ради Луганської області на найближчому пленарному засіданні розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки дочірньому підприємству Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

1) Чи зобов`язана Рубіжанська міська рада Луганської області розглянути на найближчому пленарному засіданні ради питання про затвердження проекту землеустрою та про надання земельної ділянки у користування за заявою позивача від 13.03.2019, або за заявою від 15.09.2020, або за заявою від 16.09.2020?

2) Чи повинен проект рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки бути повторно розглянутий спеціалістами виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, погоджений заступниками міського голови, розглянутий постійною комісією міської ради або розгляду підлягає проект рішення, на підставі якого приймалось оскаржене рішення міської ради?

3) Чи повинен проект рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки дочірньому підприємству Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , бути повторно оприлюднений на офіційному сайті Рубіжанської міської ради за 20 днів до дня його розгляду?

4) Яким чином повинно виконуватись рішення суду у випадку неприбуття депутатів на засідання сесії Рубіжанської міської ради Луганської області у кількості, необхідній для того, щоб сесія була повноважною?

5) Яким чином повинно виконуватись рішення суду в разі не набрання достатньої кількості голосів під час голосування депутатами під час розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки дочірньому підприємству Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ?

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи положення частини третьої статті 254 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без повідомленням учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з огляду на наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року позовні вимоги за позовом адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійниі вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 18.12.2019 № 101/109 "Про надання в оренду земельної ділянки ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств.

Зобов`язано Рубіжанську міську раду Луганської області розглянути на найближчому пленарному засіданні Рубіжанської міської ради Луганської області питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок).

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 15 вересня 2020 року на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду по справі № 360/5438/19 від 15.09.2020 (том 13 а.с.34-43).

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2019, воно є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення. В мотивувальній частині рішення наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення.

Суд зазначає, що вказане судове рішення для відповідача є зрозумілим, при цьому незрозумілим є порядок його виконання.

Суд звертає увагу заявника, що роз`яснення порядку виконання судового рішення не передбачено КАС України.

Таким чином, у задоволенні заяви Рубіжанської міської ради Луганської області про роз`яснення судового рішення у справі № 360/5438/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Рубіжанської міської ради Луганської області про роз`яснення судового рішення у справі № 360/5438/19 за адміністративним позовом адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійниі вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова