Постанова

від 23.08.2007 по справі б-19/48-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б-19/48-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2007 р.                                                           Справа № Б-19/48-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Гончар Т.В., Лащенко Л.Д.

при секретарі О.В. Андросовій

за участю представників сторін:

боржника –не прибув

апелянта –предст. Волошко Н.М. ( дов. № 4939/10-025 від02.07.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу  (вх. № 2504Х/2-6)  ДПІ у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2007 р.  по справі № Б-19/48-06.

за заявою  –Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Текстиль –Імпорт 2005», м. Харків

про визнання банкрутом Приватне підприємство «Текстиль –Імпорт 2005», м. Харків

встановила:

ДПІ у Київському районі 25.03.2007р. звернулася до господарського суду Харківської області з заявою від 23.05.2007р. №7754/10/10-025 про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали господарського суду від 10.07.2006р. в зв'язку з тим, що банкрут в порушення вимог п.6.ч.6.ст.11-13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" та п.п.8.1. Наказу ДПА України від 19.02.98р. № 80 „Про затвердження інструкції про порядок обліку платників податків не надав ДПІ ліквідаційний баланс, внаслідок чого ДПІ була позбавлена можливості проведення перевірки платника податків. Крім того, в березні, квітні 2006р. ПП „Текстиль-імпорт 2005" отримано векселя емітовані ДАК „Хліб України на загальну суму 2 242800 грн., що є обставиною, яка має істотне значення для справи про банкрутство і впливає на оцінку вже досліджених доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.07 р. ( суддя Міньковський С.В.) у задоволенні заяви ДПІ у Київському районі, м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 10.07.2006р. відмовлено. Залишено ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2006р. по справі № Б-19/48 –О6 без змін.

ДПІ у Київському районі м. Харкова не погодилась з ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.07 р., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.07 р. та прийняти нове судове рішення, яким заяву ДПІ про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 10.07.06 р. задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. А саме, в порушення п.п.8.1 Наказу ДПА України від 19.02.98 р. № 80 «Про затвердження Інструкції про порядок обліку платників податків»зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.98 р. за № 172/2612, до ДПІ у Київському районі м. Харкова  Приватним підприємством «Текстиль –Імпорт 2005» не надано на перевірку ліквідаційний баланс у формі річного звіту ( на дату прийняття рішення про ліквідацію). Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що  у березні, квітні 2006 року боржник отримав емітовані ДАК «Хліб України»векселі на загальну суму 2242800,00 грн., що на його думку, є такою обставиною,  яка має істотне значення для справи про банкрутство і не була відома ДПІ на час прийняття господарським судом ухвали від 10.07.06 р. Апелянт вважає, що дана обставина впливає на оцінку вже досліджених доказів і має значення для об'єктивного розгляду справи про банкрутство Приватного підприємства «Текстиль –Імпорт 2005».

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування  господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегією суддів    встановлено наступне.     

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.06 р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Текстиль –Імпорт 2005»на підставі статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

        Постановою господарського суду Харківської області від 06.05.06 р. визнано юридичну особу Приватне підприємство «Текстиль –Імпорт 2005»банкрутом та відкрито ліквідаційну  процедуру. Ліквідатором підприємства –боржника призначено голову ліквідаційної комісії Радика Івана Львовича та зобов'язано його виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

        У відповідності до пункту 3 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатором здійснена публікація в офіційному друкованому органі  -  газеті «Голос України»№ 98(3848) від 31.05.06 р., а саме оголошено про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ( а.с. 56). Оголошення відповідає вимогам пункту 5 статті 23 цього Закону.

        У відповідності до статті 25 вищевказаного Закону ліквідатором проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, внаслідок якої майна у банкрута не виявлено ( а.с. 69-72).

         Листом від 07.07.06 р. ( а.с.77) ліквідатор Приватного підприємства «Текстиль –Імпорт 2005»Радик І.Л. повідомив ДПІ у Київському районі м. Харкова про закінчення ліквідаційної процедури.

         Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.06 р. затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано Приватне підприємство «Текстиль –Імпорт 2005», провадження у справі припинено.

          З врахуванням викладених обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши заяву ДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 10.07.06 р .правомірно дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи із наступного.

          Згідно статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

         Вказана стаття не містить переліку обставин, що їх слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, тому колегія суддів у вирішенні цих питань керується правилами статті 43 ГПК України, щодо оцінки доказів.

        Отже, перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Тобто, необхідною ознакою нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийняття ухвали суду, що не може бути підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

        За таких обставин, колегія суддів вважає, що ненадання банкрутом документів ДПІ для проведення перевірки платника податків в зв'язку з ліквідацією і припущенність в наявності у боржника –Приватного підприємства  „Текстиль-імпорт 2005" на час проведення ліквідаційної процедури векселів емітованих ДАК „Хліб України на загальну суму 2 242800 грн.( документальних доказів ДПІ суду представлено не було) не може говорити про існування нововиявлених обставин у розумінні ст.ст.112-114 ГПК України, а може тільки свідчити про порушення боржником норм податкового законодавства України, про що вірно зазначив господарський суд першої інстанції.

       Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Київському районі м. Харкова не скористалась своїм правом звернення на протязі 30-денного терміну після опублікування оголошення у газеті «Голос України»№ 98 (3848) від 31.05.06 р. до ліквідатора Приватного підприємства «Текстиль –Імпорт 2005» Радика І.Л. з заявою про визнання її кредитором.

        Згідно частини 5 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

         Крім того, слід зазначити, що у відповідності до статті 113 ГПК України, судове рішення  може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора.

          Проте, матеріали справи свідчать, що ДПІ у Київському районі м. Харкова не є у даній справі ні стороною, ні учасником провадження, ні заінтересованою особою стосовно боржника, у зв'язку з чим таке звернення взагалі вважається безпідставним.

Крім того, посилаючись на нововиявлену обставину, на існування між боржником та ДАК «Хліб України»взаємовідносин з приводу придбання векселів, ДПІ у Київському районі м. Харкова жодних документальних підтверджень таких взаємовідносин, крім листа, в якому міститься оперативна інформація –не надала. Зазначений лист, на думку судової колегії, не може вважатися належним і допустимим доказом в розумінні статті 34 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.07 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 10.07.06 р. по справі № Б-19/48-06 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної  ухвали.  

        На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,101,102, п.1.2 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст.106 , ст.112, 113,114 ГПК України,-

постановила:

        Апеляційну скаргу ДПІ у Київському  районі м. Харкова залишити без задоволення.

       Ухвалу  господарського суду  Харківської області від 10.07.2007 року по справі №  Б-19/48-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.  

                                 Судді                                                                    Горбачова Л.П.  

                                                                                                               Лащенко Л.Д.