Рішення

від 13.08.2020 по справі 612/138/20

БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

612/138/20

2/612/96/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участі секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Пальчиком Володимиром Леонідовичем, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пальчика В.Л., звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 62567,67 доларів США, що складається з основного боргу 60000,00 доларів США та 22 процентів річних - 2567,67 доларів США, а також судові витрати в розмірі 10510,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що 26 жовтня 2018 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір безпроцентної позики. Відповідно до умов вказаного Договору відповідач отримав у позивача грошові кошти у сумі 60 000,00 доларів США, які відповідач зобов`язався повернути позивачеві до 31.12.2019. Однак відповідач суму позики так і не повернув. Зокрема, на день подачі позовної заяви відповідачем не було здійснено жодного повернення позики, чим порушено свої зобов`язання згідно з Договором, а тому він вимушений звернутись до суду з позовом для захисту свого порушеного права.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, на підставі п. 4 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків.

26 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір безпроцентної позики.

Відповідно до п. 1 вказаного Договору відповідач отримав у позивача грошові кошти у сумі 60 000,00 доларів США, які відповідач зобов`язався повернути позивачеві до 31.12.2019.

Згідно п. 8 Договору безпроцентної позики, в разі прострочення терміну повернення позики позичальник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 22 проценти річних від простроченої суми.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та на повернув надані йому кошти в строки, передбачені Договором безпроцентної позики, у зв`язку з цим ОСОБА_2 станом на 10 березня 2020 року має заборгованість у сумі 62567,67 доларів США, яка складається з наступного:

- 60000,00 доларів США - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 2567,67 доларів США - 22 проценти річних.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 1047 ЦК України передбачено, що Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення приведених умов договору позики, укладеного між сторонами по справі, вимог ст.ст. 525, 526, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України, одержана відповідачем позика по спливу встановленого договором строку її повернення Позичальником не повернута.

Неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань змусило позивача звернутися за захистом своїх майнових прав до суду.

На думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором безпроцентної позики у розмірі 62567,67 доларів США витікає з умов, укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем.

Зокрема, не було підтверджено відповідачем будь-якими доказами посилання на те, що фактично в борг грошей він не отримував, а підписав договір під впливом обману, насильства та тяжкої обстановки.

Тому, у зв`язку з порушенням майнових прав позивача внаслідок неповернення боргу відповідачем, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 284, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Пальчиком Володимиром Леонідовичем, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму боргу за договором безпроцентної позики від 26 жовтня 2018 року в розмірі 62567 (шістдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят сім) доларів США 67 (шістдесят сім) центів та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області в тридцятиденний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача.

Пальчик Володимир Леонідович , посвідчення адвоката № 5120/10, видане 19.12.2013 Радою адвокатів Київської області, адреса для листування: АДРЕСА_3.

Відповідач.

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя С.М. Лобановська

13 серпня 2020 року