Постанова

від 13.08.2020 по справі 580/846/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/846/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного навчального закладу Уманський професійний аграрний ліцей на Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Державного навчального закладу Уманський професійний аграрний ліцей про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Позивачем відповідно до Наказу Про проведення позапланових перевірок від 11.12.2019 року № 234, згідно з Посвідченням на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.12.2019 року №8334, проведено позапланову перевірку Відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено відповідний Акт від 17 грудня 2019 року № 451 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.6-29).

Під час перевірки, Позивачем виявлено порушення Відповідачем правил пожежної безпеки, а саме: не забезпечено черговий персонал гуртожитку засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування студентів під час пожежі (з розрахунку на максимальну кількість проживаючих та окремо для обслуговуючого персоналу); не облаштовано територію гуртожитку по вул. Щербаченка, 4-а системою зовнішнього протипожежного водопостачання; не забезпечено евакуаційним освітленням внутрішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації третього поверху гуртожитку; не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту приміщення третього поверху гуртожитку; не укомплектовано кожен пожежний кран-комплект третього поверху гуртожитку пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля; не проведено технічного обслуговування і перевірки на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів третього поверху гуртожитку; не забезпечено евакуаційним освітленням внутрішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації четвертого поверху гуртожитку; не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту приміщення четвертого поверху гуртожитку; не укомплектовано кожен пожежний кран-комплект четвертого поверху гуртожитку пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля; не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів четвертого поверху гуртожитку.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною другою ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1,10 частини першої ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем надано фотодокази того, що персонал гуртожитку забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання (протигазів та захисних масок) для саморятування студентів під час пожежі (з розрахунку на 200 учнів та окремо для обслуговуючого персоналу); придбано і збільшено кількість первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) приміщення гуртожитку; внутрішні сходи і коридори, шляхи евакуації гуртожитку обладнані черговим освітленням, для чого придбано 10 ліхтарів аварійного живлення; збільшено кількість пожежних щитів; закуплено 4 ємності для води по 200 л. на кожний поверх, щоб убезпечити себе запасом води на випадок пожежі; третій та четвертий поверхи гуртожитку, розташовано по вул. Щербаківського, 4-А обладнано системою протипожежного захисту, проведено заміну труб водопостачання, які укомплектовано пожежними рукавами однакового з ними діаметром та стволами.

Проте, доказів усунення всіх виявлених Позивачем за результатами проведеної перевірки дотримання Відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, ним не надано, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

А відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу Уманський професійний аграрний ліцей залишити без задоволення, а Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може, крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Постанову складено в повному обсязі 13.08.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Черпіцька Л.Т.