КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 640/4865/19

адміністративне провадження № К/9901/10105/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2019 у складі судді Вєкуа Н. Г. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у складі колегії судді: Вівдиченко Т. Р., Мельничука В. П., Федотова І. В. у справі № 640/4865/19 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним і скасування висновку, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2018-09-28-000265-b) за предметом закупівлі ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт парових, водогрійних котлів та іншого обладнання ТЕЦ-6 СП КИЇВСЬКІ ТЕЦ КП КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО ) від 05.03.2019 у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення норм частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 та порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону України Про публічні закупівлі , а також зобов`язання вчинити дії щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку (ідентифікатор моніторингу № UA-M-2018-10-31-000557).

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2019 позовні вимоги задоволено.

2.1. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1 . На підставі наказу Державної аудиторської служби України від 07.02.2019 № 33, відповідно до частини другої статті 71 Закону України Про публічні закупівлі , пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державною аудиторською службою України було розпочато моніторинг закупівель позивача, забезпечення проведення моніторингу закупівель зазначеного у пункті 1 цього наказу, а саме: закупівлі позивача ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт парових, водогрійних котлів та іншого обладнання ТЕЦ-6 СП КИЇВСЬКІ ТЕЦ КП КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО (ідентифікатор закупівель ID: UA-2018-09-28-000265-b) покладено на департамент контролю у сфері закупівель ДАСУ.

3.2. У подальшому, 05.03.2019 за результатами моніторингу ДАСУ (ідентифікатор моніторингу №UA-M-2018-10-31-000574) складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Прозоро висновок з інформацією про те, що тендерна документація Замовника не містить вимоги щодо надання учасниками торгів інформації в довільній формі про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначеної у пункті 8 частини першої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі , чим порушено норми частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону України Про публічні закупівлі ; за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону України Про публічні закупівлі , оскільки в складі тендерної пропозиції ТОВ Юналекс відсутнє документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, що не відповідає вимогам пункту 1 додатка 2 до тендерної документації.

3.3. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні , Держаудитслужба зобов`язала Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

3.4. Уважаючи висновки Державної аудиторської служби України такими, що не відповідають положенням діючого законодавства України та підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

4. Задовольняючи позовні вимоги суд, першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на те, що додатками до договору, на відсутності яких наголошував відповідач, визначалась ціна договору, що не впливає на встановлення факту аналогічності договорів по суті. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено про необґрунтованість доводів відповідача щодо невідповідності тендерної пропозиції переможця тендерній документації замовника та порушення позивачем законодавства України в частині складання тендерної документації. Вказане в сукупності слугувало підставою для висновків судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність оскаржуваного висновку та задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій орган державної виконавчої влади просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

5.1 . Підставами для касаційного оскарження Держаудитслужбою зазначено положення пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

5.2. Доводи касаційної скарги відповідача, грунтуються на тому, що судами попереніх інстанцій помилково зроблено висновок про неправомірність оскарженого висновку.

6. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Відповідно до частини другої статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

9. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

10. Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

11. Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

12. Водночас, пунктом 7 Положення визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

13. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з реалізацією Держаудитслужбою своїх повноважаень, у відповідності до положень Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939).

14. Так, відповідно до статті 2 Закону № 2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

15. Положеннями статті 5 Закону № 2939 встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон 922-VIII), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

16. Частиною першою статті 7-1 Закону 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

17. Згідно з частиною шостою та сьомою статті 7-1 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Комунальним підприємством виконавчого органу Київради КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО було проведено відкриті торги на предмет закупівлі: ремонт теплової ізоляції обладнання ТЕЦ-6 СП Київські ТЕЦ КП Київтеплоенерго (код ДК 021:2015:45320000-6 - Ізоляційні роботи ) очікувана вартість 2 028 000, 00 грн, інформація про оприлюднення UA-2018-09-28-000265-b, 28.09.2018.

19. За результатами процедури закупівлі ДК 021:2015:45320000-6 - Ізоляційні роботи. Переможцем конкурсу обрано ТОВ Юналекс .

20. Так, відповідачем було проведено моніторинг указаної закупівлі, за результатами якого встановлено 1 невідповідність пропозиції переможця тендерній документації замовника та 1 невідповідність тендерної документації замовника вимогам Закону України Про публічні закупівлі .

21. Зоркема, відповідачем зроблено висновок про те, що тендерна документація Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО не містить вимог щодо надання учасниками в довільній формі інформації про відсутність підстави, визначеної пунктом 8 частини першої статті 17 Закону 922-VIII.

22. Згідно зі статтею 1 Закону № 922-VIII, тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках, а також тендерної пропозиції - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

23. Водночас, положеннями статті 22 Закону № 922-VIII встановлено, що тендерна документація повинна, зокрема, містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

24. Частиною першою статті 17 Закону 922-VIII встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, зокрема, якщо учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

25. Крім того, положеннями частини третьої статті 17 Закону 922-VIII закріплено, що замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

26. Відповідач зазначає, що позивачем порушено Закон 922-VIII, оскільки, його тендерна документація не містила вимог щодо надання учасниками в довільні формі інформації про відсутність порушення справи про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури стосовно учасника торгів.

27. Разом з тим, частиною третьою статті 17 Закону 922-VIII передбачено, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

28. Водночас, наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2011 № 3018/5 затверджено Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (далі за текстом - Положення № 3018/5).

29. Відповідно до пункту 1.2 вказаного Положення № 3018/5, Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, - це автоматизована база даних, що містить інформацію про суб`єктів підприємницької діяльності, відносно яких триває або завершена процедура банкрутства (далі - боржники), про стан провадження у справі про банкрутство, про реєстр вимог кредиторів та інші дані, які отримані від арбітражних керуючих та господарських судів, а також відомості, які є результатом здійснення державним органом з питань банкрутства визначених законодавством повноважень (далі - Єдиний реєстр підприємств).

30. У силу пункту 1.3. Положення, держатель Єдиного реєстру підприємств - Міністерство юстиції України (далі - Держатель).

31. Згідно з підпунктом 2.1.2. пункту 2.1. Положення, Єдиний реєстр підприємств містить відомості про стан провадження у справі про банкрутство (у тому числі дата відкриття провадження у справі про банкрутство та судова процедура, у якій перебуває боржник).

32. Пунктом 3.2. Положення визначено, що Інформаційна довідка з Єдиного реєстру підприємств (далі - довідка) - це документ, який надається безоплатно в електронній формі за он-лайн запитом юридичної або фізичної особи про видачу довідки з Єдиного реєстру підприємств (далі - запит) стосовно суб`єкта підприємницької діяльності, щодо якого запитується інформація.

33. Відповідно до статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є Єдиний ліцензійний реєстр, Реєстр документів дозвільного характеру, Єдиний реєстр громадських формувань, Реєстр громадських об`єднань та Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

34. Згідно з пунктами 26, 28 частини другої статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією; дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог.

35. Крім того, частинами першою та другою статті 11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів.

36. Тобто, Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство є відкритим єдиним державним реєстром, доступ до якого є вільним та в якому міститься достовірна інформація про юридичну особу, включно щодо визнання учасника торгів банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

37. Разом з тим, згідно з листом Міністерства юстиції України від 25.01.2017 № 2880/1060-0-26-17/8, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритими та загальнодоступними та надаються, зокрема, у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів до відомостей з ЄДР, які є актуальні на момент запиту.

38. Надаючи оцінку доводам скаржника та враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що оскільки відомості передбачені пунктом 8 частини другої статті 17 Закону 922-VIII містяться у відкритому реєстрі, доступ до якого є вільним, враховуючи приписи частини третьої статті 17 вказаного Закону, вимагання таких відомостей від учасників процедури закупівлі не є обов`язковим.

39. Указане, на переконання колегії суддів, підтверджує висновок судів попередніх інстанцій про те, що під час реалізації своїх повноважень відповідач фактично вдався до такого явища, як правовий пуризм .

40 . Так, загально прийнято розуміти пуризм як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

41. У рішенні у справі Сутяжник проти Росії (№ 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

У спірних правовідносинах, у яких суб`єкт приватного права, який звертається із зверненням до суб`єкта владних повноважень, адміністративним судам слід виходити з безумовного обов`язку суб`єкта владних повноважень (за винятком, зокрема, судів, для яких встановлений окремий порядок розгляду звернень у формі позовних заяв, скарг тощо) розглянути відповідне звернення та прийняти вмотивоване рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

42. Верховний Суд зазначає про помилковість доводів касаційної інстанції стостовно необгрунтнованого застосування судом апеляційної інстанції рішення Європейського суду з прав людини у справі Сутяжник проти Росії (№ 8269/02) оскільки застосування практики ЄСПЛ є однією з основоположних засад, необхідних для формування фундаментальної правозастосовчої практики.

43. Разом з тим, на переконання колегії суддів помилковими також є доводи скаржика про невідповідність тендерної пропозиції замовника вимогам пункт 1 додатка 2 до тендерної документації, а саме: ненадання додатків до аналогічних договорів, з огляду на наступне.

44. Так, згідно з частиною другою статті 16 Закону 922-VIII, замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

45. Умовами додатку 2 до тендерної документації замовника передбачено вимоги до учасників на підтвердження кваліфікаційному критерію наявності досвіду виконання аналогічного договору, який було укладено в 2015-2018 роках.

46. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору ТОВ ЮНАЛЕКС у складі тендерної пропозиції було надано копії договорів: від 28.05.2015 № 24, від 01.08.2016 № 711 та від 05.04.2018 № 2213 та відповідні довідки до договорів на підтвердження їх виконання.

47. Скаржник наголошує, що додатками до договору, які не було надано позивачем, визначалась ціна договору, що не впливає на встановлення факту аналогічності договорів по суті.

48. Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, переможцем було надано копії договорів та актів виконаних робіт, що дало змогу замовнику встановити факт виконання ТОВ ЮНАЛЕКС аналогічних робіт. Виконання аналогічних договорів переможцем у 2015-2018 роках відповідачем не заперечувалось.

49 . У даному випадку, на думку колегії суддів, указане відповідає вимогам пункту 1 додатку 2 до тендерної документації.

50. Відтак, доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

51. Крім того, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у даному випадку ненадання додатків до укладених ТОВ Юналекс договорів не змінює самого предмету вже укладеного відповідного длговору, а лише деталізує порядок його виконання, що не може бути розцінене як недоведення наявності належного досвіду виконання робіт.

52. Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції про необґрунтованість доводів відповідача щодо невідповідності тендерної пропозиції переможця тендерній документації замовника та порушення позивачем законодавства України в частині складання тендерної документації.

53. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що твердження скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм та матеріального процесуального права не знайшли свого підтвердження та є безпідставними.

54. Відповідно до положень статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

55 . Відтак, в межах доводів касаційної скарги, за наслідками надання оцінки мотивуванням скаржника, Верховним Судом не встановлено неправильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

56. Положеннями статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

57 . З огляду на наведене, касаційну скаргу Державної аудиторської служби України необхыдно залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

58 . Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.

59 . Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі № 640/4865/19 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним і скасування висновку- залишити без змін.

60 . Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М. М. Яковенко

Дата ухвалення рішення 13.08.2020
Зареєстровано 14.08.2020
Оприлюднено 14.08.2020

Судовий реєстр по справі 640/4865/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 13.08.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 06.08.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 16.04.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 23.03.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Рішення від 03.03.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Ухвала від 02.03.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Постанова від 05.02.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 05.02.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.12.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.12.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону